Предмет, сущность, природа и роль философии

Учебное пособие подготовлено в соответствии с программой кандидатского экзамена по истории и философии науки. Основное внимание уделено философскому анализу современных проблем науки как специфической системы знания, формы духовного производства и социального института; методологии научного исследования; роли науки в жизни человека и общества.

Несколько десятилетий назад почти треть человечества строила коммунизм – общество без частной собственности, эксплуатации и тяжелого монотонного труда. Руководством при этом служила диалектика. Ее изучали не только в России и в Китае, но даже в Мозамбике. Диалектика понималась как универсальная наука о развитии природы, общества и мышления. Как только идея коммунистического «рая на земле» пришла в упадок, неожиданно исчезла и диалектика, хотя в ней ни слова не говорилось о коммунизме. В книге развивается идея, что диалектика не является наукой, паранаукой или псевдонаукой, как обычно принято думать. Она представляет собой особый стиль мышления, характерный для определенного типа культур (средневековой, коммунистической и др.). Как только культура, породившая ее, исчезает, уходит в прошлое («засыпает глубоким летаргическим сном») и диалектика. В этом плане она похожа на стили в искусстве (классицизм, романтизм, реализм, модернизм), исчезающие вместе с характерной для них культурой. Книга, написанная простым и ясным языком, снабженная большим числом примеров из современной и средневековой философии и истории.

Диссертационное исследование посвящено изучению роли системных противоречий в общественном развитии, рассмотрению объективных причин и условий их возникновения, взаимосвязи системных противоречий с процессами формирования социальных интересов, а также построению новых теоретико-методологических принципов их прогнозирования, анализа и разрешения.

В статье анализируется трактовка исторического познания в герменевтической феноменологии Густава Шпета. Особое внимание уделяется проводимому Шпетом различению двух типов рефлексии – «положительной» и «отрицательной» философии. Показано, что данное различие имеет существенное значение для самоопределения философии истории как дисциплины в современном – постметафизическом – контексте. Суть «отрицательной» философии, согласно Шпету, состоит в том, что все многообразие философских проблем редуцируется к теории и методологии научного познания, а философия как таковая отождествляется с философией науки. Наиболее ярко эта тенденция проявилась в неокантианстве. В качестве продуктивной альтернативы методологизму неокантианства Шпет выдвигает проект обновления «первой философии», в рамках которого философия истории переосмысливается в феноменолого-герменевтическом ключе. В статье выявляются основные аргументы, выдвигаемые Шпетом против философии истории Генриха Риккерта. Руководствуясь принципом логического единства науки, Шпет отвергает присущий концепции Риккерта методологический дуализм. В трактовке Риккерта философия истории сводится к логике исторического познания и методологии исторической науки, а последняя, в свою очередь, ставится в зависимость от аксиологии. Шпет же настаивает на принципиально иной трактовке указанных дисциплин: основную задачу философии он усматривает в предваряющем раскрытии истории как специфической действительности, в экспликации «идеи истории», конститутивной для области исторического бытия. Критика Шпетом философско-исторической концепции Риккерта не означает возврата к «докритическим» наивно-спекулятивным историософским построениям, характерным для мыслителей французского Просвещения. Решающий момент, отличающий философию истории Шпета от классических теорий исторического процесса, – трактовка исторической реальности как реальности семиотической и герменевтической, т. е. подлежащей пониманию и интерпретации. Предложенная Шпетом трактовка исторического познания, соотношения философии и логики истории органично вписывается в идейный контекст онтологического поворота и может быть поставлена в один ряд с концепциями Гуссерля, Хайдеггера, Гадамера.

Монография посвящена осмыслению феномена креативности в культуре, выявлению аспектов креативности и креативной функции музыкальной культуры. В работе раскрываются проблемы функционирования и развития музыкальной культуры и ее субъектов, выявлено значение новационного и креативного начал в ней как факторов, обусловливающих в значительной степени ее внутреннюю динамику.

Журнал является периодическим научным изданием, старейшим из издаваемых в настоящее время в России философских журналов. В журнале публикуются статьи по различным направлениям философской науки, информация о конференциях и критические рецензии

В журнале публикуются статьи отечественных и зарубежных специалистов в области истории и философии науки, культурологии, религиоведения, политологии, глобализации, конфликтологии, философии права, терроризма, философии преступности, философии непознанного, психологии, виртуалистики, эзотерики, универсальной истории, образования, философии для детей. Журнал включен в перечень изданий, публикации в которых обязательны для защиты диссертаций. Журнал включен в «Реферативный журнал» и в базы данных ВИНИТИ РАН. Сведения о журнале ежегодно публикуются в международной справочной системе по периодическим и продолжающимся изданиям «Ulrich’s Periodicals Directory».

В статье проводится демаркация объектов и предметов философии религии и религиоведения, что методологически необходимо для ученых, занимающихся научными, философскими и теологическими исследованиями религии. Объект и предмет исследования различаются как область реальности и результат теоретического абстрагирования, позволяющий выделить определенные закономерности в ней. Объект философии религии – религия как социальное и духовное явление – имеет теоретический характер, не сводимый к описаниям эмпирических данных. В центре предметной области философии религии находятся сущность и природа религии. Объектом религиоведения выступают религиозные системы в их исторической и этнокультурной определенности. Но у религиоведения нет единого предмета исследования. Следовательно, религиоведение не является единой дисциплинарно оформленной наукой. Три науки с разными предметами и методами, если объектом их исследования становится религия, образуют «ядро» религиоведения: история религии, социология религии и психология религии. Между ними возникают междисциплинарные исследования, многообразие которых определяется еще и включением наук, вносящих в религиоведение различный фактологический материал (например, антропология религии). Особое место в религиоведческом знании занимает феноменология религии, которая в ХХ веке позиционировалась как нефилософская методология религиоведения, но, решая философские вопросы, в учениях своих представителей она либо эволюционировала в сторону философии религии и теологии, либо давала решение непоследовательное и незаконченное. Автор статьи приходит к выводу, что если какие-либо аспекты вопроса о сущности и природе религии входят в сферу религиоведения, то их рассмотрение образует зону конвергенции предметных областей философии религии и религиоведения.

В журнале публикуются статьи отечественных и зарубежных специалистов в области истории и философии науки, культурологии, религиоведения, политологии, глобализации, конфликтологии, философии права, терроризма, философии преступности, философии непознанного, психологии, виртуалистики, эзотерики, универсальной истории, образования, философии для детей. Журнал включен в перечень изданий, публикации в которых обязательны для защиты диссертаций. Журнал включен в «Реферативный журнал» и в базы данных ВИНИТИ РАН. Сведения о журнале ежегодно публикуются в международной справочной системе по периодическим и продолжающимся изданиям «Ulrich’s Periodicals Directory».

Выходит с 1995 года. Это первый российский журнал, посвященный проблемам философии, логики, методологии и истории естественных наук. Основные направления журнала: анализ философских, методологических и логических проблем современного естествознания (физики, химии, геологии, биологии, медицины) и математики; история естествознания в контексте развития его философии, логики и методологии; в разделе “Из архивов” публикуются неизвестные или забытые в силу разных причин, но не потерявшие актуальность работы известных философов и ученых-естествоиспытателей.

Выходит с 1995 года. Это первый российский журнал, посвященный проблемам философии, логики, методологии и истории естественных наук. Основные направления журнала: анализ философских, методологических и логических проблем современного естествознания (физики, химии, геологии, биологии, медицины) и математики; история естествознания в контексте развития его философии, логики и методологии; в разделе “Из архивов” публикуются неизвестные или забытые в силу разных причин, но не потерявшие актуальность работы известных философов и ученых-естествоиспытателей.

Сборник включает комплекс контрольных работ, охватывающий основные разделы курса философии. Традиционные философские проблемы (онтология, гносеология, методология, антропология, аксиология, развитие общества, биоэтика) рассматриваются в историческом аспекте. Большое внимание уделяется сопоставительному анализу содержания философской культуры. Доступность изложения сочетается с полнотой рассматриваемых проблем и современностью научных взглядов. В приложении представлены 100 тестов по курсу «Философия», соответствующие требованиям ГОС.

Выходит с 1995 года. Это первый российский журнал, посвященный проблемам философии, логики, методологии и истории естественных наук. Основные направления журнала: анализ философских, методологических и логических проблем современного естествознания (физики, химии, геологии, биологии, медицины) и математики; история естествознания в контексте развития его философии, логики и методологии; в разделе “Из архивов” публикуются неизвестные или забытые в силу разных причин, но не потерявшие актуальность работы известных философов и ученых-естествоиспытателей.

В журнале публикуются статьи отечественных и зарубежных специалистов в области истории и философии науки, культурологии, религиоведения, политологии, глобализации, конфликтологии, философии права, терроризма, философии преступности, философии непознанного, психологии, виртуалистики, эзотерики, универсальной истории, образования, философии для детей. Журнал включен в перечень изданий, публикации в которых обязательны для защиты диссертаций. Журнал включен в «Реферативный журнал» и в базы данных ВИНИТИ РАН. Сведения о журнале ежегодно публикуются в международной справочной системе по периодическим и продолжающимся изданиям «Ulrich’s Periodicals Directory».

Журнал является периодическим научным изданием, старейшим из издаваемых в настоящее время в России философских журналов. В журнале публикуются статьи по различным направлениям философской науки, информация о конференциях и критические рецензии

В журнале публикуются статьи отечественных и зарубежных специалистов в области истории и философии науки, культурологии, религиоведения, политологии, глобализации, конфликтологии, философии права, терроризма, философии преступности, философии непознанного, психологии, виртуалистики, эзотерики, универсальной истории, образования, философии для детей. Журнал включен в перечень изданий, публикации в которых обязательны для защиты диссертаций. Журнал включен в «Реферативный журнал» и в базы данных ВИНИТИ РАН. Сведения о журнале ежегодно публикуются в международной справочной системе по периодическим и продолжающимся изданиям «Ulrich’s Periodicals Directory».

Настоящий сборник объединяет работы известного канадского правоведа Б. Мелкевика, посвященные проблеме демократии в творчестве Дж. Ролза и Ю. Хабермаса. Автор анализирует критику, высказанную Ю. Хабермасом в отношении концепции политического либерализма его американского коллеги Дж. Ролза. Останавливаясь на нескольких ключевых темах, Мелкевик рассматривает критику модели политической и индивидуальной автономии Ролза, особенности его морального дискурса о демократии в сравнении с коммуникативной моделью демократии Хабермаса. Исследование подчеркивает некоторые недостатки теории Ролза в отношении к юридической современности и предлагает альтернативное решение, в большей степени ориентированное на интерсубъективные отношения, коммуникацию и демократию.

Выходит с 1995 года. Это первый российский журнал, посвященный проблемам философии, логики, методологии и истории естественных наук. Основные направления журнала: анализ философских, методологических и логических проблем современного естествознания (физики, химии, геологии, биологии, медицины) и математики; история естествознания в контексте развития его философии, логики и методологии; в разделе “Из архивов” публикуются неизвестные или забытые в силу разных причин, но не потерявшие актуальность работы известных философов и ученых-естествоиспытателей.

В журнале публикуются статьи отечественных и зарубежных специалистов в области истории и философии науки, культурологии, религиоведения, политологии, глобализации, конфликтологии, философии права, терроризма, философии преступности, философии непознанного, психологии, виртуалистики, эзотерики, универсальной истории, образования, философии для детей. Журнал включен в перечень изданий, публикации в которых обязательны для защиты диссертаций. Журнал включен в «Реферативный журнал» и в базы данных ВИНИТИ РАН. Сведения о журнале ежегодно публикуются в международной справочной системе по периодическим и продолжающимся изданиям «Ulrich’s Periodicals Directory».

Выходит с 1995 года. Это первый российский журнал, посвященный проблемам философии, логики, методологии и истории естественных наук. Основные направления журнала: анализ философских, методологических и логических проблем современного естествознания (физики, химии, геологии, биологии, медицины) и математики; история естествознания в контексте развития его философии, логики и методологии; в разделе “Из архивов” публикуются неизвестные или забытые в силу разных причин, но не потерявшие актуальность работы известных философов и ученых-естествоиспытателей.

Понятие личности считается во многом достижением христианской мысли, тесно связанным с развитием триадологии и христологии в древней церкви. Святоотеческое богословие видело образец подлинной личностности в отношениях между ипостасями Святой Троицы. Однако в последующие эпохи, особенно в западной мысли, личность все более ассоциировалась с представлением о независимом, автономном субъекте, и лишь в XX веке на первый план вновь вышла идея, что межличностные отношения конститутивны для личности, что вне таких отношений она в принципе невозможна. Эта книга посвящена богословскому пониманию личности в разных христианских традициях – православии, католичестве, протестантизме. Редакторы выражают надежду, что подобное многообразие в подборе статей позволит читателю получить более полное и разностороннее представление о той непростой теме, которая вынесена в заглавие книги.

Предметом диссертационного исследования являются системные потребности, интересы и противоречия между элементами социальных систем, возникающие в процессе самоорганизации общества. Цель исследования – используя методологию общей теории систем (теории самоорганизации И.Р. Пригожина) на основе обобщения фактического и теоретического материала выявить закономерности проявления системных интересов, потребностей и противоречий на современном этапе развития Российской Федерации.

В монографии излагается новая концепция развития обществ, цивилизаций и человека. История не имеет законов, ее смысл является субъективным, исторический прогресс существует и проявляется во всех наиболее важных для человечества областях. Ход истории зависит от самого человека, тысячелетиями выстраивающего ее по постоянно меняющимся и нередко фантастическим планам. История является движением между полюсом коллективистического общества и полюсом индивидуалистического общества. Развитие обществ определяется многими факторами, в числе которых экономика, идеология, политика, мораль, религия, внешнее окружение, доминирующие социальные мифы, коллективные верования и чувства, внутренняя энергия народа, политические партии и т. д. Специфические, изменяющиеся в ходе развития сочетания этих факторов обусловливают движение обществ по многим линиям исторического развития. Подробно описывается характер мыслей, чувств и действий представителей полярно противоположных обществ. Итогом является концепция двухполюсной, многофакторной, полилинейной, стадиальной человеческой истории.

Рассматривается русская провинция как историко-культурный феномен. Автор приходит к выводу, что духовность и провинция являют собой «духовную провинцию», объединяющую два начала: одухотворенность, ауру, которая создает человека, и его дух в определенной провинциальной среде.

В журнале публикуются статьи отечественных и зарубежных специалистов в области истории и философии науки, культурологии, религиоведения, политологии, глобализации, конфликтологии, философии права, терроризма, философии преступности, философии непознанного, психологии, виртуалистики, эзотерики, универсальной истории, образования, философии для детей. Журнал включен в перечень изданий, публикации в которых обязательны для защиты диссертаций. Журнал включен в «Реферативный журнал» и в базы данных ВИНИТИ РАН. Сведения о журнале ежегодно публикуются в международной справочной системе по периодическим и продолжающимся изданиям «Ulrich’s Periodicals Directory».

Статья посвящена проблеме изучения времени в рамках философской и художественной парадигм. Предпринимается попытка исследования темпоральных характеристик художественной культуры, проявленной в области музыкального искусства. Актуальность работы обусловлена тем, что время выступает фундаментальным понятием, которое до сих пор требует прояснения своей природы посредством не только философской рефлексии, но и философского анализа его социокультурных форм деятельности. При рассмотрении феномена времени как чистой протяженности наилучшим эмпирическим примером является временной вид искусства – музыка. Аналитике ее бытийного основания посвящены труды А.Ф. Лосева, Р. Ингардена, Г. Зедльмайера и др. Время носит качественный характер, служит атрибутом автономной онтологической реальности, объективированной не только в тексте, но и в живом участном событии – исполнении. В работе проводятся различия в модусах времени (физическое время, художественное время, музыкальное время, время в музыке). А также для рецепции процесса смыслопостижения музыки используется концепт М. Бахтина «хронотоп». Время раскрывается в музыке во множестве модальностей, характеризуясь то как время эпохи через стилеобразование, то как феноменально переживаемое бытие, «узрение эйдосов», то как конструкция порядка времени-пространства, запечатленная в партитуре, то как символическая структура, закрепленная в знаках текста. Для рецепции темпоральности как феномена социокультурной реальности теоретическую значимость представляют философское наследие Э. Гуссерля, М. Хайдеггера и идеи жизненного мира, интерсубъективности, которые разворачивают пространство мира человека как опыт встречи с Другим. Для экзистенциально-феноменологических позиций характерно рассматривать время в его связи с сознанием, отделяя время от пространственно-измеряемых стратегий, часто встречаемых в естественных науках о природе. В статье подчеркивается интенциональная природа восприятия времени, неразрывность модусов прошлого и будущего в единстве настоящего опыта восприятия.

В данной статье авторы обращаются к изучению понятий «вкус» и «мода» через призму герменевтического проекта Ханса-Георга Гадамера, в рамках которого представлен оригинальный подход к интерпретации последних. Целью настоящей работы являются раскрытие предложенного Гадамером понимания вкуса и моды и осмысление значения дифференциации этих понятий для дальнейшего развития философского дискурса. Авторы обнаруживают в воззрениях Гадамера мотивы эстетических взглядов Иммануила Канта и проводят параллель между данными знаковыми учениями. Эстетика Канта трактует вкус как sensus communis (здравый смысл) – нечто само собой разумеющееся и очевидное для большой массы людей. Гадамер развивает эту идею и интерпретирует вкус как преимущественно индивидуальную особенность, перенося внимание на субъекта, использующего вкус как нечто общедоступное и общеизвестное в целях социализации, адаптации к новому окружению, развития эстетического постижения действительности. Авторы приходят к выводу о том, что вкус и мода в понимании Гадамера расходятся именно в ценностном отношении: вкус имеет выраженное индивидуальное начало, формируется в большей степени под влиянием личностных факторов, а мода – под воздействием внешних. Из этого различия истоков формируется различие в сути исследуемых феноменов. В статье фиксируется указанное различие и высказывается гипотеза, согласно которой для изучения вкуса и моды необходимо конструирование противоположных оснований. Одним из таких оснований может быть выделение разных по своему статусу и выполняемым функциям социальных акторов – элиты и массы. В заключение авторы высказывают мысль о том, что в процессе дифференциации понятий «вкус» и «мода» целесообразно обратиться к парадоксальным смысловым структурам, поскольку в рамках традиционных непротиворечивых подходов к конструированию рассматриваемых понятий сложно раскрыть всю полноту таких неоднозначных феноменов, как вкус и мода.

В данной статье рассматриваются особенности влияния различных постулатов и тезисов на социально-философский анализ повседневности и ее характеристик. Для выявления границ противоречивого содержания повседневности автор предлагает использовать парное противопоставление характеристик, выявляемых в последовательном применении различных междисциплинарных методов. Противопоставляются статичная и динамичная характеристики повседневности (структурный метод, разработанный Ф. Броделем, и социологическая феноменология А. Шюца). В этом противопоставлении осуществляется переход от содержательного ядра повседневности к вопросу о роли конкретного субъекта в воспроизводстве повседневного опыта. В рамках понимающей социологии М. Вебера и социального интеракционизма И. Гофмана вместе с указанным вопросом проблематизируются свобода выбора конкретного субъекта и границы персонификации при воспроизводстве повседневного опыта. Несмотря на существенные шаги в сторону динамизации повседневного опыта, при его анализе в сущностном его определении сохраняется перевес в пользу структурности и статичности. Философская феноменология Э. Гуссерля, применяя интерсубъективность для анализа повседневности, также поддерживает это соотношение. Теория практик М. де Серто и теория речевых актов Дж. Остина, напротив, отрицают контекстуальную зависимость повседневности, обосновывают ее как изобретение, использование. Автор данной статьи отмечает ключевую зависимость анализа повседневности и ее характеристик от применяемой базы социально-философских постулатов и тезисов смежных дисциплин. Такая зависимость позволяет рассмотреть взаимную диалектическую обусловленность процессов выявления границ применения вышеуказанных методов в анализе повседневности и противоречивости ее содержания через анализ характеристик повседневности.

Вопрос об управлении представляет собой по сути дела один из многочисленных вопросов, которые ставятся перед человеком и современностью, и не может быть выделен из общего хода развития событий. До появления научных основ управления решение управленческих задач опиралось в основном на здравый смысл и расчет. В настоящее время эффективное управление предполагает опору на систематизированный опыт и организованную форму знаний. Цель данного исследования заключается в анализе, обосновании и выявлении специфики влияния различных областей современной науки (социологии, психологии, менеджмента) на формирование теории управления. Комплексный междисциплинарный характер указанной проблемы обусловливает необходимость философско-методологического анализа управления. Для решения этого вопроса автор использует методы анализа, синтеза, систематизации, обобщения и сравнения. Научная значимость статьи состоит в усилении роли философии, которая интегрирует научные знания, придает им необходимую целостность, формирует мировоззренческие ориентиры, активно участвует в разработке стратегии и тактики управления. В исследовании представлен авторский подход к понятию философии управления. Настоящая работа является существенным вкладом в методологическую базу социальной философии, психологии, социологии, менеджмента – с последующим внедрением в практику социального управления. Автор придерживается положения о том, что любой частный вопрос – в данном случае вопрос об управлении – может быть правильно поставлен только в свете общефилософской проблематики и общей ситуации. Сегодня вопрос об управлении требует принципиального переосмысления, поскольку необходимо качественно новое управление: не новые вариации старого, а современный способ управления. И этому переосмыслению может помочь философия управления.

В книге излагается предложенная автором в 2000 году Квантовая концепция сознания, развитая на основе многомировой интерпретации Эверетта и объясняющая природу сознания на основании специфического понимания реальности, которое принесла с собой квантовая механика. Показывается, что контринтуитивные свойства квантовой реальности приводят к тому, что сознание обладает способностями, которые обычно трактуются как мистические. Возникающая теория сознания сопоставляется с положениями различных духовных учений (включая религию) и психологических практик, которые признают мистику. Показывается, что необычные явления в сфере сознания (сверхинтуицию и вероятностные чудеса) с равным правом можно рассматривать и как порожденные самим сознанием, и как маловероятные естественные события, происходящие в силу случайных совпадений. Это демонстрирует относительность объективности и прочно связывает друг с другом сферу материи и сферу духа. Основные положения теории излагаются на разных уровнях: с большим количеством примеров и иллюстраций — для широкой аудитории, на языке физических формул — для профессиональных физиков.

Актуальность темы исследования определяется необходимостью философского анализа особенностей воздействия факторов (глобализационные процессы и СМИ как элемент информационного общества) на формирование общественного сознания в современную эпоху, называемую постиндустриальной. Возрастание роли информации в жизни общества, совершенствование технологических средств приводят к социальным изменениям. На сегодняшний день обыденная жизнь не только насыщается информацией во время использования технических устройств или современных технологий, но и способствует видоизменению как общественного бытия, так и общественного сознания. Потенциал развития общественного сознания во многом определяется масштабами информации, знаний, процессами глобализации, которыми общество располагает. Научная значимость работы заключается в выявлении роли глобализации, манипулятивных практик информационного общества, а также тенденций их формирования и влияния на общественное сознание в современную эпоху. Дается авторский подход к понятию «общественное сознание». Практическая составляющая проведенного исследования заключается в том, что в рамках философского анализа показано, как глобализация и СМИ как элемент информационного общества видоизменяют общественное сознание, а именно систему ценностей, психологию индивида, представления о мире и его отношение к нему. Для изучения данной проблематики автор использует методы анализа, синтеза, систематизации, обобщения и сравнения. Настоящее исследование – это вклад в методологическую базу социальной философии, психологии, социологии. В ходе проведенного исследования автор придерживается положения о том, что проблема постиндустриальной эпохи как фактора формирования общественного сознания приобретает важность по мере изменения общества. Сегодня ноосфера, охватив все сферы человеческого бытия, вступила в новую фазу эволюции. Симбиоз человека и высоких технологий способен кардинально изменить нашу цивилизацию в ближайшее время. В этой ситуации ставится вопрос о необходимости дальнейшего изучения новых факторов формирования общественного сознания в постиндустриальную эпоху.

В статье показано, что понятие «модель мира» дает методологическую ориентировку и направленность в изучении объектов или явлений, выступает как принцип, руководящий общей стратегией исследования. Доказано, что данное понятие в своей научной деятельности используют ученые самых разных направлений, причем каждый таким образом, каким ему необходимо. Отмечено, что одни авторы понимают «модель мира» как конструирование новой реальности, другие – как объективное отражение существующей действительности. Подчеркивается, что в социальной действительности осуществляется реализация двух противоположных моделей мира: западной (искусственное конструирование реальности) с ее направленностью на экономическую и политическую сферу общественного бытия и восточной (накопление практического и социального опыта и его передача следующим поколениям) с ее ориентированностью на духовную сферу жизни общества. Доказывается, что на современном этапе развития общества наиболее отчетливо реализуется западная модель мира в виде проекта глобализации. В рамках метафизической методологии изучается реально существующий мир и происходящие в нем объективные процессы с точки зрения конструирования новой реальности. Модель мира в данном случае является построением социальной действительности на основе субъективного мировосприятия и предстает абстрактной системой, отражающей реальные законы, но в целом отдаленные от реальности. Напротив, в рамках диалектической методологии моделирование объективной реальности происходит с учетом всей полноты объективного социального опыта и целостности процессов реального мира. В данном случае модель мира понимается как накопление жизненного опыта и его использование в реальной жизни.

В статье анализируется проблема корреляции бытия и времени в фундаментальной онтологии М. Хайдеггера. В рамках данной проблемы приводятся аргументы в пользу тезиса об онтологической роли экзистенциала бытия-виновным в вопросе соотношения смысла «бытия экзистенции» и «бытия вообще» в контексте фундаментальной онтологии. Методология статьи состоит из соединения двух подходов к анализу отношения бытия и времени в ранней философии М. Хайдеггера, которые применяет философ в своей системе: герменевтическом и феноменологическом. Феноменологическая методология раскрывается в качестве этапов феноменологической редукции феномена бытия-виновным. В связи с этим применяется герменевтическая методология в виде промежуточной интерпретации значений данного феномена, имплицитно содержащихся в этой философской системе. На основании полученных результатов производится последующая редукция указанных экзистенциальных значений, открывающая путь к обнаружению онтологической основы феномена бытия-виновным. В соответствии с рассуждениями М. Хайдеггера о бытии Dasein и проведенным в статье анализом выявляется онтологическая основа бытия-виновным, конституируемая посредством фундаментального для такой онтологии отношения между временностью Dasein и бытием Dasein. Тезис о временности Dasein восходит к проблеме конечности человеческого существования, которая в онтологическом смысле может быть зафиксирована в понимании ничтожности собственного бытия. Этот тезис выводит исследование на уровень проблем самого «Бытия и времени», где остается не продуманным изначально заявленный М. Хайдеггером смысл «бытия вообще» и ничто, лежащих в основании бытия Dasein. Исходя из этого дается вывод об актуальности проблемы основания в философии, которую ставят перед нами результаты исследования М. Хайдеггера, изложенные в «Бытии и времени».

Западная рыночная система управления предприятием предлагает постмодернистский концепт с вектором от работы-добродетели к труду-проклятью. Русская ментальность не приемлет эсхатологический принцип взаимоотношений и предлагает экзистенциальный подход для восстановления баланса сил в обществе, где труд-добродетель будет иметь свое почетное место. Западный сценарий рыночного консьюмеристского развития общества показал тупиковость социал-дарвинистских установок. Советский сценарий с заботой о стариках и больных, детях и беременных женщинах представил утопический характер в социально-экономических и политических идеалах. Необходим некий третий путь со смешанной системой управления государством, где должное внимание будет уделено коммунитаристским когортам, способным «осолонять» «общество риска» и обеспечивать консциентальную безопасность. Сравнительный анализ западного и русского сценариев развития общества предлагает задуматься об институциональной ловушке. Нельзя жить по принципу лягушки, добровольно двигающейся в пасть змеи. Лягушка думает, что шевелящийся раздвоенный язык рептилии является мошкарой, и прыгает за ней для насыщения, но попадает в «капкан». Так и российское общество, руководствующееся теоретическими разработками Фукуямы и Хантингтона, полагает, что рыночная система выступает универсальной для всех народов, а попадает в «плавильный котел». Научная новизна исследования заключается в поиске социальной системы, способной создать справедливые отношения в обществе. Сотериологический подход дает возможность определить метафизическую цель по снятию с труда проклятья. Феноменологическая редукция помогает освободить сознание от натуралистической установки материалистической зависимости. Теория синергетики и теория динамического хаоса дают осмысление возможного преобразования консьюмеристского общества в коммунитаристское.

Возможность не абсолютной обусловленности сознания его же принципами рассмотрена как фундаментально условие мыслимости сознания в рамках феноменологической парадигмы. Данный тезис подтверждается результатами исследований Левинаса, Фрейда, Мамардашвили, Пятигорского и др.

Роль науки и техники в жизни человека и общества в различные периоды цивилизационного развития была разной. В предлагаемой статье исследуются специфика и динамика науки и техники как важнейших социальных институтов современной цивилизации, которую в философии принято называть техногенной. Автором анализируются роль и степень влияния науки и техники на цивилизационное развитие в течение нескольких столетий, начиная с эпохи Нового времени. Особое внимание уделяется научным и промышленным революциям, обсуждаются их основные результаты в социальном и антропологическом измерениях. Раскрываются социокультурные функции науки в техногенной цивилизации. Подчеркивается, что наука постепенно становится деятельностным и технологическим основанием культуры. Также раскрывается специфика техники как ядра техногенной цивилизации. Осмысление результатов совместной эволюции науки и техники, которые воплотились в научно-техническом прогрессе и научно-технических революциях, приводят автора исследования к рефлексии над последствиями современного научно-технологического развития в терминах «больших вызовов» и «приоритетов». Утверждается, что сегодня ключевым трендом этого цивилизационного процесса выступает Четвертая промышленная революция, основанная на передовых киберфизических технологиях «Индустрии 4.0». В статье подчеркиваются острота, неоднозначность, глобальность и перспективность развития науки, техники и технологий в динамике перехода к очередному технологическому укладу. Утверждается, что трансформации, которые несет в себе научно-технологическое развитие, грядут в ближайшем будущем и затронут все сферы жизни человека и общества на всех уровнях. В связи с этим автор приходит к выводу, что осмысление роли науки и техники в современной цивилизации с философской точки зрения будет иметь растущее мировоззренческое и прогностическое значение.

Статья посвящена изучению традиционно определяемых границ философии, а также возможностей философской практики – возрождающегося типа философствования, нацеленного на решение повседневных проблем современного человека. Актуальность темы обусловлена, с одной стороны, необходимостью критического подхода к пониманию философии лишь как опыта мышления и важностью использования накопленного ею потенциала на практике в ситуации колоссального роста знания, сопровождаемого вместе с тем утратой прежних смыслов и идентичностей. С другой стороны – относительно слабой информированностью отечественного философского сообщества о движении философской практики. Выявление ключевых аспектов философской практики в контексте интегративных процессов, охватывающих сегодня все сферы знания, проводится путем ее сопоставления с феноменом трансдисциплинарности: данная работа нацелена на теоретически ценное определение их общих концептуальных оснований в рамках постнеклассической парадигмы. Общим для трансдисциплинарности и философской практики являются: стремление к ясности и устойчивости, определяемой конкретными индивидуальными решениями при одновременном движении за дисциплинарные пределы и границы форм деятельности; внимание к субъекту и его этической позиции; диалогово-коммуникативный, партнерский характер взаимодействия. Философская практика реализует открытый характер философствования, предлагая каждому заинтересованному философское сопровождение личной и профессиональной деятельности, помощь в творческом самовыражении и принятии социально-ответственных решений; ее опыт может быть распространен на практику трансдисциплинарных исследований. Показано, что введению этой практически ценной инновации может способствовать «тихая» – в отличие от парадигмальных – трансдисциплинарная революция. Статья представляет собой фактически первое русскоязычное исследование феномена философской практики, рассматривающее ее в связи с другими социокультурными процессами современности.

В статье обосновывается актуальность философского исследования управления социальной организацией, дается характеристика социально-философского анализа как наиболее часто имеющей место философско-методологической процедуры изучения социальных объектов. Новизна предложенного автором подхода заключается в использовании философского алгоритма познания, разработанного А.А. Кокориным, для проведения социально-философского анализа управленческой деятельности. Рассматривая этапы такого алгоритма, автор выделяет доминирующие методологические средства, которые целесообразно применять на каждом из этапов алгоритма при исследовании социального управления. Также в работе сформулированы правила применения философского алгоритма познания, апробированные в ходе изучения ценностных оснований управления социальной организацией, мотивации труда ее работников и руководителей, различных аспектов лидерства. Для обеспечения многоаспектного рассмотрения феномена социального управления автор предлагает наряду с философским алгоритмом познания использовать как комплекс общелогических методологических процедур, так и методологии частных гуманитарных наук: психологии, политологии, социологии, экономики, юриспруденции и др. В работе подчеркивается роль синтеза, абстрагирования, обобщения, индукции, дедукции в исследованиях управления социальной организацией. Кроме того, автор обосновывает целесообразность применения в таких исследованиях системного, структурно-функционального и ситуационного подходов и приходит к выводу, что для осуществления указанных исследований имеется достаточное количество методологических средств, которые необходимо использовать комплексно. Практическая значимость статьи заключается в возможности применения предложенного автором подхода при разработке методологической базы как социально-философских, так и частнонаучных исследований управления, в ходе консалтинговой деятельности, ориентированной на поддержку руководящих кадров различных управленческих уровней, а также в рамках методологической подготовки руководителей в системах высшего и дополнительного профессионального образования.

Приведены три фундаментальных положения, которые являются одним из оснований исследования онтологических структур современного образования: 1) образование – это то, что остается, когда все выученное забыто; 2) образование достигается самостоятельным трудом, а то, чему могут научить в школах и университетах, только помогает его получению; 3) необходима хорошо отлаженная инфраструктура процесса познания – вспомогательные области и ресурсы для формирования рассматриваемых структур. Эти положения исследуются в контексте концепции предельных динамических равновесий и системы координат мира на ее основе. Из четырех концепций сознания, выделяемых В.А. Лекторским, в работе использованы две первых: отождествление сознания со знанием и выделение в качестве главного признака сознания интенциональности – направленности на определенный предмет, объект. При перекомпоновке знания возможны две основные тенденции: 1) очищение, предполагающее отбрасывание всего лишнего (это может быть связано с деградацией субъекта, переориентацией его на совершенно новое знание, необходимостью подготовить память для восприятия новых объемов знания); 2) самоорганизация полученного знания, что находится на острие современных научных исследований. Можно выделить несколько особенностей последней тенденции. С точки зрения предельных динамических равновесий знание стремится замкнуться в устойчивую оптимальную систему, уводя на периферию все ненужное и второстепенное. Кроме того, в процессе самоорганизации знание стремится ко все более точным идентификациям, уточняющим связи между его основными элементами. Рассмотрены характеристики трех основных элементов классического образовательного герменевтического треугольника «преподаватель-текст–студент» и их взаимодействие между собой. Проанализированы герменевтические круги методологии преподавания: 1) «подготовка–преподавание–восприятие»; 2) курс и его части, курс и его контекст. Рассмотрены когнитивные структуры и предметы сознания, катализация и самоорганизация образовательной деятельности.

Задача данной статьи – последовательное рассмотрение понятий ипостась и модус с целью анализа перспективы использования этих понятий в рамках интерпретации сознания. Обосновывается специфический метод исследования сознания, при котором последнее мыслится в терминах модальности и ипостасности, для чего произведен сравнительный анализ содержания понятий «ипостась» и «модус» и выделены их атрибуты: самосоотнесенность, тождественное различие, внутреннее саморазличение относительно друг друга и др.

В статье исследуется эволюция взглядов русских консервативных философов истории XIX – первой трети ХХ века (славянофилов, авторов цивилизационных теорий Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева, евразийцев) на проблему взаимоотношения России и Запада, определения этноцивилизационной идентичности нашей страны и ее призвания в мировой истории. Рассматриваемые идеи особенно актуальны для современной России. Непроясненность вопросов о глубинных причинах агрессии западной цивилизации против нашей страны и о стратегии реагирования на эту агрессию, о роли России в современном геополитическом раскладе; противоречивая внутренняя политика (сопряженность антизападной риторики с некритичным копированием европейско-американских моделей государственного строительства, трактовкой западной цивилизации в качестве общечеловеческой) – все это свидетельствует о ситуации цивилизационной неопределенности нынешней России. В решении обозначенных вопросов консервативными авторами XIX – начала ХХ века прослеживается общая динамика движения с Запада на Восток. Славянофилы подчеркивают необходимость органичного взаимодействия русской православной культуры с культурой европейской. Апологет всеславянского культурно-исторического типа Н.Я. Данилевский трактует западную цивилизацию как гибнущую и враждебно настроенную по отношению к России, взаимодействие с Западом для нашей страны считает пагубным. Этот взгляд на романо-германский мир будет воспринят и его последователями. К.Н. Леонтьев отрицает всеславянскую солидарность, сосредотачиваясь на России как наследнице Византии. Евразийцы утверждают русско-азиатскую (туранскую) идентичность России, необходимость культурного взаимодействия с великими цивилизациями Востока. Все консервативные мыслители данного периода отстаивают идею органического развития нашей страны, недопустимости механического копирования культурного опыта иных цивилизаций.

В статье предпринимается историко-компаративистский анализ понимания сущности человека в трех типах философского миропонимания: классическом, неклассическом и неоклассическом. Цель данного исследования – прояснить приращение в понимании того, что есть человек в качестве человека. В работе обосновывается, что в классическом и неклассическом типах в силу преобладания абсолютистского миропонимания к человеку осуществляется функциональный подход: отождествляются природа и сущность человека. В неоклассическом типе сущность человека и природа человека перестают отождествляться – тем самым осуществляется внефункциональное определение сущности человека, которое выявляет его труднопонимаемую уникальность. Последняя проявляется через существенные устойчивые признаки, причем реалистические и пока не повторяющиеся больше ни у кого в достижимом человечеству космосе. Элиминируется и невольное сведение сущности человека к сущности животного, а также и непозволительное отношение человека к человеку и человека к самому себе. Главным аргументом онтологической инаковости является принципиально иная детерминация: если сущность животного определяется инстинктами и средой, то на человека они влияют, но не определяют его родовую сущность, не определяют человека в качестве человека. Определяющими и пропитывающими все другие оказываются экзистенциальные детерминации (особенно смысл жизни, смысл человеческой жизни), причем любого человека – неосознаваемо и осознаваемо. Когда у животного все состоялось, у человека все только начинается. Основной оппонирующий вывод статьи: человек есть не биосоциальное существо, а субъект-объект культуры, культурное существо, каждый на свой лад.

Целью данной статьи является анализ взаимодействия модерна с культурами, которые считаются еще не модернизированными в достаточной степени, а также его влияния на метафизику по обе стороны разделительной полосы. Модерн, будучи противоположностью непосредственности традиции и так называемых традиционных обществ в качестве его Другого, понимается как общество, основанное на всеобъемлющем опосредовании. Взаимодействие модерна с традицией исследуется с помощью понятия транскультурации, позволяющей учесть взаимность влияний культурных практик и соответствующих способов репрезентации в зоне контакта. Анализ исходит из допущения, что в зоне контакта образцы культуры, навязываемые обществу, которое подлежит модернизации, не воспроизводятся совершенно точно, и, кроме того, эти изменения затрагивают также метафизику. Метафизика рассматривается как особым образом структурированная область идеального, представляющая собой иерархическую систему взаимосвязанных абстрактных сущностей, восходящих к некоторой высшей сущности. Подчеркивается, что, хотя метафизика возникла задолго до эпохи модерна, она приобрела законченный вид только в его контексте. Воспроизводя происходящую повсюду игру символических замещений, окончательная форма метафизики выявляет способ сведения разнородных объектов к единству на всех уровнях социального обмена, который представляет собой, в сущности, именно процесс опосредования. Указывается, что транскультурация метафизики выдвигает на первый план неопределенное и неоднозначное существование Другого, который уже не зависит от жестких ограничений бинарной логики и тем более структур метафизического опосредования. В конечном итоге этот результат, являющийся характерной чертой постмодерна, доказывает, что процесс завершения метафизики как утрата ею способности задавать некую нормативную структуру опосредования, вызывается не только внутренними причинами. Он может обусловливаться, стимулироваться и даже запускаться отдаленными последствиями модернизации, направленной за пределы уже укоренившегося модерна.

Для ранних Homo естественные пещеры служили убежищем от непогоды, для неоантропов – кратковременным жилищем, а также местом отправления культа и занятия искусством. С развитием цивилизаций пещеры стали интересовать человека, уже научившегося строить свои, искусственные, «подземелья», сами по себе. Философия рассматривает пещеру либо как физически невидимый пейзаж-символ, либо как локус, объективирующий чувство непривычного, неназываемого и даже запретного. Если первый оказывается предметом классической эпистемологии пещер, то второй – предметом неклассической. В первой части настоящей статьи предпринята попытка «собрать» классическую модель, выявить ее парадигмальные особенности и охарактеризовать базовый для нее аналитический подход. С опорой на М. Хайдеггера подчеркивается, что предпосылки оформления классической эпистемологии пещер вызрели в античности: она восходит к притче «Символ пещеры» Платона из VII книги трактата «Государство». Понимая пещеру как Запредельное, авторы тем самым определяют указанный тип эпистемологии пещер как взглядиз-Запредельного. Постулируется, что умозрительная платоновская пещера выдвигает в качестве основополагающего концепта классической модели «свет непотаенного», интерпретируемый как реальность алетейи, или идеи, и противопоставляемый пустячной реальности теней. Алетейя доступна лишь верному ви́ дению, поскольку ви́ дение, направленное на тени, есть слепота. Переходы познающего к внеположному свету приводят к тому, что пещера перестает быть Запредельным, ибо свет оказывается пределом познания. Это позволяет считать базовым подходом для классической эпистемологии пещер катафатический. Он сопряжен с умозрительными науками, и в первую очередь с математикой. С позиции авторов статьи, ключевым измерением классической модели является спелестологическое. Оно фиксирует неизбежность возвращения познающего из идеального мира в проективный физический ввиду гравитационного воздействия пайдейи. Так классическая эпистемология пещер порождает неклассическую с ее доминирующим спелеологическим измерением.

В данной статье рассматриваются концептуальные и институциональные основы современной философии образования в России: представлены этапы развития отечественной философии образования в XX–XXI веках, ее основные проблемные тенденции, показан рост заинтересованности научной общественности вопросами образования. В частности, выделяются и характеризуются 5 этапов развития философии образования. Особое внимание уделено материалам V Российского философского конгресса «Наука. Философия. Общество», проходившего в г. Новосибирске в 2009 году. Анализ материалов конгресса позволил выделить ряд направлений и подходов современной российской философии в рассматриваемой области. Для отечественной философии образования характерен проблемно-аспектный подход, связанный с многогранным пониманием образования (сфера теории и практики, общественный институт, сфера формирования личности и т. д.). Автор делает вывод о том, что философия образования – это область философско-методологических и социально-философских исследований образования в современном мире. Ее проблемное поле фокусируется в основном на проблемном поле социальной и практической философии, однако в профессиональной среде философов сохраняется представление о том, что функционирование образования есть прерогатива только педагогики или теории образования. Также существуют множественность и разнородность трактовок образования и философии образования, что затрудняет классификацию и типологизацию. В России построение философско-образовательных теорий и концепций строится на рефлексии преимущественно западного и отечественного опыта в данной области, не учитывается опыт восточной модели воспитания и образования, ее философское наследие, кроме того, мало изучен мировой опыт философии образования.

Выходит с 1995 года. Это первый российский журнал, посвященный проблемам философии, логики, методологии и истории естественных наук. Основные направления журнала: анализ философских, методологических и логических проблем современного естествознания (физики, химии, геологии, биологии, медицины) и математики; история естествознания в контексте развития его философии, логики и методологии; в разделе “Из архивов” публикуются неизвестные или забытые в силу разных причин, но не потерявшие актуальность работы известных философов и ученых-естествоиспытателей.

В журнале публикуются статьи отечественных и зарубежных специалистов в области истории и философии науки, культурологии, религиоведения, политологии, глобализации, конфликтологии, философии права, терроризма, философии преступности, философии непознанного, психологии, виртуалистики, эзотерики, универсальной истории, образования, философии для детей. Журнал включен в перечень изданий, публикации в которых обязательны для защиты диссертаций. Журнал включен в «Реферативный журнал» и в базы данных ВИНИТИ РАН. Сведения о журнале ежегодно публикуются в международной справочной системе по периодическим и продолжающимся изданиям «Ulrich’s Periodicals Directory».

Книга посвящена раскрытию необходимых связей между свободой и злом. Отвлечение от них не препятствует конструированию абстрактной идеи свободы, но оно не позволяет понять ее как всегда конкретные практики освобождения. Почему чистая моральная философия или нормативная этика слепа в отношении этого различия между «свободой как идеей» и «свободой как освобождением»? Как преодолеть такую слепоту и как такое преодоление трансформирует этическую мысль, историоризируя и политизируя ее? Должна ли трансформированная таким образом этическая мысль удержать некоторые ключевые понятия чистой моральной философии, и прежде всего — формальное понятие долга, для того чтобы быть последовательно и бескомпромиссно исторической и политической? Эти вопросы находятся в центре данной книги. Их обсуждение разворачивается в контексте анализа и критики кантовской моральной философии — как ее метафизического «канона», так и его ревизии в позднейших сочинениях Канта, и в первую очередь в «Религии в пределах только разума».

В статье на кратком фоне жизненных перипетий И.А. Ильина развертывается полное объективных, субъективных и субъектных противоречий цельное полотно его идейной жизненной философской установки, его социально-философские взгляды творца под обязательным для него углом зрения: исторические пути России, ее предназначение и будущее

Целью приграничного сотрудничества между регионами и странами является сохранение и повышение уровня благосостояния данной территории в социальном, экономическом и экологическом аспектах. Несмотря на изученность приграничного сотрудничества, конкретные инструменты поддержки партнерства зачастую остаются без внимания. В качестве аналитического кейса в статье рассмотрена программа «Европейский инструмент соседства и партнерства – Коларктик 2007–2013», нацеленная на преодоление периферийности северных районов Финляндии, Норвегии, Швеции и России, сближение проживающих на приграничных территориях людей и создание максимально возможных условий для социально-экономического развития Баренцева Евро-Арктического региона. Проведенный анализ результатов участия Архангельской области в реализации проектов по программе «Коларктик» позволяет характеризовать трансграничное сотрудничество и проектную деятельность как значимые инструменты социально-экономического развития области и усиления ее международной интеграции в Баренцевом регионе. Широкий тематический диапазон реализованных проектов способствовал: укреплению приграничного сотрудничества во многих сферах и вовлечению в совместную деятельность разных целевых групп и стейкхолдеров; развитию проектного взаимодействия между различными секторами в Баренцеве Евро-Арктическом регионе; созданию новых форматов сотрудничества и трансграничной операционной среды для усиления диалога между органами власти, университетами и бизнесом в целях сбалансированного развития территории. Вместе с тем в контексте глобальных экономических вызовов и необходимости поиска новых механизмов привлечения инвестиций в российские регионы отмечается недостаточная активность региональных организаций по интенсификации трансграничного экономического сотрудничества, в т. ч. по реализации крупномасштабных инфраструктурных проектов. Результаты данного исследования могут быть использованы и учтены при дальнейшем планировании участия региональных организаций в международных программах и проектах, а также при актуализации стратегии социально-экономического развития Архангельской области и расширении механизмов привлечения зарубежных инвестиций.