СОДЕРЖАНИЕ
Васькин А.А.
Моквы чудесные преданья
Москва под колпаком Третьего отделения .....................................................................................7
Долгов Д.В. (Московский государственный гуманитарный университет им. М.А. Шолохова)
Находка
в Отделе рукописей Государственной Третьяковской галереи ..................................16
Ерёмин С.П.
Англо-французский десант на Таманском полуострове осенью 1855 года ...............................21
Меськов В.С., Коломейцев А.Е. (Московский институт открытого образования)
Социальные технологии психосинтеза «Я»: благородство и подлость (Часть 1) ..................27
Ху Шаохуа (Чжэцзянский университет, Китай)
Литературный портрет художника в произведе ниях русских писателей ...............................37
Чень Шухуй (Чжэцзянский университет, Китай)
Архитектурные элементы в лирике Пушкина ..............................................................................41
Литература народов стран зарубежья
Фалеева А.В. (Самаркандский государственный институт иностранных языков, Узбекистан)
Поэтический
мир Алишера Навои в художественном восприятии Ойбека
[в аспекте кодификации] ................................................................................................................45
Сюй Тунзцин (Чжэцзянский университет, Китай)
Концепт «Чиновник» в русской языковой картине мира на фоне китайского языка ..............55
Цзян Нань (Пекинский аэрокосмический университет, Московский авиационный
институт)
Стереотип как явление национального культурного пространства ........................................58
Петров С.С.
Гуманитарный аспект фактографических систем ....................................................................61
5
Стр.1
Беседин А.А. (Российский государственный гуманитарный университет)
Право присоединения к продажам в свете нового законодательства о корпоративных
соглашениях ......................................................................................................................................64
Третьякова К.А. (Московский государственный индустриальный университет)
Процессуально-технологический аспект научно-педагогического диалога .............................67
Музалёв Ю.Б. (Московский городской психолого-педагогический университет)
Социально-педагогические условия развития социальных ценностей у военных водителей
в условиях профессиональной подготовки и переподготовки .....................................................73
Полозков А.Г. (Российская таможенная академия), Полозков Г.А.
Сравнительные данные реальной и расчетной суммы очков Свена Крамера,
чемпиона Европы 2015 г. в классическом конькобежном многоборье .....................................75
Лаптинская С.В. (Рязанский институт (филиал) Московского государственного университета
культуры и искусств)
Научный подход к подготовке концертмейстеров в системе университета культуры:
обо всем ли уже написано? .............................................................................................................77
Самарин В.И. (Сочинский государственный университет)
Компетенции бакалавра и специалиста как задел для компетентности
в профессиональной деятельности ................................................................................................82
Стебеняева Т.В., Лазарева Л.Ю. (Институт международных стандартов учета и управления)
Анализ основных закономерностей и принципов использования дидактических
возможностей ИКТ для развития современных образовательных технологий ......................88
Сычева А.Э., Новикова Э.Б. (Московский государтвенный университет технологий
и управления им. Г.К. Разумовского)
Методика преподавания иностранного языка в Древнем Риме .................................................95
Иванова Е.Ю. (Российский государственный социальный университет)
Религиозные аспекты ирландской культуры в раннесредневековой период:
основание монастырей ....................................................................................................................97
6
Стр.2
Васькин А.А., лауреат Горьковской
премии
Москвы чудесные преданья
МОСКВА ПОД КОЛПАКОМ ТРЕТЬЕГО ОТДЕЛЕНИЯ
Какой-то мальчишка Пушкин, питомец лицейский, в благодарность
написал презельную оду, где досталось всей фамилии
Романовых вообще, а государь Александр назван кочующим деспотом...
К чему мы идем?
Из дневника В.Н. Каразина, от 18 ноября 1819 года
Основным источником информации о настроениях в университетской среде были «Краткие
отчеты общественного мнения» Третьего отделения Собственной Его Величества канцелярии,
совершено нового для России надзорно-аналитического органа, создание которого в
1826 году можно расценивать в качестве реакции на восстание декабристов 1825 года.
О причинах, побудивших царя сделать столь новаторский шаг, сказать стоит. Жаль, что
зачастую Николая Павловича именуют не иначе как «фельдфебелем с оловянными глазами».
Это герценовское выражение не раз упоминается в связи с Николаем I. Но такими ли оловянными
были глаза императора? Взгляд-то у него на происходящее в России был вполне трезвым.
А иначе зачем бы тогда он приказал составить «Свод показаний декабристов о внутреннем
состоянии России»? Этот на редкость правдивый документ стал настольной книгой императора,
создавая довольно полную картину «злоупотреблений и беспорядков во многих частях
управления».
Вот Николай I и решил сформировать у себя под боком свой собственный, карманный социологический
орган, который мог бы регулярно надзирать (подобно золотому петушку царя
Додона) и доносить государю обо всем, что творится в его империи.
И, конечно, одним из важнейших и главных объектов наблюдения Третьего отделения
стала Москва. Уже в первом «Кратком обзоре общественного мнения за 1827 год» Первопрестольной
отведено было особое место. Согласно обзору, высшее общество в России делится
на две большие группы: «довольные» и «недовольные». К «довольным» относятся те, кто
предан государю и существующему строю, среди них называются Кочубей, Сперанский, Пален,
Закревский, т. е. те, кто «распространяет благоприятное правительству мнение, но, в силу
местных условий, влияние их не велико и зависит от индивидуальных свойств и умения действовать
каждого из них». Все хорошие и преданные люди живут в Петербурге.
Гораздо более многочисленной является группировка «недовольных», состоящая из двух
частей: «русских патриотов» во главе с Мордвиновым и «старых взяточников», собравшихся
вокруг князя Куракина. Центр фронды, недовольной принимаемыми государем кадровым решениями,
находится в Москве. Среди видных фрондеров – генералы Ермолов и Раевский. Недовольные
главным своим орудием выбрали «ропот на немцев», т. е. на иностранцев, назначаемых
на высокие посты.
В отчете говорится и о московском студенчестве: «Молодежь, т. е. дворянчики от 17 до 25
лет, составляют в массе самую гангренозную часть Империи. Среди этих сумасбродов мы ви7
Стр.3
дим зародыши якобинства, революционный и реформаторский дух, выливающийся в разные
формы и чаще всего прикрывающийся маской русского патриотизма. Тенденции, незаметно
внедряемые в них старшими, иногда даже их собственными отцами, превращают этих молодых
людей в настоящих карбонариев. Все это несчастье происходит от дурного воспитания.
Экзальтированная молодежь, не имеющая никакого представления ни о положении России, ни
об общем ее состоянии, мечтает о возможности русской конституции, уничтожении рангов,
достигнуть коих у них не хватает терпения, и о свободе, которой они совершенно не понимают,
но которую полагают в отсутствии подчинения. В этом развращенном слое общества мы
снова находим идеи Рылеева, и только страх быть обнаруженными удерживает их от образования
тайных обществ. Злонамеренные люди замечают этот уклон мыслей и стараются соединить
их в кружки под флангом нравственной философии и теософии… Главное ядро якобинства
находится в Москве, некоторые разветвления – в Петербурге. Но тайные политические
общества не образуются без иностранного влияния. Конечно, в массе есть и прекрасные молодые
люди, но, по крайней мере, три четверти из них – либералы. Впрочем, надо надеяться, что
возраст, время и обстоятельства излечат понемногу это зло» 1
.
С помощью этого отчета нам очень важно (и нужно) уяснить саму общественнополитическую
атмосферу, царившую в Москве после 1825 года. Социологи из Третьего отделения
вполне точно обрисовали картину – центр якобинства в Москве, и если его не выжечь,
то со временем дурная кровь из него отравит все государство. А лучше даже не выжечь, а ампутировать.
Так Николай Павлович и поступит с Благородным пансионом, готовившим будущих
студентов университета. А как же иначе, ведь все зло – в плохом воспитании. Но поразителен
наивный вывод из этого отчета: «Возраст, время и обстоятельства излечат понемногу
это зло». Как видим, в 1827 году царские чиновники еще надеялись, что самый лучший лекарь
для гангренозной части империи – это время. Но так ли уж наивен был государь?
В этом первом и наивном по своим выводам отчете зафиксированы настроения во многих
слоях населения. Про разделение Двора на довольных и недовольных мы уже писали. Про
Средний класс (столичные помещики, не служащие дворяне, купцы первых гильдий, литераторы)
написано так: «Именно среди этого класса государь пользуется наибольшей любовью и
уважением. Здесь все проникнуты в правильность Его воззрений, Его любовь к справедливости
и порядку, в твердость Его характера».
Можно себе представить, какой бальзам на душу императора пролился при чтении этих
строк, впрочем, и дальше читать тоже было приятно: «Литераторы настроены превосходно.
Несколько главных вдохновителей общественного мнения в литературных кругах, будучи
преданы монарху, воздействуют на остальных».
О ком это написано? Возможно, о Пушкине, действительно главном вдохновителе общественного
мнения. Свое отношение к Николаю после встречи с ним поэт выразил в известнейшем
стихотворении «Стансы», опубликованном в январе 1828 года в «Московском вестнике»:
В надежде славы и добра
Гляжу вперед я без боязни:
Начало славных дней Петра
Мрачили мятежи и казни.
Но правдой он привлек сердца,
Но нравы укротил наукой,
И был от буйного стрельца
Пред ним отличен Долгорукой.
1 Россия под надзором. Отчеты III отделения. 1827–1869. М. 2006. С. 21.
8
Стр.4
Самодержавною рукой
Он смело сеял просвещенье,
Не презирал страны родной:
Он знал ее предназначенье.
То академик, то герой,
То мореплаватель, то плотник,
Он всеобъемлющей душой
На троне вечный был работник.
Семейным сходством будь же горд;
Во всем будь пращуру подобен:
Как он, неутомим и тверд,
И памятью, как он, незлобен.
После встречи с государем поэт был настолько воодушевлен, что позволил себе сравнить
Николая Павловича с Петром Великим, что вызвало некоторое охлаждение со стороны московских
литераторов и признательность со стороны Двора. Другой великий поэт и уроженец
Москвы – Лермонтов – не мог не прочитать это стихотворение, подивившись историческому
оптимизму Пушкина. В дальнейшем ряд исследователей творчества Лермонтова допускали,
что он даже по-своему ответил Пушкину следующим стихотворением:
О, полно извинять разврат!
Ужель злодеям щит порфира?
Пусть их глупцы боготворят,
Пусть им звучит другая лира,
Но ты остановись, певец,
Златой венец – не твой венец.
Изгнаньем из страны родной
Хвались повсюду, как свободой.
Высокой мыслью и душой
Ты рано одарен природой;
Ты видел зло, и перед злом
Ты гордым не поник челом.
Ты пел о вольности, когда
Тиран гремел, грозили казни.
Боясь лишь вечного суда
И чуждый на земле боязни,
Ты пел, и в этом есть краю
Один, кто понял песнь твою.
Эти строки, написанные в 1830–1831 годах, являют собою явный укор их адресату, иллюстрирующий
осуждение всякого компромисса с властью.
Продолжим листать отчет. Про Чиновников написано совсем немного: «Это сословие, пожалуй,
является наиболее развращенным морально. Среди них редко встречаются порядочные
люди». Ну что же, отметим мы, отчет действительно отражал реальность. Но все же: чиновники
не опасны, потому как развращены они не политически, а лишь морально.
9
Стр.5
строена».
Наконец, Армия. Тут тоже волноваться нечего: «Она вполне спокойна и прекрасно наКрепостные:
«Среди крестьян циркулирует несколько пророчеств и предсказаний: они
ждут своего освободителя, как евреи Мессию… Так как из этого сословия мы вербуем своих
солдат, оно, пожалуй, заслуживает особого внимания со стороны правительства».
Духовенство: «Государство не может рассчитывать в своих видах на духовенство до тех
пор, пока оно не даст ему обеспеченного существования… Духовенство вообще управляется
плохо и пропитано вредным духом. Священники в большинстве случаев разносят неблагоприятные
известия и распространяют среди народа идеи свободы. Хорошие священники – большая
редкость».
Что же мы видим? Из всех охарактеризованных Третьим отделением групп населения
лишь дворянская молодежь Москвы наделена просто-таки демоническими чертами. Она –
главная опасность для существования монархии Романовых. И это после казни пяти декабристов!
Царю явно стоило глубоко задуматься, как избежать нового подобного восстания.
Так Москва стала главным объектом наведения порядка, который Николай I полагал единственной
формой существования. В Петербурге – столице империи – император уже построил
всех во фронт и в прямом, и в переносном смысле: «Общественное настроение никогда еще не
было так хорошо, как в настоящее время <...> нравственная сила правительства так велика, что
ничто не может противустоять ей. Это до такой степени справедливо, что если бы злонамеренные
вздумали теперь явиться в роли непризнанных пророков, то были бы жестоко освистаны»1
Начитавшись отчетов своей канцелярии, Николай решил своими глазами посмотреть, ка.
ким
образом вызревает в старой русской столице эта самая «гангренозная часть империи». Начал
он с Благородного пансиона при Московском университете, что находился тогда на Тверской
(на месте нынешнего Центрального телеграфа).
Возникновение пансиона неразрывно связано с историей Московского императорского
университета. Его и создали в том же году – 1755-м. Правда, сперва это была университетская
гимназия, готовившая студентов к поступлению в первое в России высшее учебное заведение.
В «Проекте об учреждении Московского университета» говорилось: «В обеих гимназиях
учредить по четыре школы, в каждой по три класса. Первая школа российская, в ней обучать: в
нижнем классе грамматике и чистоте штиля, в среднем – стихотворства, в вышнем – оратории.
Вторая школа латинская, в ней обучать: в нижнем классе первые основания латинского
языка, вокабулы и разговоры, в среднем толковать нетрудных латинских авторов и обучать переводам
с латинского на российский и с российского на латинский язык, в верхнем толковать
высоких авторов и обучать сочинениям в прозе и в стихах. Третья школа первых оснований
наук: в нижнем классе обучать арифметике, в среднем геометрии и географии, в вышнем сокращенную
философию. Четвёртая школа знатнейших европейских языков.
В двух нижних классах обучать первые основания и разговоры с вокабулами немецкого
и французского языков, в двух верхних классах обучать чистоте стиля помянутых языков»2
Михаил Васильевич Ломоносов, всю душу свою вложивший в дело создания университе.
та,
так писал в 1754 году И.И. Шувалову о гимназии: «При университете необходимо должна
быть гимназия, без которой университет как пашня без семян».
Только вот «семена» эти должны были взращиваться порознь друг от друга: отдельно дворяне
и отдельно разночинцы. Кроме поступления в университет, гимназия готовила и будущих
чиновников для государственной службы.
Гимназия несла в себе не только учебную, но и воспитательную функцию, и это одно из
тех свойств, что роднило ее с будущим Царскосельским лицеем, основанным в 1811 году. Уче1
Бенкендорфу,
1826 г. // Русская старина. – 1881. – № 11. С. 327.
2
10
Петербургское общество в начале царствования императора Николая: Письма М.Я. Фока к А.Х.
Васькин А.А. Московский университет на Моховой. М. 2004. С. 35
Стр.6