КОЛОНКА ГЛАВНОГО РЕДАК Т О РА
Уважаемые читатели!
Наконец разрешилась многомесячная интрига с выбором нового
«Бюллетень Европейского Суда
по правам человека. Российское
издание» № 10 (232) 2021 г.
Научно-аналитическое издание
Журнал зарегистрирован
в Министерстве Российской
Федерации по делам печати,
телерадиовещания и средств
массовых коммуникаций
Свидетельство о регистрации
ПИ № 77-13585 от 20.09.2002 г.
Учредители:
Ю.Ю. Берестнев, В.А. Власихин,
Д.Ю. Давыдов, В.Н. Руднев,
РОО «Московский клуб юристов»
Главный редактор
Ю.Ю. Берестнев
Редакция и издатель
ООО «Развитие правовых систем»
127055 г. Москва, ул. Сущевская,
д. 12, стр. 1. Тел.: +7 (499) 350–0015
E-mail: info@rpspress.ru
Объединенный редакционный совет:
А.И. Ковлер (председатель),
А.А. Арутюнян, Ю.Ю. Берестнев,
Ф. Буайя, Г.И. Гаджиев, Й. Грозев,
Д.Ю. Давыдов, Д.И. Дедов,
Е.А. Поворова, М.А. Рожкова
Редакционная коллегия:
Ю.Ю. Берестнев, О.В. Боднарчук,
Д.В. Гурин, Д.Ю. Давыдов,
Е.А. Поворова, Н.С. Степанов
Переводчики:
И.В. Артамонова, Ю.Ю. Берестнев,
А.М. Малик, Д.С. Михалина,
А.С. Новикова.
Подписано в печать
12.10.2021 г.
Свободная цена
Подписной индекс в каталоге
«Почта России» П1906
«Урал-Пресс» 85160
Отпечатано
в ООО «АГС-ПРИНТ»
115553 г. Москва, Андропова пр-кт,
д. 22, этаж 9, к. 52
Формат 60 Ч 84/8, гарнитура
CharterITC, усл.-печ. листов 19.
Печать офсетная. Тираж 2 200 экз.
Заказ № 211270
© ООО «Развитие правовых
систем», 2021 г.
Перепечатка материалов
«Бюллетеня Европейского Суда
по правам человека» без разрешения
ООО «Развитие правовых систем»
не допускается
В оформлении дизайна издания
используется символика Совета
Европы и Европейского Суда
по правам человека
© Совет Европы / Архитектура:
Партнерство Ричарда Роджерса
(Richard Rogers Partnership)
(Европейский Суд по правам
человека)
российского судьи Европейского Суда. Осенняя сессия Парламентской
Ассамблеи подавляющим большинством голосов избрала на следующие
9 лет (начало мандата – со 2-го января 2022 года) сотрудника генерального
секретариата СЕ Михаила Лобова. Результат вполне себе ожидаемый
– единственный кандидат в представленной Президентом России тройке
– понятный для европейских депутатов (все-таки 25 лет работает в Совете
Европы) и не вызывающий аллергии у российских властей (выпускник
МГИМО, много лет конструктивно сотрудничал с различными министерствами
и ведомствами в рамках программ сотрудничества, хорошо известен
в судейских кругах). В конечном счете это хороший выбор, Михаил
Лобов прекрасно ориентируется в практике Европейского Суда, хорошо
знает технологию его работы и все «слабые» и «сильные» места российских
законодательства и правоприменительной практики, что позволит
ему сразу же, без раскачки и периода «вхождения в тему» приступить
к своим обязанностям. Ну а нам остается лишь поздравить Михаила
Борисовича с достойным избранием и пожелать ему твердости духа и сил,
разбираясь с многочисленными российскими жалобами, находящимися
на рассмотрении ЕСПЧ. В недалеком будущем его ждут весьма непростые
процессы, чего стоит один только набор межгосударственных жалоб, да и
другие «сюжеты» потребуют принципиальности и конструктивного подхода
одновременно.
Из других новостей на себя обращает заключение Счетной палаты,
проверявшей Минюст России на предмет исполнения федерального бюджета,
сообщение о котором Минюст дал в своей новостной ленте 27 сентября
2021 г., особо отметив, что «согласно заключению, на 1 января 2021 г.
у Минюста России отсутствовали неисполненные решения Европейского
Суда по правам человека». Обратимся к первоисточнику. В частности,
на странице 8 Заключения Счетной палаты РФ по Министерству юстиции
РФ о результатах внешней проверки исполнения Федерального закона
«О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и
2022 годов» и бюджетной отчетности об исполнении федерального бюджета
за 2020 год утверждается буквально следующее: «В 2020 году поступили
для оплаты 309 решений Европейского Суда по правам человека, по
которым осуществлены денежные выплаты на общую сумму 1 148 911,8
тыс. рублей (с учетом курсовой разницы), или 99,9 % от утвержденных
бюджетных ассигнований в сумме 1 150 000,0 тыс. рублей. На 1 января
2021 г. у Минюста России неисполненных решений Европейского Суда по
правам человека не числилось»1
. И вот здесь, порадовавшись и за Минюст,
и за заявителей, получивших причитающиеся им компенсации, хотелось
бы обратиться к другому документу, а именно к материалам Комитета
Министров Совета Европы. В документе CM/Del/Dec(2021)1398/D-add2
указано, что по состоянию на 19 февраля 2021 г. имелось 610 неисполненных
в части денежных выплат постановлений ЕСПЧ по жалобам против
РФ (во всяком случае, необходимая подтверждающая информация в
КМСЕ не поступала или поступала не в полном объеме), а также 68 неисполненных
решений об утверждении мировых соглашений (в том числе
на основании односторонних деклараций властей), которые также находятся
на контроле КМСЕ. Это числовые значения без учета постановлений
и решений, предельный срок проведения выплат по которым наступил
после 1 января 2021 г. и которые также указаны в этом документе КМСЕ
1
См.:https://ach.gov.ru/upload/pdf/budget/grbs-2020/%D0%97%D0%B0%D0%BA
%D0%BB%D1%8E%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%9C%D0%B8%D0%
BD%D1%8E%D1%81%D1%82.pdf. Заключение утверждено Коллегией Счетной палаты Российской
Федерации 29 апреля 2021 г., однако Минюст сообщил эту новость применительно
к постановлениям ЕСПЧ только в сентябре.
2
https://search.coe.int/cm/Pages/result_details.aspx?ObjectID=0900001680a1864b
БЮЛЛЕТЕНЬ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА № 1 0 [232] 202 1
1
Стр.3
КОЛОНКА ГЛАВНОГО РЕДАК Т О РА
от марта этого года. Некоторые неисполненные
постановления остаются таковыми, судя по этому
документу, аж с 2009–2011 годов. Безусловно,
у Минюста могут быть на то объективные, в первую
очередь, технические, причины, но это следовало
бы уточнить в своей публичной декларации
об успехах. Желающие могут самостоятельно проанализировать
эту противоречивую статистику на
сайте КМСЕ.
А пока что в этом номере нашего журнала мы
представляем вам переводы 9-ти постановлений
Суда по жалобам против России, прецедентное
решение по жалобе против Республики Молдова
(на него Европейский Суд регулярно ссылается
в российских делах), новую Рекомендацию
Комитета Министров СЕ REC(2021)2 «О мерах
против торговли предметами, используемыми
для смертной казни, пыток и иного жестокого,
бесчеловечного или унижающего достоинство
обращения или наказания» и пояснительную
записку к ней, а также ряд аналитических материалов
наших постоянных авторов-экспертов.
Следите за нашими публикациями на сайте и
в социальных сетях. А мы скоро вернемся к вам с
ноябрьским номером!
Главный редактор
Юрий Берестнев
2
БЮЛЛЕТЕНЬ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА № 1 0 [232] 202 1
Стр.4
СОДЕРЖАНИЕ
Содержание
Документы Европейского Суда по правам человека
Постановления Европейского Суда по правам человека
по жалобам против Российской Федерации1
Гусев против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
[Gusev v. Russia] (жалоба № 67542/01)
Постановление от 15 мая 2008 г.
Заявитель жаловался, в частности, на то, что условия содержания его
под стражей были бесчеловечными, а также что содержание под стражей
на стадии предварительного расследования было незаконным и чрезмерно
долгим.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования пункта 3 статьи 5
Конвенции, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю
5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Магомед Мусаев и другие против Российской Федерации. . . . . . . . . 21
[Magomed Musayev and Others v. Russia] (жалоба № 8979/02)
Постановление от 23 октября 2008 г.
Заявители жаловались на то, что их родственники были убиты после
незаконного задержания российскими военнослужащими в декабре
2000 года в Чеченской республике, что органами государственной власти
не было проведено эффективное расследование обстоятельств их смерти,
что они не имели доступа к правосудию. Заявители также утверждали,
что у них есть серьезные основания полагать, что их родственники были
подвергнуты пыткам и бесчеловечному обращению перед тем, как они
были убиты. В отношении этих обстоятельств также не было проведено
эффективного расследования. Заявители указывали на то, что они получили
моральные травмы в связи похищением и последующим убийством
их родственников и отсутствием тщательного расследования в этом
отношении.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования подпункта «а» пункта 1
статьи 38 Конвенции, статей 2, 3 и 5, а также статьи 13, взятой во взаимосвязи
со статьями 2, 3 и 5 Конвенции, и обязал власти государства-ответчика
выплатить второй заявительнице 10 000 в качестве компенсации
материального ущерба и по 35 000 первому и второму заявителям в качестве
компенсации морального вреда.
Асадулаева и другие против Российской Федерации. . . . . . . . . . . . . . 39
[Asadulayeva and Others v. Russia] (жалоба № 15569/06)
Постановление от 17 сентября 2009 г.
Заявительницы жаловались на нарушение статьи 2 Конвенции в связи
с тем, что их родственник исчез после задержания людьми в военной
форме в 2004 году в Чеченской Республике, и государственные органы не
провели эффективного расследования данного преступления. Из-за этого
они испытали сильные душевные страдания. Заявительницы утверждали,
что их родственник был задержан незаконно, они были лишены
средств эффективной правовой защиты от упомянутых нарушений и подверглись
дискриминации по этническому признаку при осуществлении
своих прав.
1
Переводы И.В. Артамоновой, Ю.Ю. Берестнева, А.М. Малика, Д.С. Михалиной, А.С. Новиковой.
БЮЛЛЕТЕНЬ
ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА № 1 0 [232] 202 1
3
Стр.5
СОДЕРЖАНИЕ
СОДЕРЖАНИЕ
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования статей 2, 3 и 5 Конвенции,
а также статьи 13, взятой во взаимосвязи со статьями 2, 3 и 5 Конвенции,
и обязал власти государства-ответчика выплатить второй заявительнице
20 000 евро в качестве компенсации материального ущерба, 31 000
второй заявительнице и по 2 000 евро первой и третьей заявительницам
в качестве компенсации морального вреда.
Асаинов и Сибиряк против Российской Федерации. . . . . . . . . . . . . . . 58
[Asainov and Sibiryak v. Russia]
(жалобы №№ 16694/13 и 32701/13)
Постановление от 4 декабря 2018 г.
Заявители, задержанные в ходе протестной акции на Болотной площади
в г. Москве в мае 2012 года, жаловались на то, что административное
производство по их делам не гарантировало справедливого рассмотрения,
соблюдения принципов равенства сторон, состязательности процесса,
независимости и объективности суда. Кроме того они не имели
возможности вызова в суд и допроса основных свидетелей. Они также
утверждали, что было нарушено их право на мирное собрание в связи
с предпринятыми властями мерами по обеспечению безопасности
митинга, преждевременным его прекращением, задержанием и признанием
вины заявителей в совершении административного правонарушения.
Европейский
Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6
Конвенции и статьи 11 Конвенции, и обязал власти государства-ответчика
выплатить каждому из заявителей по 7 500 евро в качестве компенсации
морального вреда.
Волчкова и Миронов против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . 67
[Volchkova and Mironov v. Russia]
(жалобы №№ 45668/05 и 2292/06)
Постановление от 15 октября 2019 г.
(справедливая компенсация)
После вынесения Европейским Судом 28 марта 2017 г. Постановления
по существу дела заявителей и в связи с тем, что между ними и властями
Российской Федерации не было достигнуто соглашение о размере
справедливой компенсации материального ущерба вследствие изъятия
у заявителей имущества, жалоба в данной части была передана для рассмотрения
Судом.
Европейский Суд единогласно постановил выплатить заявительнице
и заявителю соответственно 16 700 и 42 000 долларов США в качестве
компенсации материального ущерба.
Буча и другие против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
[Bucha and Others v. Russia]
(жалоба № 46354/11 и восемь других жалоб)
Постановление от 11 февраля 2020 г.
Заявители жаловались на отсутствие бесплатной юридической помощи
на различных стадиях судебных разбирательств по их делам. Некоторые
заявители также жаловались на необъективность и небеспристрастность
судебных разбирательств, в связи с отсутствием на заседаниях стороны
обвинения.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования статьи 6 Конвенции
в отношении некоторых заявителей, и обязал власти государства-ответчика
выплатить шести заявителям по 1000 евро в качестве компенсации
материального ущерба.
4
БЮЛЛЕТЕНЬ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА № 1 0 [232] 202 1
Стр.6
СОДЕРЖАНИЕ
Ахунов и Немучинский против Российской Федерации . . . . . . . . . . . 83
[Akhunov and Nemuchinskiy v. Russia]
(жалобы №№ 5014/15 и 37483/15)
Постановление от 8 декабря 2020 г.
Заявители жаловались на непропорциональные меры, принятые в отношении
них как участников мирных публичных собраний, а именно на их
задержание и последовавшее за ним осуждение за административное
правонарушение.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования статьи 11, а также статей 5
и 6 Конвенции, и обязал власти государства-ответчика выплатить первому
и второму заявителям 5 000 и 10 000 евро соответственно в качестве
компенсации морального вреда.
Усманов против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88
[Usmanov v. Russia] (жалоба № 43936/18)
Постановление от 22 декабря 2020 г.
Заявитель жаловался на то, что отмена решения о приеме его в гражданство
Российской Федерации и постановление о выдворении его с территории
Российской Федерации нарушили его права на уважение частной
и семейной жизни.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования статьи 8 Конвенции, и что
в интересах надлежащего проведения производства по делу целесообразно
не выдворять заявителя до вступления настоящего Постановления
в силу или до получения дальнейшего уведомления. Суд также обязал
власти государства-ответчика выплатить заявителю 162 евро в качестве
компенсации материального ущерба и 10 000 евро в качестве компенсации
морального вреда.
Евсюков и другие против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . 106
[Yevsyukov and Others v. Russia]
(жалоба № 39224/10 и шесть других жалоб)
Постановление от 8 июля 2021 г.
Заявители, осужденные к длительному отбытию наказания в местах
лишения свободы, жаловались главным образом на то, что они были
направлены или переведены в удаленные исправительные учреждения
без учета ситуации, касающейся их семейной жизни.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования статьи 8 Конвенции,
и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителям от 6 000
до 7 500 евро в качестве компенсации материального ущерба, морального
вреда, а также судебных расходов и издержек.
Постановления (Решения) по жалобам против государств –
участников Конвенции (кроме Российской Федерации)
Кристиан Зилиберберг против Республики Молдова . . . . . . . . . . . . 110
[Cristian Ziliberberg v. Moldova] (жалоба № 61821/00)
Решение от 4 мая 2004 г.
Заявитель, задержанный за участие в несанкционированной акции против
отмены льгот для студентов в общественном транспорте, жаловался
на то, что производство по его делу не было справедливым, поскольку он
не был должным образом извещен о судебном заседании и тем самым
был лишен возможности участвовать в нем.
БЮЛЛЕТЕНЬ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА № 1 0 [232] 202 1
5
Стр.7
СОДЕРЖАНИЕ
Европейский Суд единогласно признал приемлемой для рассмотрения
по существу жалобу на предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции,
в том числе по вопросу о применимости данной статьи, не предрешая
исхода рассмотрения по существу. Суд большинством голосов признал
также жалобу неприемлемой для рассмотрения по существу в остальной
части.
Документы Совета Европы
Комитет Министров Совета Европы
Рекомендация Комитета Министров Совета Европы государствамчленам
№ CM/REC(2021)2 «О мерах против торговли предметами,
используемыми для смертной казни, пыток и иного жестокого,
бесчеловечного или унижающего достоинство обращения
или наказания» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117
Пояснительная записка к Рекомендации CM/Rec(2021)2 . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
Колонка эксперта
Д. Гурин. «Д.А. и другие против Польши» (D.A. and Оthers v. Poland),
жалоба № 51246/17, Постановление от 1 июля 2021 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .148
О. Боднарчук. Постановление Европейского Суда по делу «Полгар
против Румынии» (Polgar v. Romania) от 20 июля 2021 г.,
жалоба № 39412/19 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149
6
БЮЛЛЕТЕНЬ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА № 1 0 [232] 202 1
Стр.8