М.В. Михайлова (Москва)
ДЕБАТЫ О ПРИРОДЕ КРИТИКИ И ЕЁ ЖАНРОВОЙ ПЕРЕСТРОЙКЕ
В КОНЦЕ ХIX – НАЧАЛЕ ХХ ВЕКА
Рубеж Х1Х – начала ХХ в. – начало осознания сложности составного феномена критики
как соединения науки, искусства и публицистики. <...> Это становится особенно понятным, если
судить по тому, как интенсивно различные критические направления пытаются избавиться от
одного из этих компонентов. <...> Собственно, по этой границе и можно провести водораздел между
критикой модернистской, которая отстаивает в первую очередь художественность выходящих
из-под пера ее представителей работ, и критикой публицистической, которая по-прежнему
стремится сохранить «учительский» характер, вынося оценку экономическим, политическим и
пр. взглядам писателя. <...> Существовала еще и третья модификация – критика, объявившая себя
научной. <...> Именно на «научность» претендовали критики марксистской ориентации, но этим
претензиям были не чужды и представители культурно-исторической школы литературоведения, и те, кто, как А.Волынский <...> Неоднозначность ситуации ярко отразилась на страницах сборника «О критике и критиках» (1909). <...> Наиболее определенно и безапелляционно мнение о необходимости отказа от публицистического пафоса было выражено сторонниками критического субъективизма, требовавших от
критики свободного проявления мнений, независимого от политических пристрастий. <...> , на бесстрастности критического суждения, не
чувствовали себя свободными от проповеднического пафоса. <...> в статье «Выбор мешка» провести границу между критикой проповеднический и
публицистической. <...> Постепенно тенденциозность, присущая в основном социологическому направлению все более начинает приобретать характер партийности. <...> И вот уже появляется большевистская и меньшевистская критика, каждая из которых выдвигает своего кандидата на место литературного лидера. <...> заявлял, что критика
должна быть «универсальной», научные выкладки должны претворяться в эмоции <...>
Дебаты_о_природе_критики_и_её_жанровой_перестройке_в_конце_ХIХ_–_начале_ХХ_века__.pdf
М.В. Михайлова (Москва)
ДЕБАТЫ О ПРИРОДЕ КРИТИКИ И ЕЁ ЖАНРОВОЙ ПЕРЕСТРОЙКЕ
В КОНЦЕ ХIX – НАЧАЛЕ ХХ ВЕКА
Рубеж Х1Х – начала ХХ в. – начало осознания сложности составного феномена критики
как соединения науки, искусства и публицистики. Это становится особенно понятным, если
судить по тому, как интенсивно различные критические направления пытаются избавиться от
одного из этих компонентов. Собственно, по этой границе и можно провести водораздел между
критикой модернистской, которая отстаивает в первую очередь художественность выходящих
из-под пера ее представителей работ, и критикой публицистической, которая по-прежнему
стремится сохранить «учительский» характер, вынося оценку экономическим, политическим и
пр. взглядам писателя. Существовала еще и третья модификация – критика, объявившая себя
научной. Именно на «научность» претендовали критики марксистской ориентации, но этим
претензиям были не чужды и представители культурно-исторической школы литературоведения,
и те, кто, как А.Волынский или Ю. Говоруха-Отрок, объявляли себя приверженцами философской
критики. Неоднозначность ситуации ярко отразилась на страницах сборника «О критике
и критиках» (1909).
Наиболее определенно и безапелляционно мнение о необходимости отказа от публицистического
пафоса было выражено сторонниками критического субъективизма, требовавших от
критики свободного проявления мнений, независимого от политических пристрастий. В то же
время даже настаивавшие, как Д.Мережковский, на бесстрастности критического суждения, не
чувствовали себя свободными от проповеднического пафоса. Это, в свою очередь, заставило
З.Гиппиус в статье «Выбор мешка» провести границу между критикой проповеднический и
публицистической. Первая должна обладать «точкой зрения», второй присуща тенденция. Постепенно
тенденциозность, присущая в основном социологическому направлению все более начинает
приобретать характер партийности. И вот уже появляется большевистская и меньшевистская
критика, каждая из которых выдвигает своего кандидата на место литературного лидера.
Но были и желающие примирить все точки зрения. К.Чуковский заявлял, что критика
должна быть «универсальной», научные выкладки должны претворяться в эмоции. Вариативность
критического суждения в зависимости от задач, которые ставит перед собой критик, обязательной
считал Р.Иванов-Разумник, предлагая критику в каждом конкретном случае становиться
то эстетиком, то психологом, то общественником, то социологом.
Однако в таком случае возникала опасность дробления личности критика, ему трудно
становилось сохранить свое «лицо», высказать целостное суждение о произведении или писате
Стр.1