Национальный цифровой ресурс Руконт - межотраслевая электронная библиотека (ЭБС) на базе технологии Контекстум (всего произведений: 634840)
Контекстум
Руконтекст антиплагиат система

О пьесе Г.И.Чулкова «Невеста» и ее критиках. Статья (80,00 руб.)

0   0
Первый авторМихайлова Мария Викторовна
Издательство[Б.и.]
Страниц11
ID13019
АннотацияГеоргий Иванович Чулков мыслил себя прирожденным драматургом. В его наследие входят больше десяти пьес, часть которых, причем, по его убеждению, лучшая, так и осталась неопубликованной и хранится в его архиве в Рукописном отделе РГБ.
Кому рекомендованоДля литературоведов, филологов, любителей русской словесности, широкого круга читателей.
Михайлова, М.В. О пьесе Г.И.Чулкова «Невеста» и ее критиках. Статья / М.В. Михайлова .— статья .— : [Б.и.], 2008 .— 11 с. — URL: https://rucont.ru/efd/13019 (дата обращения: 27.04.2024)

Предпросмотр (выдержки из произведения)

М.В.Михайлова О пьесе Г.И.Чулкова «Невеста» и о ее критиках Георгий Иванович Чулков мыслил себя прирожденным драматургом. <...> В его наследие входят больше десяти пьес, часть которых, причем, по его убеждению, лучшая, так и осталась неопубликованной и хранится в его архиве в Рукописном отделе РГБ. <...> (1908), в чем-то повторившие «Короля на площади» Блока, «Адония» (1910), аллюзия на ветхозаветные темы, «Дети гнева» (переделка его романа «Метель»), в которых Чулков заявил о себе как приверженце символистской драматургии с уклоном к жанру «лирической трагедии»1. <...> Однако это не смущало автора, и он продолжал считать себя серьезным драматургом, неоцененным в должной мере. <...> Но если вопрос о его драматургическом даровании достаточно дискуссионен, то не подлежит сомнению, что его театральная деятельность в целом – как экспериментатора, проводника определенной театральной теории, защитника и пропагандиста символистского театра, наконец, видного театрального критика, предельно важна. <...> 2 Тем интереснее обратить внимание на те упреки и претензии, которые обрушились на него в связи в премьерой «Невесты», поскольку они отражают недовольство не столько конкретно пьесой Чулкова (об этом можно спорить и размышлять отдельно), сколько судьбой театра в целом и перспективой развития драматургии в частности. <...> Пьесу Чулкова оценивали как показатель переломного момента в развитии театра – вне зависимости от того, в чем видели этот «слом»: в неумелом развитии чеховской традиции или в слепом следовании ей. <...> 21 сент.) разговор, когда-то состоявшийся между Чулковым и Станиславским относительно необходимости перехода к настоящей трагедии, поскольку психологическая драма, которая превалирует на подмостках, в частности Художественного театра, уже не удовлетворяет зрителя. <...> Станиславский же, уклонившись от прямой полемики, высказал мнение, что современная трагедия может выглядеть <...>
О_пьесе_Г.И.Чулкова_«Невеста»_и_ее_критиках._Статья.pdf
М.В.Михайлова О пьесе Г.И.Чулкова «Невеста» и о ее критиках Георгий Иванович Чулков мыслил себя прирожденным драматургом. В его наследие входят больше десяти пьес, часть которых, причем, по его убеждению, лучшая, так и осталась неопубликованной и хранится в его архиве в Рукописном отделе РГБ. До революции были напечатаны «Тайга» (1907), «Семена бури» (1908), в чем-то повторившие «Короля на площади» Блока, «Адония» (1910), аллюзия на ветхозаветные темы, «Дети гнева» (переделка его романа «Метель»), в которых Чулков заявил о себе как приверженце символистской драматургии с уклоном к жанру «лирической трагедии»1. Его театральные идеи сводились к пропаганде «статичного театра», к концепции «статуарности». Как критик он всемерно поддерживал постановки В.Мейерхольда в театре Комиссаржевской. На сцене он увидел только две постановки – одна «Невеста» была поставлена в Александринском театре незадолго до революции, другая – «Дон Кихот» - в Ленинграде в 1935 г.2 Остальные пьесы, даже если отдельные из них ставились, как, например, «Карманьола» (переделка пьесы Эрвье, 1919), то удерживались в репертуаре ненадолго. Однако это не смущало автора, и он продолжал считать себя серьезным драматургом, неоцененным в должной мере. Но если вопрос о его драматургическом даровании достаточно дискуссионен, то не подлежит сомнению, что его театральная деятельность в целом – как экспериментатора, проводника определенной театральной теории, защитника и пропагандиста символистского театра, наконец, видного театрального критика, предельно важна. Т.е. он, безусловно, являлся знатоком театра, постигшим его тайну. 1 См. его статью «Лирическая трагедия» (Золотое руно. 1909. № 11-12). 2 Подробно об это постановке см. Дынник В. Дискуссия с Дон-Кихотом // Художественная литература. 1935. № 11.
Стр.1