Новые открытия в истории Уложения царя Алексея Михайловича (90,00 руб.)

2 М. ВЛАДИМІРСКІЙ-БУДАНОВЪ, шодная; она если и не обогатитъ науки и жизни руководящими и зиждительными понятіями3 то приведетъ къ точному уясненію н которыхъ фактовъ, которыми восиользуютея взсл дователи ЕВЫХЪ временъ. Въ частномъ прим р , факты, относящіеся ЕЪ составленію и первоначальному изданію Уложенія, донын опубликованные, не достаточны для надлежащаго р шенія вопросовъ объ этомъ предмет , a давно изв стные недостаточно изсл дованы. Какъ составлялось Уложеніе, при иожощш ли выборныхъ членовъ Зекскаго собора, или безъ нихъ? Когда окончено составленіе Уложеііія, а вм ст и д ятельность собора? Когда напеч:атано Уложеніе въ первый разъ и одинъ ли разъ оно печаталось при цар Алекс Михайловжч ? Н сколько отличій въ дошедшихъ до насъ экземшшрахъ Уложенія изд. XVII в. составляютъ ли признакъ отд льныхъ изданій? Сходенъ ли текстъ первопечатнаго Уложевія (и посл дуюідихъ изданій) съ подлинникомъ его хранящвмся въ Москв въ Государственномъ Древлехранилищ и если есть отм ны, то кто и что тому причиною? яР чь" г. Загоскина им етъ въ виду вс эти вопросы и старается разр шить ихъ при помощи соображеній и немногвхъ экземпляровъ изданія Уложенія ХУІІ в„ бывпшхъ въ рукахъ у авгора. Cairo собош разум ется, что въ Еазани онъ не могъ им ть въ рукахъ ни подлинника Уложенія, нидругихъ документовъ, огяосящихся къ д лу. За то справедливость требуетъ 'сказать, что и при домощи такихъ средствъ, авторъ усн лъ сд лать довольно. Нужно знать, что онъ не въ первый разъ берется за этотъ преддолженъ былъ, хотя и не безъ н котораго ущерба для своего самолюбіЯ; взять назадъ многое изъ того; метъ. Въ первомъ том своей „Исторіи права Московскаго государстваа (съ.которымъ мы своевременно знакомили читателей) онъ разр шалъ т же вопросы, но не съ такою внимательностію и потому съ меныпею основательностію. Нын въ своей я что я Р чи« онъдобросов стно сознается, что было высказано мною по отношенію къисторіи Уложенія всего два года назадъ" (стр. 79—80). Мы видимъ зд сь не ущербъ для его самолюбія, а обстоягельство, д - лающее ему честь.

Стр.2

НОВЫЯ ОТКРЫТІЯ ВЪ ИСТОРШ УЛОЖЕНІЯ ЦАРЯ АЛЕКС Я МИХАЙЛОВИЧА. 3 Исторія составленія Уложенія представляетъ единственный случай для р шенія вопроса о прав участія въ законодательной д ятельности Московскаго государства Зеігскихъ соборовъ. Судебникъ великокняжескій 1497 г. изданъ до возникновевія Земскихъ соборовъ (при участіи одной Боярской думы). Судебникъ царскій 1550 г. явился уже' въ эпоху Земскихъ соборовъ, но въ самомъ начал ея (около 2 л тъ спустя посл перваго собора, когда права соборавъ очевидно неопред лились). Но хотя онъ изданъ также лри помощи одной Боярской думы; однако утверя^денъ на собор 1551г. см шанеаго (церковно-государственнаго) состава. Уложеніе издано прн участіи собора въ самое цв тущее время Земскихъ соборовъ, а потому исторія составлешя его есть перзая и посл дпяя проба правъ и значенія соборовъ въ д л законодательства. Вс 3 писавшіе объ Уложеніи и вс занимавшіеся исторіею Земскихъ соборовъ, касались этого вопроса; но ббльшая часть ихъ приходила къ выводу о пассивности роли земскихъ выборныхъ 1649 г. въ д л объ Уложеніи. Лишь н которые, въ томъ чиел В. И. Серг евичъ и за нимъ Н. П. Загоскинъ (въ своей „Исторіи Права" т. I) старались документальна подкр пить протдвоположную мысль, т. е. ту7 что выборные чины собора принимали активное участіе въ д л утвержденія кодекса. Нын , въ своей „Р чи" Н. П. Загоскинъ снова и съ бблыпею внимательностію останавливается на томъ же вопрос (стр. 28—62), но въ сущности'подтверждаетъ и развйваетъ сказанное въ его „Исторіи" (sa исключеніемъ н которыхъ частностей, въ которыхъ „Р чь" исправляетъ „Исторію"). Сущностьже д ла состоитъ въ тожъ, что земскіе чины участвовали въ составлепіи Уложенія, именно въ т хъ частяхъ его, которыя возникли вновь, участвовали преимуществено посредствомъ петицш. Что касается до участія въ соста леты закона, то сл дуетъ помнить, что никакія представительныя собранія обБікновенно къ тому нё призываются. Составляется проектъ закона раньше, и въ данномъ случа для того Еазначена была особая коммиссія еще съ 16 іюля (а зас данія собора начались съ 3 окт.). Нашъ авторъ не признаетъ, какъ изв стно, за соборами никакого законодателызаго значенія, и настаиваетъ только на этой посл дней сторон д ла, спасая по крайней

Стр.3