СОДЕРЖАНИЕ
Содержание
Выступления Председателя Европейского Суда
по правам человека Гвидо Раймонди по случаю
открытия юридического года. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
Презентация российского издания книги
«Право Европейской конвенции по правам человека» . . . . . . 8
Информационный бюллетень № 199 по прецедентной
практике Европейского Суда по правам человека
«Информационный бюллетень по прецедентной практике
Европейского Суда по правам человека» [Information Note on caselaw
of the European Court of Human Rights], August-September 2016,
№ 199, составленный отделом Секретариата Европейского Суда по
информации и публикации прецедентной практики, содержит описания
дел, отмеченных секретарями секций и руководителем упомянутого
отдела в качестве представляющих особый интерес, а также
рассмотренных Большой Палатой Европейского Суда по правам
человека1
.
По жалобам о нарушении статьи 2 Конвенции
Вопрос о соблюдении государством своих позитивных
обязательств (материально-правовой аспект)
Айдоду против Турции . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .21
[Aydoğdu v. Turkey] (№ 40448/06)
По делу обжалуется смерть новорожденного ребенка в государственной
больнице в результате халатности и структурных недостатков. По делу
допущено нарушение требований статьи 2 Конвенции.
Вопрос об эффективном расследовании
Айдоду против Турции . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .21
[Aydoğdu v. Turkey] (№ 40448/06)
По делу обжалуется неадекватность заключений медицинской экспертизы
по поводу смерти новорожденного ребенка в государственной
больнице. По делу допущено нарушение требований статьи 2
Конвенции.
Вопрос об эффективном расследовании
Михно против Украины . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .21
[Mikhno v. Ukraine] (№ 32514/12)
По делу оспариваются независимость и адекватность расследования авиакатастрофы,
в результате которой на публичном авиашоу погибли многие
зрители. По делу требования статьи 2 Конвенции нарушены не были.
1 Далее – Европейский Суд (примеч. переводчика).
12
№ 2 [ 1 7 6 ] 2 0 1 7
Стр.13
СОДЕРЖАНИЕ
По жалобам о нарушении статьи 3 Конвенции
Вопрос о запрещении унижающего достоинство обращения
W.D. против Бельгии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .23
[W.D v. Belgium] (№ 73548/13)
По делу обжалуется структурная проблема, повлекшая содержание
более чем в течение девяти лет в психиатрическом отделении тюрьмы
при отсутствии перспективы изменений или целесообразной
медицинской помощи. По делу допущено нарушение требований
статьи 3 Конвенции.
Вопрос о соблюдении государством своих позитивных
обязательств (материально-правовой аспект)
Веннер против Германии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .23
[Wenner v. Germany] (№ 62303/13)
Обязательство тюремной администрации проводить независимую медицинскую
консультацию о целесообразном лечении наркозависимого заключенного.
По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции.
Вопрос о правомерности высылки
J.K. и другие против Швеции . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .24
[J.K. and Others v. Sweden] (№ 59166/12)
По делу обжалуется предполагаемая высылка в Ирак семьи, которой
угрожала «Аль-Каида»1
статьи 3 Конвенции.
. Высылка составит нарушение требований
По жалобам о нарушении статьи 6 Конвенции
По жалобам о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции
(гражданско-правовой аспект)
Вопрос о соблюдении права на доступ к суду
Тревизанато против Италии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .26
[Trevisanato v. Italy] (№ 32610/07)
По делу обжалуется неприемлемость кассационной жалобы в связи
с несоблюдением требования закона об изложении «правового вопроса»
в заключении жалобы. По делу требования статьи 6 Конвенции
нарушены не были.
Вопрос о соблюдении права на рассмотрение дела
независимым и беспристрастным судом
Михно против Украины . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .27
[Mikhno v. Ukraine] (№ 32514/12)
По делу обжалуется предполагаемое отсутствие независимости
и беспристрастности военных судов. Жалоба признана неприемлемой
для рассмотрения по существу.
1
Здесь и далее речь идет об организации, которая запрещена на территории Российской Федерации
(Решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2003 г. № ГКПИ
03 116, вступило в силу 4 марта 2003 г.) (примеч. редактора).
№ 2 [ 1 7 6 ] 2 0 1 7
13
Стр.14
СОДЕРЖАНИЕ
По жалобам о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции
(уголовно-правовой аспект)
Вопрос о предъявлении уголовного обвинения
Вопрос о соблюдении права на справедливое судебное
разбирательство дела
Игорь Паскари против Республики Молдова . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .27
[Igor Pascari v. Republic of Moldova] (№ 25555/10)
По делу обжалуется признание водителя автобуса виновным в дорожнотранспортном
происшествии в рамках разбирательства, в котором он
не участвовал. Статья 6 Конвенции применима, по делу допущено нарушение
требований статьи 6 Конвенции.
Вопрос о соблюдении права на доступ к суду
Марк Брауэр против Германии. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .28
[Marc Brauer v. Germany] (№ 24062/13)
По делу обжалуется формальный отказ в возобновлении апелляционного
производства, возбужденного не в надлежащем суде психически
больным человеком. По делу допущено нарушение требований статьи 6
Конвенции.
По жалобе о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции
(административно-правовой аспект)
Вопрос о соблюдении права на рассмотрение дела
беспристрастным судом
Карелин против Российской Федерации. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .29
[Karelin v. Russia] (№ 926/08)
По делу обжалуется отсутствие стороны обвинения в производстве
об административных правонарушениях. По делу допущено нарушение
требований статьи 6 Конвенции.
По жалобам о нарушении подпункта «с» пункта 3
статьи 6 Конвенции
Вопрос о соблюдении права на защиту
Коррейя ди Матуш против Португалии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .30
[Correia de Matos v. Portugal] (№ 56402/12)
По делу обжалуется запрещение адвокату осуществлять собственную
защиту в уголовном разбирательстве. Уступка юрисдикции в пользу
Большой Палаты Европейского Суда.
Вопрос о соблюдении права на защиту
Ибрагим и другие против Соединенного Королевства . . . . . . . . . . .30
[Ibrahim and Others v. United Kingdom] (№№ 50541/08 и др.)
По делу обжалуется несвоевременный доступ к адвокату во время
полицейского допроса в связи с исключительно серьезной и непосредственной
угрозой общественной безопасности. По делу допущено нарушение
требований статьи 6 Конвенции, по делу требования статьи 6
Конвенции нарушены не были.
14
№ 2 [ 1 7 6 ] 2 0 1 7
Стр.15
СОДЕРЖАНИЕ
По жалобе о нарушении статьи 9 Конвенции
Вопрос о соблюдении права на свободу мысли
Вопрос о соблюдении права на свободу совести
Папавасилакис против Греции. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .34
[Papavasilakis v. Greece] (№ 66899/14)
По делу обжалуется оценка действительности возражения против прохождения
заявителем военной службы со стороны комиссии, большинство
членов которой являлись офицерами вооруженных сил. По делу
допущено нарушение требований статьи 9 Конвенции.
По жалобе о нарушении статьи 10 Конвенции
Вопрос о соблюдении права на свободу выражения мнения
Семир Гюзель против Турции. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .35
[Semir Güzel v. Turkey] (№ 29483/09)
Привлечение к ответственности за уклонение председательствующего
на съезде политической партии от воспрепятствования делегатам съезда
выступать на курдском языке. Статья 10 Конвенции применима,
по делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции.
По жалобе о нарушении статьи 14 Конвенции
Вопрос о запрещении дискриминации (в контексте статьи 1
Протокола № 1 к Конвенции)
Британское общество социального обеспечения гуркхов
и другие против Соединенного Королевства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .36
[British Gurkha Welfare Society and Others v. United Kingdom]
(№ 44818/11)
По делу обжалуется предполагаемая дискриминация гуркхвоеннослужащих
в отношении их пенсионных прав. По делу требования
статьи 14 Конвенции нарушены не были.
В порядке применения статьи 35 Конвенции
В порядке применения пункта 1 статьи 35 Конвенции
Вопрос об исчерпании внутренних средств правовой защиты
в целях подачи жалобы в Европейский Суд
Вопрос о соблюдении правила шестимесячного срока в целях
подачи жалобы в Европейский Суд
Йоргенсен против Дании . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .37
[Jørgensen v. Denmark] (№ 30173/12)
Жалоба на нарушение требований статьи 2 Конвенции подана менее
чем через шесть месяцев после окончательного решения в гражданском
разбирательстве, но более чем через шесть месяцев после окончательного
решения в уголовном разбирательстве. Жалоба признана неприемлемой
для рассмотрения по существу.
№ 2 [ 1 7 6 ] 2 0 1 7
15
Стр.16
СОДЕРЖАНИЕ
В порядке применения подпункта «b» пункта 3 статьи 35
Конвенции
Вопрос об отсутствии значительного ущерба
C.P. против Соединенного Королевства. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .38
[C.P. v. United Kingdom] (№ 300/11)
Жалоба на то, что внутригосударственные суды не признали, что
временное исключение ученика из школы в нарушение его процессуальных
прав, предусмотренных законодательством Соединенного
Королевства, также составляло нарушение его прав в соответствии
со статьей 2 Протокола № 1 к Конвенции. Жалоба признана неприемлемой
для рассмотрения по существу.
В порядке применения статьи 37 Конвенции
Вопрос о прекращении производства по жалобе
Хан против Германии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .39
[Khan v. Germany] (№ 38030/12)
Заверения в том, что заявительница не будет выслана на основании
решения о высылке, которое было предметом жалобы. Производство
по жалобе прекращено.
Вопрос о прекращении производства по жалобе
Компания «Телеграф медиа Недерланд ланделейке медиа Б.В.»
и Йоланда Гертруда ван дер Граф против Нидерландов . . . . . . . . . .40
[Telegraaf Media Nederland Landelijke Media B.V. and Jolande
Gertrude van der Graaf v. Netherlands] (№ 33847/11)
Исключительные обстоятельства, оправдывающие одностороннее
заявление в отсутствие предварительной попытки достичь мирового
соглашения. Производство по жалобе прекращено после одностороннего
заявления властей государства-ответчика.
В порядке применения статьи 46 Конвенции
Вопрос о вынесении пилотного постановления – вопрос
о принятии Европейским Судом мер общего характера
W.D. против Бельгии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .41
[W.D v. Belgium] (№ 73548/13)
Властям государства-ответчика предложено уменьшить количество
заключенных, содержащихся в психиатрических отделениях тюрем
при отсутствии доступа к целесообразной терапевтической помощи.
Вопрос об исполнении постановления Европейского
Суда – вопрос о принятии Европейским Судом мер общего
характера
Айдоду против Турции . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .42
[Aydoğdu v. Turkey] (№ 40448/06)
Властям государства-ответчика предложено выявить случаи структурных
недостатков службы здравоохранения, найти целесообразные
решения и изменить правила, регулирующие заключения судебномедицинских
экспертов. По делу допущено нарушение требований
статьи 2 Конвенции.
16
№ 2 [ 1 7 6 ] 2 0 1 7
Стр.17
СОДЕРЖАНИЕ
Вопрос об исполнении постановления Европейского Суда –
вопрос о принятии Европейским Судом мер общего характера
Карелин против Российской Федерации. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .44
[Karelin v. Russia] (№ 926/08)
Власти государства-ответчика обязаны принять меры общего характера
для обеспечения беспристрастности в производстве об административных
правонарушениях.
По жалобе о нарушении статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции
Вопрос о соблюдении права на беспрепятственное
пользование имуществом
Циндрич и Бешлич против Хорватии. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .44
[Cindrić and Bešlić v. Croatia] (№ 72152/13)
Издержки по гражданскому разбирательству составили непропорциональное
бремя. По делу допущено нарушение требований статьи 1
Протокола № 1 к Конвенции.
По жалобе о нарушении статьи 3 Протокола № 1 к Конвенции
Вопрос о соблюдении права на свободное
волеизъявление народа
Штрак и Рихтер против Германии. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .45
[Strack and Richter v. Germany] (№№ 28811/12 и 50303/12)
По делу обжалуется отказ в прекращении мандатов членов
Европейского парламента, избранного в результате применения порога,
признанного неконституционным. Жалоба признана неприемлемой
для рассмотрения по существу.
По жалобе о нарушении статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции
Вопрос о свободе выбора места жительства
Гариб против Нидерландов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .46
[Garib v. Netherlands] (№ 43494/09)
По делу обжалуется политика установления условий, связанных
с длительностью проживания и типом дохода, для лиц, желающих поселиться
в районе внутреннего города в Роттердаме. Дело было передано
в Большую Палату Европейского Суда.
Передача дел на рассмотрение Большой Палаты
Европейского Суда
В порядке применения пункта 2 статьи 43 Конвенции
Гариб против Нидерландов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .47
[Garib v. Netherlands] (№ 43494/09)
По делу обжалуется политика установления условий, связанных с длительностью
проживания и типом дохода, для лиц, желающих поселиться
в районе внутреннего города в Роттердаме.
№ 2 [ 1 7 6 ] 2 0 1 7
17
Стр.18
СОДЕРЖАНИЕ
Уступка юрисдикции в пользу Большой Палаты
Европейского Суда
В порядке применения 30 Конвенции
Коррейя ди Матуш против Португалии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .47
[Correia de Matos v. Portugal] (№ 56402/12)
По делу обжалуется запрещение адвокату осуществлять собственную
защиту в уголовном разбирательстве.
Решения иных международных судебных органов
Суд Европейского союза (CJEU)
Алексей Петрухин . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .47
[Aleksei Petruhhin] (№ C-182/15)
Оценка угрозы бесчеловечного или унижающего достоинство обращения
в случае, когда государство, не являющееся членом Европейского
союза, требует выдачи гражданина Европейского союза.
Межамериканский суд по правам человека
Дуке против Колумбии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .48
[Duque v. Colombia] (Series C, № 310)
Равенство перед законом и недискриминация в доступе к пенсии однополых
пар.
Избранные постановления (решения)
Европейского Суда по правам человека по жалобам
против Российской Федерации
Выбор постановлений (решений), публикуемых в номере, диктуется
важностью изложенных в них правовых позиций для внутригосударственной
судебной практики1
.
Климова и другие против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . .51
[Klimova and Others v. Russia] (№№ 22419/05, 26493/06 и 41910/06)
Заявители жаловались на отмену в порядке надзора вступивших
в законную силу и подлежащих исполнению судебных решений, вынесенных
в их пользу.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования статьи 6 Конвенции
(право на справедливое судебное разбирательство) и статьи 1
Протокола № 1 к Конвенции (право на защиту собственности), и обязал
государство-ответчика выплатить всем заявителям по 5 000 евро
в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда.
Зиновчик против Российской Федерации. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .55
[Zinovchik v. Russia] (№ 27217/06)
Заявитель, отбывающий наказание в Тамбовской области, жаловался
на применение к нему насилия со стороны сотрудников внутренних дел
в ходе задержания, допроса и реконструкции событий на месте преступления.
1
Переводы Ю.Ю. Берестнева, Е.Г. Кольцова, Г.А. Николаева, Д.Г. Николаева, Н.П. Прусаковой.
18
№ 2 [ 1 7 6 ] 2 0 1 7
Стр.19
СОДЕРЖАНИЕ
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции
(запрещение пыток), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю
10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Видиш против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .66
[Vidish v. Russia] (№ 53120/08)
Заявитель, проживающий в Курганской области, жаловался на бесчеловечные
условия содержания в лечебно-исправительном учреждении,
необходимость оплаты услуг при проведении длительных свиданий
с родственниками, а также просмотр администрацией пенитенциарного
учреждения его переписки с Европейским Судом.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение
пыток) и 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной
жизни), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю
6 500 евро в качестве компенсации морального вреда.
Трапезников и другие против Российской Федерации . . . . . . . . . . .72
[Trapeznikov and Others v. Russia] (№№ 5623/09, 12460/09,
33656/09 и 20758/10)
Заявители (семь человек) жаловались на отмену в порядке надзора
в 2008–2012 годах окончательных решений, вынесенных судами в их
пользу в делах, в которых они выступали истцами.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации не допустили нарушения требования пункта 1
статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство).
Топехин против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .80
[Topekhin v. Russia] (№ 78774/13)
Заявитель, до задержания проживавший в г. Москве, утверждал, что,
принимая во внимание его заболевания (серьезные травмы спины,
параплегию, дисфункцию мочевого пузыря и кишечника), условия его
содержания в следственном изоляторе и этапирования в исправительную
колонию были бесчеловечными. Он также жаловался на необоснованность
содержания под стражей и на чрезмерную длительность
процедуры обжалования решения о заключении
под стражу.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации допустили нарушения требований статьи 3
Конвенции (запрещение пыток), а также пунктов 3 и 4 статьи 5
Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность),
и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 19 500 евро
в качестве компенсации морального вреда.
Некрасов против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .96
[Nekrasov v. Russia] (№ 8049/07)
Заявитель, в настоящее время отбывающий наказание в исправительной
колонии, жаловался на бесчеловечное обращение со стороны
сотрудников милиции, на незаконный и необоснованный характер его
содержания под стражей, а также на то, что ему не было предоставлено
достаточно времени для ознакомления с материалами дела.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации, не допустив нарушения материальных требований
статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) и положений пункта 1
и подпункта «b» пункта 3 статьи 6 Конвенции (право на справедливое
судебное разбирательство), допустили нарушения процессуальных требований
статьи 3 Конвенции, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 Конвенции
(право на свободу и личную неприкосновенность).
№ 2 [ 1 7 6 ] 2 0 1 7
19
Стр.20
СОДЕРЖАНИЕ
Макшаков против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .109
[Makshakov v. Russia] (№ 52526/07)
Заявитель, до задержания проживавший в Республике Удмуртия, жаловался
на бесчеловечные условия содержания под стражей и отсутствие
надлежащей медицинской помощи в больнице следственного изолятора.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции
(запрещение пыток) только в отношении отсутствия надлежащей медицинской
помощи, а также требования статьи 13 Конвенции (право
на эффективное средство правовой защиты), и обязал государствоответчика
выплатить заявителю 15 000 евро в качестве компенсации
морального вреда.
Поддубный и Бабков против Российской Федерации . . . . . . . . . . . .124
[Poddubnyy and Babkov v. Russia] (№ 9994/06)
Заявители, проживающие в г. Москве, жаловались на чрезмерную
длительность содержания под стражей и судебного разбирательства
по их уголовному делу.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования пункта 3 статьи 5
Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал
государство-ответчика выплатить каждому заявителю по 1 000 евро
в качестве компенсации морального вреда.
Мутаева и Исмаилова против Российской Федерации . . . . . . . . . . .131
[Mutayeva and Ismailova v. Russia] (№ 33539/12)
Заявительницы утверждали, что представители российских властей
несут ответственность за исчезновение их родственника (мужа и брата
соответственно) в Республике Дагестан в 2012 году. Заявительницы
также жаловались на отсутствие надлежащего расследования обстоятельств
исчезновения их родственника.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили процессуальные требования статьи 2
Конвенции (право на жизнь), не допустив нарушения материальных
требований этой статьи, и обязал государство-ответчика выплатить
заявительницам совместно 20 000 евро в качестве компенсации
морального вреда.
Избранные постановления Европейского Суда
по правам человека по жалобам против государств –
участников Конвенции (кроме Российской Федерации)
М.Е. против Швеции . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .140
[М.Е. v. Sweden] (№ 71398/12)
Заявитель утверждал, что его выдача в Ливию, чтобы он в указанной
стране обратился с ходатайством о воссоединении семьи, являлась
нарушением статьи 3 Конвенции.
Большая Палата Европейского Суда единогласно постановила, что
в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Конвенции (прекращение производства
по делу) данная жалоба должна быть исключена из списка дел,
подлежащих рассмотрению Европейским Судом, после предоставления
заявителю вида на жительство в Швеции.
20
№ 2 [ 1 7 6 ] 2 0 1 7
Стр.21