Прежде всего, мне хотелось бы отметить, что в мышлении автора нет следов гипноза диамата, или даже Гегеля. <...> Основная мысль автора, что движение нельзя понять, как сумму бездвижных, «точечных» положений тела в пространстве, а необходимо учитывать, что движение происходит также во времени, — ценна и представляет собой ориентацию мысли в правильном направлении. <...> Однако, автор представляет себе и время как сумму моментов. <...> Подобный образ мышления был давно (в конце XI X века) подвергнут критике Бергсоном. <...> Бергсон впервые в истории философии умозрительно продемонстрировал, что время есть нечто целостное, текучее, лишь путем искуственной абстракции могущее быть разложенным на отдельные моменты. <...> Он также утверждал первичность времени по отношению к пространству. <...> Нам представляется, что концепция движения, данная Бергсоном, представляет собой наибольшее приближение к разрешению загадки движения. <...> Гегелевский парадокс, согласно которому тело в одно и то же время находится и не находится в данной точке пространства, в свете концепции Бергсона перестает быть логическим парадоксом, — если принять во внимание целостность потока времени и его первичность по отношению к пространству. <...> Если бы автор принял во внимание точку зрения Бергсона, в духе органического мировозрения, согласно которому целое не есть простая сумма частей, а есть нечто больше, — подобно тому, как синтез не есть сумма сочетаемых в синтезе элементов, — то его статья весьма выиграла бы в философской убедительности. <...> Вероятно, автору, просто еще не пришлось ознакомиться с учениями Бергсона, Лосского и некоторых других мыслителей (напр., Уайтхед), пытавшихся разрешить проблему движения, исходя из духа органического мировоззрения. <...> Тем не менее, повторяем, автор уметь философски мыслить и быть по-своему последовательным. <...> Его статья написана с углублением в тему, и он умеет заставить читателя следить за своей мыслью. <...> Письмо в редакцию посвящено <...>