В статье обосновывается тезис о количественном и качественном расширении “либерального склонения” в партийно-политическом поле западных демократий. <...> Расширение это происходит как в результате экспансии либерализма как такового, так и по причине усвоения либерального кредо социалдемократическими и консервативными организациями. <...> При этом набирает обороты процесс “очеловечивания” либерализма и обретения им индивидуальногруппового, “солидаристского” измерения. <...> Прогрессирующий синтез партийных и групповых начал обусловливает “гибридизацию” либерализма, существенно повышающую его общественно-политический вес и значимость. <...> В противовес солидаристскому тренду происходит резкая активизация анархо-сепаратистского индивидуализма ультраконсервативного толка. <...> За обеими этими крайностями, равно как и между ними, выявляются принципиально отличные тренды в общественном сознании, изучение которых становится все более необходимым как с чисто научной, так и с практически-политической точек зрения. <...> В борьбе против правоконсервативного фундаментализма возрастает роль различного рода организаций и сообществ, главную роль среди которых играет либерально ориентированный международный мозговой трест “Политические сети”. <...> Будучи родственным понятию “демократия”, либерализм тем не менее не тождественен ей, более того, в определенной его ипостаси (так наз. неолиберальной) либерализм скорее противостоит демократии. <...> неолиберализм и “рейганомика” содержали в себе демократический, а не авторитарный “посыл”1 , сущность же тэтчеризма многие аналитики характеризовали как “авторитарный популизм”. <...> Но главная особенность, или отличие, либерализма – это не его неоднозначность или “двуликость”, а само существо, “качество” тех общественных 1 Сказанное никак не означает, что “тэтчеризм” и “рейганомика” противостояли демократии и отрицали ее в качестве системообразующего фактора <...>