ПУФ. 2014. № 4(16).
3–6
Ярцева И. Ю. Эффективное управление долгом: реальность или необходимость // ПУФ. 2014. № 4(16).
C. 3–6.
7–21
Земцов А. А. Опыт психологических помогающих профессий в архитектуре финансового
консультирования домохозяе // ПУФ. 2014. № 4(16). C. 7–21.
22–26
Штейнбок М. Я. Системный подход к анализу семейных финансов. Практика финансового
консультирования // ПУФ. 2014. № 4(16). C. 22–26.
27–30
Осипова Т. Ю. , Полевечко А. М. Пути решения проблем взаимодействия физических лиц с
финансовыми организациями в российских условиях // ПУФ. 2014. № 4(16). C. 27–30.
Швецов Ю. Г. , Мартенс А. А. Депозитные и электронные деньги // ПУФ. 2014. № 4(16). C. 31–33.
Никулина О. М. Влияние налоговой нагрузки на деятельность коммерческих предприятий // ПУФ.
2014. № 4(16). C. 34–37.
38–40
Антонян Д. Г. , Беломытцева О. С. ПРЕДЕЛЕНИЕ ДИВИДЕНДНЫХ ПРАВ АКЦИОНЕРОВ В
РАМКАХ КОДЕКСОВ КОРПОРАТИВНОГО ПОВЕДЕНИЯ РОССИЙСКИХ АКЦИОНЕРНЫХ
ОБЩЕСТВ // ПУФ. 2014. № 4(16). C. 38–40.
41–43
Беспалова О. В. Содержание современной денежно-кредитной политики наднационального
Центрального банка (на примере Европейского центрального банк) // ПУФ. 2014. № 4(16). C. 41–43.
44–47
Колчугин С. В. , Копёнкина А. А. Влияние отложенных налогов на показатели финансового анализа //
ПУФ. 2014. № 4(16). C. 44–47.
Черемисина С. В. Развитие аудита в России // ПУФ. 2014. № 4(16). C. 48–51.
48–51
52–54
Симаков А. В. Организация приема платежей населения на примере Томского отделения № 8616 ОАО
«Сбербанк России» // ПУФ. 2014. № 4(16). C. 52–54.
Прохоров К. Н. Инновации в банковской сфере // ПУФ. 2014. № 4(16). C. 55–58.
55–58
59–64
Чугуров Д. Н. , Счастная Т. В. Состояние региональной банковской системы в Российской Федерации
// ПУФ. 2014. № 4(16). C. 59–64.
65–71
Ильина Т. Г. Проблемы организации научно-исследовательской работы студентов-экономистов // ПУФ.
2014. № 4(16). C. 65–71.
72–76
Счастная Т. В. Теоретическое осмысление структуры финансовой системы в логике преподавания
дисциплины «Финансы» // ПУФ. 2014. № 4(16). C. 72–76.
77–80
Ткаченко Л. И. Актуальность и проблемы подготовки специалистов финансово-учетной сферы в
соответствии с МСФО // ПУФ. 2014. № 4(16). C. 77–80.
81–82
Гендрина И. Ю. Тесты для изучения дисциплины «Математические методы и модели в экономике» //
ПУФ. 2014. № 4(16). C. 81–82.
31–33
34–37
Стр.1
ПРОБЛЕМЫ УЧЕТА И ФИНАНСОВ № 4(16) 2014
УДК 336.276.1
И.Ю. Ярцева
ЭФФЕКТИВНОЕ
УПРАВЛЕНИЕ
ДОЛГОМ:
РЕАЛЬНОСТЬ
ИЛИ
НЕОБХОДИМОСТЬ
Затронуты вопросы эффективного управления
долгом. Представлен долг субъектов РФ и муниципальных
образований, в том числе долг муниципального
образования «Город Томск», по состоянию на
1 января 2014 г. Рассмотрены расходы на обслуживание
муниципального долга к муниципальному долгу
как стоимость заемных средств.
Ключевые слова: муниципальный долг, заемные
средства, государственный долг.
Замедление в последнее время темпов роста
экономики заставляет для исполнения всех принятых
обязательств всё чаще принимать бюджеты
субъектов и муниципалитетов с максимальной
величиной дефицита, что неминуемо ведет к наращиванию
государственного и муниципального
долга соответственно.
С 2008 г. общий объем государственного долга
субъектов Федерации увеличился почти в 3
раза с 600 до 1738 млн руб.; за последние два года,
т.е. после принятия майских указов президента
в 2012 г., – практически в 1,5 раза, а за 2013 г. –
на 29 %.
Рост государственного долга субъектов РФ по
итогам 2014 г. может составить порядка 40 %.
При этом за предстоящие три года государственный
долг субъектов РФ может удвоиться и достичь
3,2 трлн руб.
Год назад Минфин РФ сообщал, что на реализацию
президентских инициатив по зарплате регионы
дополнительно потратят 228 млрд руб. в 2013 г.,
479 млрд руб. в 2014 г. и 673 млрд руб. в 2015 г.
Вместе с тем собственные доходы регионов ограничены
возможностями экономики, рост которой
постепенно замедляется. Так, по оценкам Минфина
РФ, доходы регионов в 2013 г. увеличились
на 1 %, а расходы – на 6–7 %. Важно отметить,
что у субъектов РФ в основном стагнировали собственные
доходы из-за ключевого налога на прибыль
организаций, поступления которого значительно
сократились в 2013 г. (на 10–40 % к 2012 г.
и более чем на 50 % по ряду регионов). Помимо
торможения экономики, давление на доходы
субъектов РФ оказали законодательные инициативы
федеральных властей в области налогообложения.
Отчасти компенсировать потери в доходах
смог более устойчивый НДФЛ, прибавивший
практически у всех регионов примерно 10–15 %.
Основную долю – 40 % в 2013 г. в государственном
долге субъектов РФ занимают банковские
кредиты, лишь 7 % в структуре долга составляют
государственные гарантии. Около 26 % долга
приходится на долговые ценные бумаги. При
этом нельзя не отметить, что эта доля на протяжении
последних трех лет неуклонно снижается.
На 1 января 2010 г. она достигала своего максимального
значения в 44 % [1. С. 65]. Доля бюджетных
кредитов в общем объеме госдолга составила
27 % (более 469 млрд руб.).
В 2014 г. Минфин РФ закладывает бюджетную
помощь регионам в сумме 120 млрд руб.
с процентной ставкой 0,1 годовых сроком на
3 года, т.е. на комфортных нерыночных условиях.
Очевидно, что данных отчислений из федерального
центра недостаточно. Кроме того, на основании
постановления Правительства РФ от
21.08.14 № 836 «О внесении изменений в Правила
предоставления (использования, возврата) из
федерального бюджета бюджетам субъектов РФ
бюджетных кредитов на 2014 год» для субъектов
РФ ужесточились условия предоставления бюджетных
кредитов, добавлены дополнительные
обязательства наряду с прочими, такие как сохранение
дефицита бюджета субъекта РФ на
уровне, утвержденном на 2014 г., по состоянию
на 1 июля 2014 г. и его поэтапное снижение
к 1 января 2017 г. до 10 % суммы доходов бюджета
субъекта РФ без учета объема безвозмездных
поступлений за 2016 г. и поэтапное сокращение
доли
общего
объема
долговых
обязательств
субъекта РФ по кредитам от кредитных
организаций и ценным бумагам субъекта
РФ к 1 января 2017 г. до уровня 50 % суммы доходов
бюджета субъекта РФ без учета безвозмездных
поступлений за 2016 г. [2].
При этом в 2014–2016 гг. Минфин РФ объявил
об уменьшении объема бюджетного кредитования,
что заставит субъекты РФ выйти на рынок
облигаций или кредитный рынок. Вместе с тем
вопрос, чему отдать предпочтение – росту банковского
кредитования или объема облигационных
займов, остается открытым, так как нельзя не
учитывать наличие в настоящее время определенных
сложностей и неудобств для регионов на
пути к публичному долговому рынку.
Положительной стороной сложившейся ситуации
можно отметить присвоение рейтингов
субъектам и муниципальным образованиям,
несмотря на то, что по субъектам агентства
рейтинги понижают и изменяют прогнозы на
«негативные».
Рейтинг имеют около 66 % субъектов Российской
Федерации, из них уровня ВВ, обозначающего
платежеспособность заемщика, при которой
финансовая гибкость позволяет обслуживать свои
обязательства, только 35 %.
3
Стр.2
Ярцева И.Ю.
Негативным фактором привлечения денежных
средств на публичном долговом рынке является
рост долга по отношению к доходам. По
данным Минфина РФ, на конец 2013 г. 7 субъектов
имели государственный долг, превышающий
100 % налоговых и неналоговым доходов,
16 субъектов закончили год с долгом в размере
от 75 до 100 % доходов, 21 субъект – с долгом в
пределах 50–75 %, 39 субъектов – с долгом менее
50 % от доходов.
Долг муниципальных образований по состоянию
на 1 января 2014 г. оценивался в
284 млрд руб., из которых муниципальным облигациям
принадлежало всего 4 %. Основная
задолженность (порядка 53 %) была по банковским
кредитам. Около 32 % общего долга составляли
бюджетные кредиты и 11 % – муниципальные
гарантии.
Так, в этих 4 % всего у 5 муниципалитетов
облигации находятся в обращении. Одним
из них является муниципальное образование
«Город Томск», в структуре которого на 1 января
2014 г. основную долю в 56 % занимают
банковские кредиты, ценные бумаги составляют
35 %, бюджетные кредиты – 9 %, муниципальные
гарантии отсутствуют.
Международное рейтинговое агентство Fitch
Ratings 14 марта 2014 г. впервые присвоило долгосрочные
рейтинги г. Томску в иностранной и национальной
валюте на уровне BB, а также краткосрочный
рейтинг в иностранной валюте B. Кроме
того, агентство присвоило национальный долгосрочный
рейтинг городу на уровне «AA-(rus)».
Прогноз по всем рейтингам «стабильный».
12 сентября 2014 г. международное рейтинговое
агентство Fitch Ratings подтвердило долгосрочные
рейтинги дефолта эмитента (РДЭ)
г. Томска, Россия, в иностранной и национальной
валюте на уровне BB со «стабильным» прогнозом
и краткосрочный РДЭ в иностранной валюте B.
Также агентство подтвердило национальный
долгосрочный рейтинг города на уровне «AA(rus)»
со «стабильным» прогнозом (табл. 1).
При этом среди муниципальных образований
РФ кредитный рейтинг имеют только 12 городов,
из них рейтинг уровня ВВ – 10. Наряду с Томском
они присвоены Красноярску, Новосибирску, Самаре,
Нижнему Новгороду.
Таблица 1. Сравнение исполнения бюджетов эмитентов облигаций по итогам 2013 г.
Город
Казань
Волгоград
Рейтинг
(Fitch, S&P,
Moody’s)
Доходы,
млн руб.
BB– (Fitch) 21 845
Ba3
(Moody’s)
15 630
Новосибирск BB+ (S&P) 39 498
Томск
Краснодар
BB (Fitch)
Ba2
(Moody’s)
11 915
22 026
Собственные доходы
млн руб. % дох.
13 737
9 838
23 629
5 881
13 667
Предоставление бюджетных кредитов муниципальным
образованиям на более жестких условиях,
чем предоставление бюджетных кредитов
субъектам Федерации, стало одной из причин
проведения эффективной долговой политики в
муниципальном образовании «Город Томск».
Так, например, бюджету г. Томска предоставлен
бюджетный кредит в сумме 270 млн руб. сроком
на три года из бюджета Томской области под
8,25 % годовых. В то же время администрацией
города Томска заключены двух- и трехлетние
контракты с коммерческими банками о предоставлении
кредитов по ставкам 7,7–7,75 % .
Кроме того, учитывая принятие бюджета с
4
дефицитом на протяжении ряда лет, соотношение
муниципального долга к собственным доходам
города выросло с 39,8 % в 2010 г. до 55,1 %
62,9
62,9
59,8
49,4
62,0
Расходы, млн
руб.
23 552
16 656
42 143
12 806
22 284
Профицит/дефицит Долг на 01.01.2014 г.
млн руб. % дох. млн руб. % соб.
дох.
–1 707 7,8 30 216
–1 026 6,7
5 888
–2 645 6,7 12 768
–891
–258
7,5
1,2
3 021
2 742
220,0
59,8
54,0
51,4
20,1
в 2013 г., что также послужило необходимостью
реализации эффективной политики обслуживания
муниципального долга.
В рамках ее реализации были разработаны
основные принципы эффективного управления
муниципальным долгом г. Томска:
1. Стремление к увеличению срочности долга.
2. Обеспечение равномерных погашений по
графику выплат долга.
3. Диверсификация долгового портфеля по
кредиторам путем организации выпуска ценных
бумаг.
Средства, привлеченные в результате размещения
Томского облигационного займа
сфиксированным купонным доходом и амортизацией
долга в июне 2010 г. и в декабре 2012 г.,
были направлены на замещение действующих
ПРОБЛЕМЫ УЧЁТА И ФИНАНСОВ № 4(16) 2014
Стр.3