Национальный цифровой ресурс Руконт - межотраслевая электронная библиотека (ЭБС) на базе технологии Контекстум (всего произведений: 523249)
Консорциум Контекстум Информационная технология сбора цифрового контента
Уважаемые СТУДЕНТЫ и СОТРУДНИКИ ВУЗов, использующие нашу ЭБС. Рекомендуем использовать новую версию сайта.
Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки  / №1 2010

Военно-промышленные комплексы США и СССР: конституционно-политические аспекты функционирования (60,00 руб.)

0   0
Первый авторБыстрова
ИздательствоМ.: ПРОМЕДИА
Страниц8
ID268655
АннотацияСтатья посвящена сравнительному анализу американского и советского ВПК, которые стали явлением мирового порядка в условиях холодной войны. Процессы формирования этих ВПК совпадали в обеих странах и имели общее (высший политический лидер в стране являлся Верховным главнокомандующим, обладал огромными полномочиями, включая право применения ядерного оружия, сходные социально-политические и профессиональные группы, секретность). К числу различий следует отнести такие факторы, как формы политического руководства оборонным сектором, роль различных групп ВПК в политической системе, формы собственности в оборонной сфере, сравнительный уровень развития военного и гражданского секторов. В "классическом" американском варианте было четкое разделение гражданской политической власти и военной организации, действовали принципы гражданского контроля над военными, Министерство обороны являлось органом гражданского контроля над военными, имеющими отдельную организацию. В советском варианте имелись существенные организационные различия - Министерство обороны являлось ведомством профессиональных военных. Оно являлось субъектом контроля, однако политико-идеологического со стороны правящей партии.
УДК338.45
ББК65.30
Военно-промышленные комплексы США и СССР: конституционно-политические аспекты функционирования [Электронный ресурс] / Быстрова // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки .— 2010 .— №1 .— С. 36-43 .— Режим доступа: https://rucont.ru/efd/268655

Предпросмотр (выдержки из произведения)

Поволжский регион УДК 338.45:623 И. В. Быстрова ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЕ КОМПЛЕКСЫ США И СССР: КОНСТИТУЦИОННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ Аннотация. <...> Статья посвящена сравнительному анализу американского и советского ВПК, которые стали явлением мирового порядка в условиях холодной войны. <...> Процессы формирования этих ВПК совпадали в обеих странах и имели общее (высший политический лидер в стране являлся Верховным главнокомандующим, обладал огромными полномочиями, включая право применения ядерного оружия; сходные социально-политические и профессиональные группы, секретность). <...> К числу различий следует отнести такие факторы, как формы политического руководства оборонным сектором, роль различных групп ВПК в политической системе; формы собственности в оборонной сфере, сравнительный уровень развития военного и гражданского секторов. <...> В «классическом» американском варианте было четкое разделение гражданской политической власти и военной организации, действовали принципы гражданского контроля над военными, Министерство обороны являлось органом гражданского контроля над военными, имеющими отдельную организацию. <...> В советском варианте имелись существенные организационные различия – Министерство обороны являлось ведомством профессиональных военных. <...> Оно являлось субъектом контроля, однако политико-идеологического со стороны правящей партии. <...> Ключевые слова: оборонная промышленность, Вооруженные силы, гражданский контроль, холодная война, военная реформа. <...> The military-industrial complex has become a phenomenon of global history in conditions of the Cold War. <...> The processes of the MIC development coincided in time in the United States and in the Soviet Union and MIC variants had much in common. common (the leading role of the first person in the state – Commander-in-Chief, including control over nuclear weapons, composition of the main groups of the military-industrial complex, secrecy). <...> Among some clear differences were comparative levels of development of military and civilian sectors of national economies, forms of ownership, forms of political leadership over defense industry, the role of different groups of military-industrial complexes <...>