Продолжение темы Разговор о том, как сегодня писать историю русской литературы, начался статьями Г. Карпи и Ю. <...> После их публикации мы получили реплику од ного из участников диалога. <...> Поскольку тема открыта для дискуссии, мы решили продолжить ее обсуждение, публи куя и реплику Г. Карпи, и ответ на нее Ю. <...> Г. КАРПИ Как бы ни был мне лестен сам факт отзыва выдающего ся литературоведа на мою «Историю русской литературы» (вернее — ее презентацию русскоязычному читателю)1 , считаю нужным устранить досадное недоразумение. <...> Опре деление русской литературы как «запоздалой» — не при знак спеси иностранца, презирающего «земли чужой язык и нравы», а логическое следствие из самой модели совре менной национальной литературы, мною предлагаемой. <...> Если под «литературой» мы понимаем единую, риториче ски упорядоченную систему жанров, стилей и языковых уровней, со своей более или менее единообразной (с со циокультурной точки зрения) публикой, то ясно, что до Ломоносова в России — сначала в Московии, а потом в Российской Империи — «литература» существовала в луч См. <...> 1 225 шем случае в зачаточной форме, какими бы выдающимися памятниками письменности (с ярко выраженными черта ми литературности) ни обладала старомосковская культу ра. <...> Моя позиция не оригинальна: здесь я почти буквально повторяю классическое исследование В. Живова <...> , на кото рого и ссылаюсь (см. сноску 5 к статье), так что моя «ино язычность» тут ни при чем. <...> Уверяю: мне никогда и в голову не приходило, что «за поздалое» обязательно значит вторичное или, тем более, второсортное: итальянская средневековая лирика, напри мер, была «запоздалой» по отношению к лирике арабов и провансальских трубадуров, а между тем именно этот хро нологический сдвиг помог ей вобрать в себя жанровые черты и темы, которые в жанрахпредшественниках счи тались несочетаемыми. <...> В таком подходе (учет «кинемато графического развития» данной литературы по сравне <...>