т-'-l'--'т,=-*ia.
\Tffffi
БЕЛДРУСКДГА СЕЛLСКАГДСПАДДРЧАГА tНСТЫТУТА
ТРУДЫ БЕЛОРУССКОГО СЕЛЬСКОХОЗЯИСТВЕННОГО ИНСТИТУТА
Агсlt|дLS оF тнЕ дсRIсULтURдL INSTITUTE оF wHITE RUSSIд
э Ээ.tl
г]ý
том vlll (Ф)
l93t}
lIPorIr. ll, ý. l,рЕБЕпппIlов.
Jt t
l
.,-.1.
ШIшоэоIf,ра,тIIый пIflесовшй отбор ша,ш
а,грQшOхничOсшиЙ шриош IIовшшониfl
урошýа,Йшости овипIоЙ шшеницы
\
*
Y_
ъ1
г. ГОРКИ, БССР
l939
.
l
I
Стр.1
6 ззJI
гJ9.
аot.6}t,ýt.
проФ. п. Е. грЕt;ЕllнIпiов.
многокрдтныЙ,l1АссовыЙ отьор
КАК АГРОТЕХНИЧВСКИЙ ПРИЕМ
ПОВЫШЕНИЯУРОЖДЙНОСТИ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ.
(Из рабоm rcафеdры расmенuевоdсmва).
ности озимой пuIеницы и других культур вIIдЕое место занимает IIодгOтовка
посевного материала (очис,гка, сортирование, определенIIе
хозгодности, яровизация и пр.).
В эффективности и нужности очистки и сортирования посевного
В числе мощных агротехнических приемов повышения урожай}lатериала
теперь никто не сомневается у нас в Союзе: каждому
кол]Iхозник} известно, что без 1,щательного сортирования и очистки
t<ой, агромйнимчмом. Очистка и сортирование (триерование) посевного
материала стали TaKl{M :ке обязательным агроприемом, как и
IIосевного зерна нельзя по.цучить высокого урожая пшеницы. Необходимость
очистки и сортирования посевного материала стала азб5,.],анным
наIших колхозников-стахановцев, механическая очистка и
сортирование зерна на зерноочистительных машинах не только является
могучим средством борьбы с засорением полей, но и средством
своевременная глубокая вспашка, уlобрение, подкормка, полка и пр.
По данным опытных станций нашего Союза и зарубЬжlIых стран, по
устойчивости к условиям произрастания и пр.
В первую фракчию триерованного зерна попадает крупЕое по
размеру зерно как от урожайного, так и от неурожайного растения,
IIoc_Tt{ и биологической выносливости данного растения.
Лучшие наши стахановцы, поставившие мировые рекорды уропо
биологическим признакаIu уроlкайности, устойчивости и пр.
Признак крупности зерна не всегда является признаком урожайзерно
как по окраске, химсоставу,
t,t,[)нзl
сr)
ф)
\
+
;+с;riiности llшеницы и овса (Яворский, Ефремов, Архипенко, Пли.rlвские
и друг.), не },довлетворялись одним только триерованием
а
производили
в поле
на
посев
Чq*tffi
отбор
колосьев
и.ци
метериала
в борьбе за высокие, рекордные урожаи недостаточны: зерноочистительные
машины сортируют зерно по форме или по весу, но,
понятно, не сортируют по биологическим признакам: урожайности,
устойчивого к болезIlям и восприимчивого к ним растения. 3ерноочистительные
машицы, как бы совершенны они ни были, не могут
поJIностью рассортировать
ilлехашическая очистка и механическое сортирование посевного мате_
повышения урояiая на 20 -100и больше процентов (2a,l4,24,24a,31a).
Но, как показала та х(е стitхановская практика, одна только
так и
Стр.2
{
лок s мощных, здdровых растений, а поfом йз отоdранкыd колосьёd
отбирали самое крупное зерно на посев.
Кислинг, Ист, ХеЩ:, Жегал.ов (8), Панlало (?Z),_ Стебут_(25), ЕаУр (l),
Меллер (16-17), Еремеев (7), Филипченко (25а) и др.)').
Под влиянием этих антидарвинских установок у агрономов и се
ждал положеЕие Иогансена о безрезультативности какого-либо отбора
срели чистых лпнпй (Фрувиirт (26), Нильсон-Эле, Ф. Вильморен,
ОдЕою из основных причин такого явления служило пQложение
старОfi шкОлы селекционеров-положение Иогансена (9) о безрезультативности
отбора среди чистыхлиний пшеницы и др. самоопылителей,
Щелый ряд последующих работ и исследований как бы подтверлекционеров
создалось прочное представление о чистолинейных сор:
тах пщеницы, как о чем-то застывшем, окамеIIевшем, посто8нноýl,
неизменяющемся.
Только за последнее время под напором неопровержимых фактов
отдельные работники как за-границей (Бергер (36), К. Бонэ (2l),
и Дюсо (20), Персиваль (35),
Виноградова (4Виногралова (4), Дилусь
Гаци-3аде
среди
и иаменения мутационного и гибридного характера.
Окончательный улар иогансеновским установкам нанес своими
так
Dчистых
линийО
различного
рода
отклонения
Харланд (27), Ивлпн, Шиман (30), Моро и
l аци-Jаде и др
(27|, Ивлнн,
Соколенко (24аСоколЪнко (24а), Щltlпа (28), Черномаз (29), ЧерЬомаз (29), Юлин (31), fкубцянер
(32--34) и др.) 2) стали указывать на противоречащее дарринйзму
'
др.), так и в особенностЙ у нас в Союзе (Вавилов (3),
Дидусь (6), Лукьяненко (15), Мордвинкина (l9),
о
иогансеновское толкование чистых лпний, встречая в своей практике
Еазываемых
рок Иогансена и его последователей в вопросе о чистых линиях
заключается в отрицании сущцости дарвинизма, в отрицании творческой
роли искусственного и естественного отбора, в отриI(ании
обычной сельскохозяйственной практики.
рывного, ежегодного MaccoBoI,o отбора мощных, здоровых растений
средЕ чистолинейных сортов озимой пшениI{ы в комплексе с отбором
крупного зерна у этих растений.
До сих пор массовый отбор, как и другие способы отбора, рас3аOаца
рабоm,ьt. Мы поставили задачей своей работы-выяснить
агротехническое значение.в подготовке посевного материала беспренпцы
как в отнош€нии повышения урожайности, улучшения качества
зерна, так и в отношении повышения зимостойкости и устойчивости
к грибным болезням.
Методика опыта.
,Щ,ля испытания были взяты два чистолинейных сорта: ,,Украинкаu,
Иироновской станции и Ферругинеум 032 нашей селекции.
взято из под молотилки. Перел посевом оно было очищеuо от частиц
---r=Т-СЙ список использованной литературы.
2
Опыт был заложен в lg33 году по такой схеме:
1) Беа отбора растениt и без ёортирования зерна. 3ерно было
севного материала, выяснить эффективность этого приема полготовки
посевного материала ц пределах чистолинейных сортов озимой пшесматривался
как один из методов селекItионной работы. Мы решили
подойти к массовому многократному отбору растений в ком{Iлексе с
сортированием зерна как к агротехническому способу подготовки поблестящимп
работами академик Лысенко, указав, что главный поных,
здоровых растений ва посев, в особеннtrсти среди чистолинейных
сортов пшеЕицы, долгое время не пользовался нужным вниманиец,.
Срели же боль,llиllства агрономических работltиков отбор мощ
Стр.3