Высшее образование в России №11 2008 (190,00 руб.)

Стр.1

Стр.2

Стр.3

www.vovr.ru Журнал издается с 1992 года НА ПЕРЕКРЕСТКЕ МНЕНИЙ Б. САЗОНОВ. Академические часы, зачетные единицы и модели учебной нагрузки ................................................................... 3 Л. ГРЕБНЕВ. Кредитчасы, зачетные единицы и оплата труда преподавателей .......................................................................... 21 MOSCOW EDUCATION ONLINE – 2008 Е. МИННИБАЕВ. Дистанционное образование в России: реальные условия и проблемы развития............................................................. 34 Б. ПОЗДНЕЕВ. Стандартизация и сертификация – основа гарантий качества в сфере еLearning................................................................. 40 Ю. РУБИН. Развитие системы внешнего образовательного аудита и его особенности в организации еlearning ..................................... 45 В. САМОЙЛОВ, Т. СЕМКИНА. UNIQUe – Европейский знак качества в eLearning............................................................................................. 50 С. БУНТОВ. О некоторых вопросах правового обеспечения доступности ВПО.......................................................... 56 А. ИЛЬИНСКИЙ, Г. МАКСЕРАТ. Высокие технологии как фактор повышения качества обучения и преподавания .......... 62 Ю. ГОРВИЦ, А. КОРНИЕНКО, С. ЯБЛОНСКИЙ. ORACLE: в интересах развития образования .......................................................................... 69 ОБСУЖДАЕМ ПРОБЛЕМУ А. ФЕДОРОВ, Е. ФЕДОРОВА. Становление профессиональной компетентности будущего учителя: ценностносмысловой аспект ...................................................................................................... 75 Д. КРЮКОВ. Информационнообразовательная среда современного вуза ................................................................................ 79 Е. ПЕРВУШИНА. Управление по связям с общественностью в вузе . 83 Е. ДАГАЕВА. Имидж вуза и корпоративная идентичность ................. 89 В ПОМОЩЬ АСПИРАНТУ В. ПОРУС. Наука и богословие: от проблем методологии к проблемам философии культуры .................................................... 94

Стр.1

Учредитель: Министерство образования РФ Издатель: Московский государственный университет печати Журнал зарегистрирован в Министерстве печати РФ Рег. св. № 735 от 14 марта 1991 года Председатель редколлегии: А. Ф. Киселев Главный редактор: М. Б. Сапунов зам. главного редактора: Е. А. Гогоненкова Н. П.Огородникова зам. председателя редколлегии, обозреватель: Б. Г. Яковлев Редакторы: С. Ю. Ахмаков О. Ю. Миронова В. В. Платковский Корректор: С. И. Алексеева Художники: Н. А. Гончарова С. Ф. Лемешко Менеджер по рекламе: Д. В. Ионова Адрес редакции: 107045, Москва, ул. СадоваяСпасская, д. 6, комн. 201. Тел./факс: (495) 6089304. email: vovrus@inbox.ru Подписано в печать с оригиналмакета 25.10.2008 Усл. п. л. 11. Тираж 2500 экз. Отпечатано в типографии ЗАО «Академический печатный дом». Зак.№ © «Высшее образование в России» А.Ф. КИСЕЛЕВ И.С. БОЛОТИН Ю.П. ВЕТРОВ Л.С. ГРЕБНЕВ Л.А. ГРИБОВ С.Г. ДЬЯКОНОВ Л.Я. ДЯТЧЕНКО В.М. ЖУРАКОВСКИЙ Г.Е. ЗБОРОВСКИЙ В.А. ЗЕРНОВ ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗАЦИЯ ОБРАЗОВАНИЯ Н. БЕРНЕТ. ЮНЕСКО и образование: какими они должны быть? ..........................................110 НАУЧНЫЙ ДЕБЮТ Л. ВАЛЕЕВА. Формирование критического мышления студентов в процессе обучения иностранному языку......................................120 И. СОКОЛОВА. Интегрированные курсы в подготовке инженеров ...............................122 О. ПИРЯЗЕВ. Преподавание немецкого языка на основе межкультурной компетенции ....125 РЕДАКЦИОННАЯ ПОЧТА Л. КОПТЕВ. Готовность к непрерывному образованию как мобилизация духовной целостности ....................................................129 О. БУРЕШ, А. РЕННЕР. Интеграция НИРС в учебный процесс и качество образования ....................................................132 И. ЛАТЫПОВ. Непрерывное физкультурно педагогическое образование .......................136 Е. ЛЫСЕНКО, О. РАГИМОВА. Культура жизни и культура здоровья..........................139 СТРАНИЦЫ ИСТОРИИ Е. ЧМЕЛЁВА. Подготовка к «родительской» профессии .......................................................143 А. ВОВК. Кому передать историческую нить ...147 О. ИЩЕНКО. Организация учебного процесса в сибирских вузах в конце ХIХ – начале ХХ вв. ..................................................151 РЕЦЕНЗИИ. ИНФОРМАЦИЯ Р. ГРИГОРЬЕВ. Новый учебный комплект по экологии .....................................................157 РЕДКОЛЛЕГИЯ ЖУРНАЛА А.И. ЗИМИН В.Г. ИВАНОВ Н.С. КИРАБАЕВ А.А. КИРИНЮК В.П. КОВАЛЕВСКИЙ Н.И. КУЗНЕЦОВА М.А. ЛУКАШЕНКО Х.Э. МАРИНОСЯН В.Л. МАТРОСОВ И.В. МЕЛИКГАЙКАЗЯН С.С. НАБОЙЧЕНКО В.Н. НЕВОЛИН Н.Д. НИКАНДРОВ М.А. ПАЛЬЦЕВ В.М. ПРИХОДЬКО В.А. САДОВНИЧИЙ Б.А. САЗОНОВ З.С. САЗОНОВА М.Б. САПУНОВ Г.Г. СИЛЛАСТЕ И.Б. ФЕДОРОВ А.М. ЦЫГАНЕНКО Б.Г. ЮДИН Б.Г. ЯКОВЛЕВ

Стр.2

НА ПЕРЕКРЕСТКЕ МНЕНИЙ Б. САЗОНОВ, зав. лабораторией Федеральный институт развития образования В публикациях последних лет автор неоднократно обращался к теме зачетных единиц, а также к анализу практических аспектов их использо вания в учебнопрограммной доку ментации при предстоящем переходе на Федеральные государственные об разовательные стандарты (ФГОС), ре ализующие принципиально новую па радигму стандартизации в российском профессиональном образовании [1, 2]. Эти публикации актуальны для работ ников не только высшей школы, но и учреждений среднего и начального профессионального образования, так как изначально предполагалось, что в новых стандартах нормативы трудо емкости освоения студентами образо вательных программ для всех уровней профессионального образования бу дут задаваться в зачетных единицах. Это намерение отвечало главной цели введения зачетных единиц – обеспечить формирование адекватных мировым тенденциям механизмов фиксации ре зультатов образования, их накопления и признания для присвоения квалифи каций в рамках концепции непрерыв ного образования в течение всей жиз ни. Соответствующие проекты маке тов ФГОС были представлены в Мин обрнауки уже в конце 2006 г. Однако если переход на зачетные единицы в высшей школе не вызвал сомнений – ему предшествовал достаточно дли тельный и масштабный эксперимент,– то в отношении учреждений начально го и среднего профессионального об Академические часы, зачетные единицы и модели учебной нагрузки разования (НПО и СПО) у работников министерства возникли опасения, суть которых сводилась к фразе: «Мы всех запутаем». В результате было приня то решение задать нормативы трудо емкости освоения студентами и уча щимися образовательных программ в ФГОС НПО и СПО не в зачетных еди ницах, а, как и прежде, в академиче ских часах. Принятое решение заметно снижа ет значимость идеи и целостность за дачи перехода на зачетные единицы в новых образовательных стандартах. Вместе с тем следует согласиться, что основания для сомнений были. И дело не в том, что система начального и среднего профессионального образо вания и её педагогические кадры не вполне готовы к работе с зачетными единицами. Как показывает опыт про ведения семинаров в учебном центре ФИРО, руководители учреждений НПО и СПО являются опытными специалистами, понимающими необ ходимость и проявляющими готов ность пользоваться зачетными едини цами. Сдерживающим фактором в пе реходе к использованию зачетных единиц, на мой взгляд, является от сутствие подробных и ясных норма тивных документов, а также разрабо танных на их основе и одобренных ми нистерством рекомендаций и практи ческих пособий. В результате учебные заведения, пока в основном вузы, сами для себя разрабатывают определен ные правила, по которым они готовят

Стр.3