Высшее образование в России №3 2004 (190,00 руб.)

Стр.1

Стр.2

Стр.3

ПРАКТИКА МОДЕРНИЗАЦИИ Л. ГРЕБНЕВ. Гуманитарное образование. Размышления о «форме» и «содержании» ..........................................................................................3 Р. СТРОНГИН, А. ГРУДЗИНСКИЙ. Миссия Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского................21 Н. ЛОВЦОВА. Блочная система...................................................................26 БОЛОНСКИЙ ПРОЦЕСС З. САЗОНОВА. Болонский процесс: позиция российского преподавателя ...................................................................30 А. ЧУЧАЛИН, О. БОЕВ. Кредитнорейтинговая система ......................34 ИНЖЕНЕРНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ Д. ПУЗАНКОВ, В. КУТУЗОВ, В. РЯБОВ, А. МАМОНТОВ. Стратегический менеджмент в техническом университете ...........40 А. МЕЛЕЦИНЕК, В. ПРИХОДЬКО, В. ЖУРАКОВСКИЙ, И. ФЕДОРОВ. Международное общество по инженерной педагогике ..................................................................................................53 ИЗ ЖИЗНИ ОДНОГО ВУЗА Б. СИНЕЛЬНИКОВ. Реализация образовательного потенциала информационных технологий .........................................61 Н. КЛУШИНА, О. ВЛАСОВА. «Лицей – технический университет»: проблемы, поиски, решения ...................................................................66 Ю. ВЕТРОВ, И. ГЛУХОВ. Информационные технологии в образова тельном пространстве технического университета .........................71 Г. АЙРИЕВ, Н. КЛУШИНА. Воспитательная система университета ...77 ОБСУЖДАЕМ ПРОБЛЕМУ Т. ВОРОНИНА, О. МОЛЧАНОВА, М. НЕЖУРИНА, А. АБРАМЕШИН. Технологический аудит центров ОДО ................................................82 Т. ШЕХТЕР. ХXI век: конверсия гуманитарных специальностей.......87 Б. ПОЙЗНЕР. Университет против культурной патологии..................91

Стр.1

Учредитель: Министерство образования РФ Издатель: Московский государственный университет печати Журнал зарегистрирован в Министерстве печати РФ Рег. св. № 735 от 14 марта 1991 года Председатель редколлегии А. Ф. Киселев Главный редактор М. Б. Сапунов Редакция: зам. главного редактора Н. П. Огородникова ответственный секретарь Е. А. Гогоненкова обозревательконсуль тант Б. Г. Яковлев Редакторы: С. Ю. Ахмаков А. М. Банкетов Художник: С. Лемешко Адрес редакции: 103045, Москва, ул. СадоваяСпасская, д. 6, комн. 201. Тел./факс: 2089304. Подписано в печать с оригиналмакета 13.02.2004. Формат 70´100/16. Бумага офсетная. Усл. п. л. 14. Тираж 2450 экз. Отпечатано в типографии ЗАО «Академический печатный дом». 127550, Москва, ул. Прянишникова, д. 2а. Заказ № © «Высшее образование в России» В. СТЕПАНОВА. О децентрализации в сфере образования ........................................................ 96 НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ В ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМ ПОЛЕ (Круглый стол) ...................................................... 100 ВУЗОВСКАЯ ЖИЗНЬ С. ЕЛОВСКАЯ, Н. ГОНЧАРОВА. Об обучении иноязычному произношению........................ 112 А. МАДЖУГА, С. ЕРИМБЕТОВА, Б. АХМЕТЖАН. Диалог – суть технологий обучения ............................................................ 116 Н. ТАМАРСКАЯ. Конкурентоспособность будущего педагога .......................................... 119 ГЕНДЕРНАЯ ПАРАДИГМА Г. СИЛЛАСТЕ. Гендерная асимметрия как фактор карьерного роста женщин .............. 122 В. СУКОВАТАЯ. Образование как практики Другого ............................................................. 133 Н. КОЗЛОВА. Гендерная ревизия учебных пособий по политологии ................................ 140 СВЯЗЬ ВРЕМЕН А. КИСЕЛЕВ. «На место разрушенных богов в народной душе не встали новые» (Георгий Федотов) ............................................................ 145 СТРАНИЦЫ ИСТОРИИ С. ПЯСТОЛОВ, А. ШАТИН. Российский университет: становление структуры управления ........................................................ 157 РЕДАКЦИОННАЯ ПОЧТА Ю. ШЕВЧЕНКО. Еще раз об экзамене ............. 172 Г. ДАУТОВА. Поликультурная компетентность учителя ............................................................... 173 Е. РЫБАК, А. КОРЖУЕВ, В. ПОПКОВ. Толерантность – феномен образовательного пространства .................................................... 175 РЕДКОЛЛЕГИЯ ЖУРНАЛА А.Ф. КИСЕЛЕВ председатель Л.С. ГРЕБНЕВ И.С. БОЛОТИН В.А. БОНДАРЕНКО В.Н. БУЛАТОВ Л.А. ГРИБОВ В.М. ДОМБРОВСКИЙ С.Г. ДЬЯКОНОВ Л.Я. ДЯТЧЕНКО В.М. ЖУРАКОВСКИЙ В.А. ЗЕРНОВ А.И. ЗИМИН С.Х. КАРПЕНКОВ Н.С. КИРАБАЕВ А.А. КИРИНЮК А.А. КУСАИНОВ Х.Э. МАРИНОСЯН В.Л. МАТРОСОВ С.С. НАБОЙЧЕНКО В.Н. НЕВОЛИН Н.Д. НИКАНДРОВ М.А. ПАЛЬЦЕВ Н.Е. ПОКРОВСКИЙ В.М. ПРИХОДЬКО В.А. САДОВНИЧИЙ М.Б. САПУНОВ Г.М. СЕРГЕЕВ Г.Г. СИЛЛАСТЕ И.Б. ФЕДОРОВ Э.Н. ФЕТИСОВ И.И. ХАЛЕЕВА А.М. ЦЫГАНЕНКО Б.Г. ЮДИН Г.А. ЯГОДИН Б.Г. ЯКОВЛЕВ

Стр.2

ПРАКТИКА МОДЕРНИЗАЦИИ Л. ГРЕБНЕВ, профессор Зам. министра образования РФ отличие от ГОС ВПО первого по коления, где набор дисциплин фе дерального компонента цикла общих гу манитарных и социальноэкономичес ких дисциплин был зафиксирован в ка честве обязательного, ГОС ВПО вто рого поколения в качестве обязатель ных зафиксировал только четыре дис циплины (физическую культуру, инос транный язык, философию и историю отечества), причем только по первым двум был установлен обязательный объем часов трудоемкости их освоения студентами. В связи с этим возникла специфическая трудность, по существу «философского характера», а именно проблема реализации академической свободы. В Трудность эта обнаружилась на фоне серьезного противодействия но вовведению со стороны многих кафедр, обеспечивающих преподавание дис циплин цикла ГСЭ. Дело в том, что за ведующие кафедрами, как правило, стремятся к сохранению и увеличению объема часов, «закрепленных» за ру ководимыми ими коллективами. Само по себе такое поведение заве дующих – широко распространенное явление в наших вузах, ибо часы в учеб ном плане – это ставки, фонд оплаты преподавателей, в конце концов, судь бы людей, связавших свою жизнь с пре подавательской деятельностью. При работе по ГОСам первого по коления противостоять этим стремле ниям на уровне вуза в целом было до Гуманитарное образование. Размышления о «ôîðìå» и «содержании» вольно просто, поскольку стандарт ос тавлял мало возможностей для манев ра ресурсом времени. Можно сказать, что отсутствие маневра было привыч но и даже удобно. Теперь такая «кры ша» исчезла, появилась свобода, а вмес те с нею и ответственность за прини маемые решения. По замыслу проектировщиков ГОС ВПО второго поколения, расширение академических свобод на уровне вуза должно было повысить качество об разования за счет более полного учета специфики конкретных направлений и специальностей при преподавании не только профессиональных и специаль ных дисциплин, но и гуманитарных и социальноэкономических, а также ма тематических и естественнонаучных дисциплин (соответственно, циклов ГСЭ и ЕН). Более того, в отличие от госстандар та первого поколения, при реализации которого предписывалось циклы ГСЭ и ЕН рассматривать в основном как об щеобразовательные, во втором поколе нии стандартов вузы ориентировались на осуществление преподавания гума нитарных и социальноэкономических дисциплин по программам, учитываю щим наряду с другими моментами так же профессиональную специфику. Представляется, что академичес кая свобода, рассматриваемая как средство повышения качества обра зования, имеет смысл, лишь если до статочно точно определена цель.

Стр.3