81.2Pyc-2
Александр Матвеевич Пешковский
РУССКИЙ СИНТАКСИС
В нАУ‘Ц-ЮМ ОСВЕЩЕНИИ
Издатель А. Кошелев <...> Во-первых, это столкновение школьной и научной грамматики и
попытка поднять уровень теоретичности школьной грамматики за
счет более строгих определений основных грамматических понятий. <...> Хвалили за преодоление недостатков школьной грамматики, полноту и богатство
материала, филигранность анализа; Л. <...> А. М. Пешковский с чем-то соглашался, на чем-то настаивал и перерабатывал книгу от издания к изданию, вплоть до капитальной переработки (до пяти шестых текста) в третьем (последнем прижизненном) переиздании. <...> А. М. Пешковский прав, а его критики ошибаются, хотя в ряде
случаев безусловное преимущество на стороне автора «Синтаксиса» (см. об этом ниже). <...> IV
но ли эффективно проверить определение формы слова как «свойства..., в силу которого оно распадается по звукам и по значению
на основу и формальную часть, причем по звукам формальная
часть может быть и нулевой» (I6)5? <...> По аналогии с прототипом А. М. Пешковский
усматривал сказуемость а) в конструкциях с нулевой связкой (ср. <...> На книгу), нот, вон (Вот ручка, Вон мостик)
и некоторых других; в) в инфинитивных предложениях типа Быть
грозе (381); г) в отдельных словах или группах слов, произнесенных
с особой фразовой (он говорил—фразной) интонацией; ср. <...> . Более того, он постулировал сказуемое даже в предложениях, где ни малейшего намека на него не
бьшо, таких, например, как Спокойной ночи! <...> В них отсутствие сказуемого—«одна видимость, внешность» (284), на самом деле сказуемое невидимо присутствует, мыслится, подразумевается, хотя всякая попытка восполнить его словарно (Желаю спокойной ночи, Обещаю полцарства за
коня) «производит впечатление неуместной конкретизации» (там
же). <...> Анализируя неоднозначность предложения Вели ему помочь (‘он должен помочь кому-то’ и ‘кто-то
должен помочь ему’), А. М. Пешковский проницательно заметил, что «в двух таких пониманиях кроются две разные формы <...>