Народный Комиссариат Лесной Прринленности СССР
ИЗВЕСТИЯ
Лесотехнической Академии
№ 1 (39)
MITTEILUNGEN
DER FORSTTECHNISCHEN AKADEMIE
Нздаяие Лесотехнической Академии
Ленинград 1932 г.
Стр.1
№ 1 (39)
ИЗВЕСТИЯ ЛЕСОТЕХНИЧЕСКОЙ АКАДЕМИИ
1932 г.
СОДЕРЖАНИЕ
Дои. КАЛИНИН, Б. С. Классовые корни буржуазией) лесоустройстве
1роф. ШАПИРО, Д. Ф. Профилировка зубьев для распиловки д/4*
Проф. ПОПОВ, Д. А.
Измерители лесотраиспорта
НИКИТИН, Н. И. и )
АВИДОН, М. А. х. ) К " зучен ш беизилцедлюлозы
•роф. ИОГИН, К. И.
Нроф. ГУМАН, В. В.
»ОНИКА
МБЛИОГРАФИ»
Суха» перегонка хвойных «пилок
Проблема быстрорастущих пород в лесчом »Л!«етве я прэжышлеиости
Союза
1
2
17
ЭС
31
34
3 7
3 ,
\ %
Доц. КАЛИНИН, Б. С.
Классовые корни буржуазного лесоустройства
INHALT
5е*.
Ш»г. KALININ, В.
Prcf. SCHAPIRO, I.
Prof. POPOFF, D.
KIKiTIN, N. und
AWEDON M
Prof. NOOIN, K.
Prof, OUMAN, W.
«HRONIK
BOCHERSCHAU
}
Klassen-Wurzeln bfirgerlichen Fcrsteinrichtuag
Zabn formen zum Sagen топ Eicbenholz .
Masszahlen des Holztransportes
I Beitr5£e zar Kenninis der Bensilzellulose
Trocken-Destillation der Nadelholzsagespane
Das Problem der schnellwachsenden Baumarten is der Waldwirtseaaft *ad
Holzindastrie der U. S. S. R
.. .
'
1
g
17
?j
Я
ц
M
„
ственная теории у нас переживают момент своей коренной
перестройки. Критиковать основные положения,
основные установки отдельных носителей этих теорий—
ято значит критиковать всю систему буржуазной лесо-экономической
и лесоводственной науки.
- ~ Мы критикуем в лице проф. Орлова и др. всю си_£'стему
буржуазной лесоэкономической теории, которая
,, нроф. Орловым переносится на нашу почву. Вот в этом
--отношении мне хотелось бы проанализировать истори.Оческую
и социальную основу той „науки" которая в те,-ление
более столетия создавалась и развивалась сна-чала
в условиях феодализма, затем капитализма, а в настоящее"
время оно совершенно механически переносится
на нашу советскую почву.
_'**
чой методологией буржуазной лесо-экономической теории
является методология вульгарной политической
экономии, которая развивалась и выросла на развалипах
классической школы. К этому надо добавить,' что
основной теоретической базой лесо-экономической теории
ввиде „оценки лесов" и „лесной статики" является
не только вульгарная политическая экономия, но и,
так называемый, собственный вульгарный элемент классической
школы. В этом отношении мы можем проследить
два направления в развитии теории „оценки ле*
сов" и „лесной статики".
Здесь докладчик уже остановился на том, что основтак
называемой, „ожидаемой стоимости, и всех прочих
видов „стоимости" встречающихся в теории лесного хозяйства,
покоятся на методологии вульгарной экономии.
С другой стороны, мы видим, что многие буржуазные
лесоэкономисты (Мартин, Мель и др.) в своих трудах
ссылаются на классиков экономистов А. Смита и Рикардо.
Создается видимость, как будто то рациональное
зерно, которое содержало в себе это направление политической
экономии, переносится и в лесоэкономическую
науку. Но в том-то и дело, что в лесоэкономической
теории используются лишь ошибочные положения
Смита и Рикардо, которые непосредственно смыкаются
с вульгарной экономией, — используется лишь „собственый
вульгарный элемент" классической школы.
С одной стороны теория „почвенной ренты", теория,
ш эпоху, когда выступил апологет капитализма Сей,
* эпоху, когда капитализм играл еще прогрессив
ную роль в смысле развития производственных сил, —
в эту эпоху родилась знаменитая „триединая формула"-—
теории, ввиде „оценки лесов" и „лесной статики",
то мы увидим, что развитие этих теорий совпадает
-• возникновением и развитием вульгарной экономии.
Если взглянуть на развитие лесоэкономической
(Стенограмма доклада на заседании секции научных работников ЛТА 14 января 1932 г.)
В настоящее время лесоэкономическая и лесоводл
,о основным теоретическим фундаментом этих трудов
вляется „триединая формула" Сея,—„Природа, труд и
апитал". В дальнейшем „эта формула развивается последующими
ответвлениями вульгарной экономии, а
5также и немецкой исторической школой в лице небезызвестного
Рошера. который, как известно имел отношение
также и к лесному хозяйству. Здесь мы можем совершенно
определенно установить зависимость между
возникновением теории „оценки лесов" и „лесной статики",
возникших и развившихся, именно в Германии,
и развитием исторической школы, методология которой,
по существу, ничем не отличалась от методологии вульгарной
экономии в смысле понимания основные категорий
политической экономии. • ,, . '
также в основе трудов нроф. Орлова-*'^Лесоустройство".
Для того, чтобы понять-> социальную и теоретиУпомянутая
выше „триодагй'ая формула" Сея лежит,
ческую сущность трудов нроф,.,Орлова и всех буржуазных
лесо-экономистов з;шадпоЙ\Европы, нядо; два слова
сказать об основных „принципах^^вульгарк^* экономии
и ее методологии.
ской экономии? Вульгарная политэкономия рассматривает
все законы капиталистического способа производства,
как естественные законы природы. По существу
вульгарная политэкономия и в дальнейшем историческая
школа не разрешили кардинальнейшего вопроса
политэкономии — вопроса стоимости. Они отмахнулись
от разрешения этого вопроса, поскольку основной
В чем заключается сущность вульгарной политиче*""•"
Сея
вытекает из того, что все три источника богатства,
которыми располагает, как „производственными фондами",
общество относятся к различным областям и
между собою ни малейшего сходства не имеют. Земля
(природа) представляет собою материальный фактор
производства и существовала задолго до появления человека;
это определенный вид общественных отношений,
который существует только в капиталистическом
обществе, наконец труд человека пояучает различную
социальную организацию в зависимости от исторической
формации общества. Поэтому „триединая формула"
представляет собою сопоставление несоизмеримых
величин, причем „взаимное отношение между ними
приблизительно таково, как например, между нотариальными
пошлинами красной свекловицей п музыкой"
^( Маркс).
Если мы возьмем труды основоположников „лесной
'статики" Гундасгагена, Пфейля и др., — то мы увидим,
„природа, труд и капитал", исчерпывающую и уничтожающую
критику которой дал в свое время Маркс.
Несостоятельность теории „факторов производства"
Стр.2
2
ИЗВЕСТИЯ ЛЕСОТЕХНИ ЧЕСКОЙ А К А Д Е МIIII
целью этих направлений политической экономии было
не научное обоснование экономической теории, не научное
познание экономических категорий,—основной целью
этого направления являлось оправдание существующего
способа производства, оправдание тех видов нетрудовых
доходов, которые связаны с капиталистическим способом
производства. В вопросе стоимости в вульгарной политэкономии
царит невероятнейшая путаница, и, как указывает
Маркс, вульгарная экономика не разрешила
и не могла разрешить этого кардинального вопроса
политической экономии. Научное значение вульгарной
экономии представляет собой отрицательную величину.
мости
Сея, полностью применимую также и к теориям
.оценки лесов" и „лесной статики" Еще удобнее, конечно,
не подразумевать под термином „стоимость" ничего
определенного. Тогда можно смотря по обстоятельствам
подводить под эту категорию все, что угодно. Так
поступает Ж. Б. Сей. Что такое „стоимость". Ответ:
„То чего стоит данная вещь". А что такое „цена". Ответ:
„Стоимость данной вещи выраженной в деньгах".
А почему имеет стоимость... труд земли. „Потому что,
за него дают известную цену". Итак, стоимость есть то,
чего стоит данная вещь, а земля имеет „стоимость" потому,
что стоимость ее выражается в деньгах. „Это, во
всяком случае, очень простой метод разрешить вопрос о
причине и происхождении вещей". Эта цитата показывает
все научное ничтожество метода вульгарной политэкономии.
ее
апологетический характер. Отвергая трудовую теорию
стоимости, смешивая стоимость потребительную со
стоимостью меновой, отождествляя процесс производства
товарных стоимостей с производством продуктов
вообще, рассматривая все экономические категории, как
движение вещей, не поняв их социальной сущности и
исторической обусловленности, вульгарная экономия пе
делает ничего иного, как переводит на доктринерский
язык представления агентов капиталистического способа
производства.
Отличительной чертой вульгарной экономии является
ния вульгарной экономии. Оправдывая нетрудовые доходы,
отрицая наличие и возможность капиталистической
эксплоатации труда, отрицая возможность классовой
борьбы, вульгарная экономия превращает капиталистический
способ производства из системы противоречий в систему
гармонии, рассматривая законы капитализма, каквечные
естественные законы природы.
Крайне апологетической является и теория распределерода,
труд и капитал) получают соответственное вознаграждение,
капиталист-процент, который является
имманентным свойством капитала, как вещи, земельный
собственник—ренту, которая является продуктом земли,
а не прибавочной стоимостью, рабочий же в своей зарплате—полный
эквивалент своего труда, постольку нет
и не может быть никакой классовой борьбы, а существует
полное согласие и гармония интересов между
всеми указанными владельцами. Такова в нескольких
словах сущность вульгарной экономии.
вся система буржуазной лесо-экономпи,—на этом фундаменте
покоятся теоретические основы „лесоустройства"
в концепции проф. Орлова.
На этом .теоретическом" фундаменте и построена
руем, что там цонимается под термином „стоимость" то
мы найдем здесь отражение того же ошибочного смеЕсли
мы возьмем теорию „оценки леса" и расшифПоскольку
владельцы „факторов производства" (приМаркс
дает следующую характеристику теории стои№
1 (39)
шения вульгарной политической экономией потребительной
стоимости со стоимостью меновой. Вульгарная
экономия, как и теория лесной статики, смешивает процесс
производства продукта вообще с процессом производства
товарной стоимости. Поэтому проф. Орловым
экономическое значение леса определяется его потребительной
ценностью, выраженной в деньгах. Поскольку
стоимость потребительная смешивается со стоимостью
меновой, поскольку цена отождествляется со стоимостью,
постольку проф. Орлов приходит к нелепому выводу,
что потребительная стоимость может быть выражена известной
суммой денег.
казать, что трудовая теория стоимости в лесном хозяйстве
не применима. В 1 томе „Лесоустройства" он пишет:
„В лесном хозяйстве ценность продукта не изменяется
пропорционально количеству затраченного на
него труда, так как главное участие в создапни продукта
приходится на другие факторы производства, но
не на труд. Замечается даже обратное, а именно, что
доля труда в общей ценности продукта увеличивается
по мере уменьшения этой ценности-'...
Исходя из этого смешения, проф. Орлов пытается досмешением
проф. Орловым рыпочной цены со стоимостью,
так как речь идет не о стоимости, а о рыночной
цене на различные сортименты древесины. Поэтому
здесь проф. Орлов не доказывает ничего иного, как
свою полную экономическую безграмотность.
Как и подобает вульгарному экономисту проф. Орлов
Совершенно понятно, что мы здесь имеем дело со
Л» 1 (39)
ИЗВЕСТИЯ ЛЕСОТЕХНИЧЕСКОЙ АКАДЕМИИ
устройство Вагнера,, проф. Орлов говорит: „Изложенные
теоретические взгляды Вагнера на лесоустройство и выводы
из них относительно практических задач современной
организации лесного хозяйства, при всей оригинальности
их изложения, по существу указывают те же
принципы и пути, которые были намечены нами в 1901 г.
в лекции о задачах и целях лесоустройства (Известия
.Тесного Института в. IX) и получили надлежащее развитие
в нашем лесоустройстве".
В этой статье делается попытка обосновать планироВ
своей статье „Современное теоретическое лесо3
ность
обеспечить непрерывное, постоянное поступление
рентного дохода.
Понятно, что к непрерывности и постоянству полувание
лесного хозяйства в понимании той экономической
концепции, которая имеет место в настоящее время
в западноевропейской буржуазной лесоэкономической
теории, в частности у Вагнера и которая, как мы видим,
полностью разделяется проф. Орловым.
Излагая основную мысль Вагиера. проф. Орлов гочения
рентного дохода лесовладелец стремится только
тогда, если это постоянство не противоречит максимуму
рентного дохода. Однако подобные случаи являются лишь
исключением и имеют место лишь в благоприятных экономических
условиях. Обычно же лесовладелец всегда
предпочтет постоянству и равномерности поступления
рентного дохода — максимум этого дохода. Поэтому и
сам принцип постоянства и равномерности пользования
в условиях капиталистического лесного хозяйства никогда
не выдерживается во всей своей чистоте. Эпоха
капиталистического лесного хозяйства является эпохой
расхищения леса.
Так называемое „лесоохранительное законодательпринимает
форму проявления экономических явлений за
ихасодержанпе, видимость—за конечное объяснение, отражая
точку зрения грубого товарного фетишизма.
В полном соответствии с представлениями вульгарворит:
„В лесной науке намечаются две области: одна
сфера основного знания, другая—отрасль планирующего
или конструктивного знания; основное знание, в свою
очередь, разделяется на две части: отдел технический,
куда входят лесоводство, лесохранение и лесоуправленпе,
и отдел экономический, образуемый из лесной таксации
и оценки лесов; планирующее, или конструктивное
знание слагается из лесной статики, регулирования
пользования и учения о производстве. Синтезом^ всех
лесохозяйственных знаний должно быть лесоустройство,
как планирование лесного хозяйства. Практическое же
лесоустройство, рассматриваемое как деятельность по
составлению конкретных планов лесного хозяйства,
должно состоять из следующих частей: 1) основы планирования,
2) самое планирование и 3) исполнение
плана хозяйства".
центом на капитал, то и сам лес он рассматривает как
некий капитал, который должен, в силу своей естественной
природы, приносить этот процент—„ренту". Но так
как процентная форма дохода отличается постоянством
и равномерностью поступления, то рентой, по проф.
Орлову, будет являться только тот „доход", который
характеризуется непрерывностью и постоянством его поступления.
Поэтому и сама организация лесного хозяйства
должна быть подчинена таким принципам, которые
обеспечили бы эту равномерность и постоянство дохода
(принцип непрерывности и постоянства пользования,
теория т. н. „почвенной" и „лесной ренты" и „указательного
процента", оборот рубки частный и общий
„план хозяйства", нормальный лес и т. д.).
принципов и является по проф. Орлову сущностью планирования
в лесном хозяйстве.
Теоретическое обоснование своего понимания планиОрганизация
лесного хозяйства на основе указанных
слугой, что его теоретические воззрения и практические
выводы совпадают с выводами германского лесо-экономиста
Вагнера, виднейшего представителя буржуазной
лесо-экономической мысли, являющегося в теории типичным
представителем и защитником интересов частного
лесовладения.
рования лесного хозяйства проф. Орлов дает в одной из
своих статей, в которой он излагает основные положения
теории Вагнера.
Проф. Орлов повидимому, считает большой своей заной
экономии объяснение прибыли, процента и ренты,
он ищет в естественных свойствах самих вещей. „Несомненно",
говорит проф. Орлов „что этот доход (рента
Б.К.) является результатом работы природы представленной
данными условиями местопроизрастания".
Поскольку проф. Орлов отождествляет ренту с пропрежде
всего должно быть подчинено той ясной хозяйственной
цели, которая устанавливается волею хозяина,
и должна выражаться принимаемой нормой рентабельности".
И
несколько ниже: „планирование лесного хозяйства
Следовательно, в основе планирования по Вагнеру и
Орлову лежит упомянутая мною теория „лесной статики".
Вкратце,
в чем и какова сущность этой теории
„лесной статики".
Основываясь на методологии вульгарной экономики,
рассматривая все экономические категории вне их социальной
обусловленности; теория „лесной статики"
ставит перед собою задачу, установить такие организационные
формы в лесном хозяйстве, при которых достигалось
бы равновесие между завязанным в лесу „капиталом,,
(к которому относится здесь сам лес и земля) и
получаемыми доходами.
В этом выражается определенная идея и определенное
стремление частных собственников леса подчинить
организационные формы лесного хозяйства тем принципам,
которые обеспечили бы главную их цель, а именно—
получение ренты.
Следовательно, плановым по проф. Орлову будет
ство", представляющее собою, в известном смысле, интересы
промышленного капитала, пыталось использовать
в своих интересах принцип постоянства пользования,
пытаясь ограничить свободу рубки леса. Однако услужливая
„наука" незамедлила выступить с „финансовой"
теорией лесного хозяйства, (Пресслер, Мартин, Эндрес
и др.), допускающей значительное понижение оборотов
рубки, что для лесовладельцев дает возможность получения
большей массы ренты за счет изъятия древесных
запасов, за счет истощения сырьевых лесных рессурсов.
Само собою разумеется, что никакое лесоохранительное
законодательство не могло уберечь леса от хищнической
их эксплоатации. Если на первых порах развития
капитализма лесовладельцы изыскивали всевозможные
пути обхода этого законодательства, то позднее
с развитием капиталистических отношений, лес становится
все больше и больше объектом приложения промышленного
капитала, подвергаясь чрезвычайной хищнической
эксплоатации. Поэтому уже Марксом было
указано, что ведение лесного хозяйства в соответствии
с общественным интересом в условиях капиталистического
способа производства является невозможным.
Таким образом, принцип постоянства пользования
в условиях капиталистического лесного хозяйства является
одним из орудий в борьбе между частным лесовладением
и промышленным капиталом, обслуживая на разных этапах
развития капитализма интересы тех или иных социальных
классов в зависимости от уровня развития производительных
сил капиталистического общества.
Я не разделяю точки зрения тов. Пасынкова, который
указал, что принцип постоянства пользования
является фантазией проф. Орлова. Этот принцип не
является фантазией проф. Орлова, но он имеет вполне
реальное основание и до известной степени он выражает
определенные производственные отношения. Но в то же
время он имеет противоречивую природу.
Я должен отметить еще одно обстоятельство, связантолько
то лесное хозяйство, которое подчинено этим
осиовным статическим законам лесного хозяйства. Отсюда,
поскольку вульгарная экономика и, в соответствии
с этим, теория „оценки лесов" и „десной статики", рассматривает
ренту как процент на „капитал, а процент
на капитал она рассматривает, как естественное свойство
вещи и, поскольку, поступление процента отличается
постоянством и равномерностью, отсюда и само
хозяйство должно быть организовано таким образом,
чтобы для частного собственника являлась бы возможное
с принципом постоянства и равномерности пользования.
Когда говорят о неприменимости этого принципа
в условиях советского лесного хозяйства, то очень часто
говорят об условной неприменимости этого принципа.
Говорят, например, что в условиях нашего севера, где
необходима широкая концентрация рубок этот принцип
не применим, а в южной лесокультурной зоне он сохраняет
все свое значение.
Но такая постановка вопроса по существу своему,
является в корне неправильной. Принцип постоянства
пользования нельзя рассматривать изолированно от всей
системы феодально-капиталистической организации лесного
хозяйства. Организация лесного хозяйства на началах
„лесоустройства" по отдельным дачам (отрезам) и
Стр.3
4
ИЗВЕСТИЯ ЛЕСОТЕХНИЧЕСКОЙ АКАДЕМИИ
секциям на основе принципа рентабельности, определение
расчетов пользования лесом и доходности на основе
общего и частного „плана хозяйства", регулирование
пользования лесом методом оборота рубки и оборота
хозяйства, все это неразрывно связывается с представлением
о лесах, как о некотором „капитале", приносящем
постоянный и равномерный доход на основе постоянного
и равномерного пользования лесом. Что, по существу,
представляет из себя общий план хозяйства? Это ряд
действий, направленных к выяснению условий, определяющих
известную норму рентабельности лесного хозяйства,
взятого в определенных границах. „Частный план
хозяйства" представляет собою ряд мероприятий, направленных
к осуществлению основной цели лесовладельца
получения ренты.
по технической спелости не связано с принципом рентабельности,
а потому, применяя техническую спелость при
организации лесного хозяйства, можно исходить все же
из общих принципов лесоустройства (общий и частный
план хозяйства). Но и здесь, при производстве нужных
сортиментов для нашей социалистической промышленности,
организация лесного хозяйства iie может осуществляться
на основе „лесоустроительных" методов, поскольку
само содерлсание понятия „лесное хозяйство"
у нас качественно отличается от понятия капиталистического
лесного хозяйства. Если экономика капиталистического
лесного хозяйства в основной своей части
представлена проблемой ренты, то в наших условиях,
экономика социалистического лесного хозяйства имеет
иное содержание—процесс производства.
вания методами оборота рубки.
Могут возразить, что установление оборотов рубки
„лесное хозяйство" ограничивается лишь процессом выращивания
древесины, не включая сюда момента рубки
леса. Это понимание термина „лесное хозяйство" вытекает
из представлений лесовладельца и его агента—вульгарного
экономиста, из представлений рантье о своем
хозяйстве, как о производственном процессе, поскольку
этот последний связывается у них с получением прибыли.
Но, так как они рассматривают лес и почву как
производительный капитал, а ренту как процент с этого
капитала и так как, далее, категория прибыли для вульгарного
экономиста представляется в виде процента, то,
вследствие этого, стирается все различие между „деятельностью"
лесовладельца, как получателя ренты, и капиталистом,
вкладывающим свой капитал в производство
материальных ценностей. Это представление лесовладельца
о своем „хозяйстве" как о производственном
процессе основывается, также, на методологии самой
вульгарной экономии, поскольку с точки зрения последней
и природа принимает участив в создании стоимости,
а, следовательно, прибыли. С другой стороны, подобное
представление о лесном хозяйстве вытекает из реальных
противоречий между частным лесовладением и промышленным
капиталом, из противоречий, возникающих
в процессе присвоения прибавочной стоимости в форме
ренты (лесовладение) и прибыли (капиталист).
С точки зрения буржуазией лесо-экономии понятие
ных стоимостей связано для капиталиста с известным
риском, получение же ренты, в условиях возрастающих
рыночных цеп на древесину, дает возможность
лесовладельцу получать все увеличивающуюся массу
ренты, не подвергаясь никакому риску, постольку в
капиталистическом лесном лозяйстве производственный
процесс разрывается и- мы наблюдаем отделение
Поскольку вложение капитала в производство товарТу
же цель преследует определение расчетов пользоД*.
1 (39)
процесса лесоэксплоатацпи от процесса выращивания.
леса.
ставляет собою капитализированную ренту, то для вульгарного
экономиста величиной этой ренты определяется
величина „древесного" и „почвенного" капиталов. Отождествление
корневой стоимости леса с производительным
капиталом базируется также и на ошибочном положении
Рикардо о том, что лес на корню является „обладающим
ценностью товаром". Эта ошибка Рикардо
вытекает из натуралистической стороны его метода и
приводит его к неразрешимому противоречию с его же
теорией стоимости. В „теориях прибавочной ценности"
Маркс показал, что лес, стоящий на корню не только не
является „обладающим ценностью товаром", но, что он
не имеет даже потребительной ценности. Поэтому рассматривать
„лесное хозяйство" в понимании этого термина
буржуазной лесоэкономикой, как производственный
процесс, является грубейшей ошибкой.
понимании с процессом производства товаров, теория
„лесной статики" запутывается в противоречиях и опровергает
самое себя. Так как, с точки зрения этой теории,
не существует пикакой разницы между доходом
капиталиста, (прибыль) и лесовладеляца (рента) то и сама
рента рассматривается как прибыль и распадается на
процент и предпринимательский доход. Здесь уже окончательно
стирается всякое различие между капиталистом
и рантье. Но, в то же время, здесь мы имеем дело
с наиболее уязвимым местом теории „лесной статики".
Поскольку в „финансовой" теории лесного хозяйства
норма роста принимается, обычно, ниже среднего учетного
процента, постольку, очевидно, что если бы „норма
роста" должна была бы покрывать также и предпринимательный
доход,—мы пришли бы к абсурду—к отрицательному
обороту рубки и никакие „капиталы" не могли
бы покрыть этой нормы доходности. Отсюда мы видим
всю несостоятельность системы „лесной статики", вращающейся
в' порочном кругу.
ного капиталиста и лесовладельца—рантье, вытекает и
вся система организации феодально-капиталистического
лесного-хозяйства, призванная обслуживать интересы
частного лесовладения. В условиях капитализма, где
каждый клочек леса является объектом приложения капитала
и источником получения рентного дохода, в этих
условиях каждый отдельный участок леса получает свою
законченную организацию, соответствующую целям владельца.
Поэтому организация лесного хозяйства подачам
и хозяйственным частям, строго ограниченным,—на основе
принципа рентабельности с вытекающим из него общим
и частным планом хозяйства, вполне соответствует всей
системе капиталистического способа производства.
Таким образом, из разделения функций промышленэтапе
монополистического капитализма изменяются и
формы организации лесного хозяйства. Однако „лесоустройство",
ках метод организации лесного хозяйства
в концепции проф. Орлова, представляет собою лишь
первый фазис развития организационных форм капиталистического
лесного хозяйства, соответствующий более
ранним ступеням развития капитализма.
Необходимо отметить, что на современном этапе,
проф. Орлов переносит на нашу почву, противопоставляя
его нашей плановой хозяйственной системе.
Вот почему нельзя говорить об условной непримеИ
вот этот метод организации лесного хозяйства
нимости принципа постоянства пользования в советском
лесном хозяйстве, независимо от того, идет ли
Отождествляя „лесное хозяйство" в указанном выше
Если мы говорим, что корневая ценность леса пред№
1 (39)
ИЗВЕСТИЯ ЛЕСОТЕХНИЧЕСКОЙ АКАДЕМИИ
речь о наших северных лесах или о лесокультурной
зоне.
ства основные принципы феодально-капиталистической
организации лесного хозяйстна, проф. Орлов исходит из
признания советской хозяйственной системы, как разновидности
системы товарно-капиталистической.
Принципиальное отличие экономики переходного
Пытаясь внедрить в систему нашего лесного хозяйб
периода
от экономики капиталистической не может, по
проф. Орлову, служить причиной отличия организационных
форм советского лесного хозяйства от капиталистического.
По этому методы феодально-капиталистической
организации лесного хозяйства механически переносятся
и развиваются проф. Орловым в наших условиях, подменяя
подлинно социалистическое планирование феодально-капиталистической
организации лесного хозяйства.
Определяя содержание 3-го тома своего „Лесоустройоде,
проф. Орлов рассматривает все основные принципы
частно-хозяйственной организации лесного хозяйства,
принципы исторически-обусловленные, возникающие на
известной ступени развития производительных сил и
в известной социально-экономической обстановке, как
вечные естественные законы, вытекающие из самой биологической
природы леса. Отсюда не трудно придти
к выводу, что нет и не может быть никакой качественной
разницы между советским и капиталистическим
лесным хозяйством. Эта мысль красной нитью проходит
через все работы проф. Орлова.
Механическое перенесение проф. Орловым принципа
непрерывности и постоянства пользования в систему
советского лесного хозяйства, принципа, направленного
непосредственно против плана, как закон движения
нашей системы к социализму, против высоких темпов
социалистического строительства, неизбежно приводило
бы к задержке развития производительных сил, к невозможности
достижения развернутых и высоких темпов
лесоэксплоатации и деревообработки, к невозможности
социалистической организации труда и явилось бы непреодолимым
препятствием для социалистической реконструкции
лесного хозяйства и промышленности.
Так как по проф. Орлову, рациональным является лишь
ства" „как планирование лесного хозяйства", проф.
Орлов все значение плана в нашем лесном хозяйстве
сводит к определенной организации хозяйства организации
соответствующей интересам феодально-помещичьего
лесовладения. Этим самым ставится знак
равенства между советской и феодально-буржуазной
системами лесного хозяйства.
Извращая роль и значение плана в переходном периобразом,
заключается как в его антимарксистской, вульгарно-буржуазной
теоретической концепции, так и в вытекающей
из нее программе практических мероприятий,
направленной непосредственно против плана, против социалистической
реконструкции советского лесного хозяйства
и промышленности, против социалистического строительства.
Если
теория „лесной статики" лежащая в основе
экономической концепции проф. Орлова, и, обслуживающая
интересы феодально-помещичьего лесовладения, развилась
и выросла на базе вульгарной экономии, то в последнее
время в буржуазной лесной экономике мы встречаемся
с попытками подойти к теоретическому обоснованию
частно-хозяйственной организации лесного хозяйства,
с точки зрения психологического направления политэкономии.
Представителем этого направления в лесоэкономической
литературе является известный буржуазный
экономист Р. Лифман, пытающийся облечь основные
положения „лесной статики" в новые теоретические
одежды. Но, поскольку психологическая школа выражает
представления вульгарной экономии, лишь в иной
фразеологии, постольку буржуазные основы „лесной статики",
как известные основания организации лесного
хозяйства, отвечающей интересам частного лесовладения,
остаются в полной неприкосновенности.
то лесное хозяйство, организация которого подчинена
указанным принципам, то значит, только капиталистическое
лесное хозяйство является действительно рациональным;
там же (напр. в советском лесном хозяйстве),
где эти принципы являются неприемлемыми, там, следовательно,
и само лесное хозяйство не может быть рациональным.
Выше
я уже отметил, что содержание буржуазной
лесоэкономики, в значительной степени, определяется
проблемой ренты. Этой проблеме в основном и посвящен
1 том „Лесоустройства" проф. Орлова. Однако,
как здесь уже было упомянуто в вопросе ренты проф.
Орлов стоит на самой низкой ступени научной лестницы.
Я
должен еще отметить, то обстоятельство, что вся
между частным лесовладением и промышленным капиталом
находят свое выражение и в буржуазной лссоэкономической
теории. Интересам частного лесовладения
здесь противопоставляется то направление лесной экономики,
которое базируется на так называемом социальнополитическом
направлении политической экономии,—
направление выдвигающее в противовес „частно-хозяйственной"
т. н. „народно-хозяйственную" точку зрения
и отражающее, по существу, интересы промышленного
и финансового капитала.
Отражение этого направления мы находим в трудах
Возникающие в условиях капитализма противоречия
теория так называемой .почвенной" и „лесной" ренты
построена на смешении самой ренты с той процентной
формой, которую она принимает для покупателей
проф. Богословского. В своей критике реакционно-буржуазных
установок проф. Орлова,—проф. Богословский
исходит не из общих закономерностей и особенностей
экономики переходного периода, но черпает свою яргументацию
у западно-европейских и американских буржуазных
экономистов.
ских ошибок, вульгарной экономии, строится и вся организационная
схема феодально-капиталистического лесного
хозяйства, с ее принципом постоянства и равномерности
пользования и ее учением об оборотах рубки, основанных
на теории указательного процента, „почвенной"
ренты, „лесной" ренты, хозяйственной и финансовой
спелости. Отсюда выводятся организационные формы,
частный план хозяйства, общий план хозяйства, связанные
с принципом постоянства и равномерности пользования,
отсюда же нелепая идея нормального леса, которая
занимает довольно почетное место в лесной теоретической
литературе.
Реакционная сущность учения проф. Орлова, таким
земли и леса, на смешении, как говорит Маркс,
основываюющемся на полном непонимании природы
ренты.
Если раньше, в эпоху феодализма и ранней стадии
капитализма, процент выводился из существования ренты,
то затем, когда капитализм стал господствующим способом
производства и процент приобрел права гражданства,
рента начинает выводиться из процента, так как
частная собственность являлась уже противоречием
в системе капитализма.
Таким образом, исходя из упомянутых методологиче
Стр.4