ОТ РЕДАКТОРА.
Еще «а XI Всероссийском Лесном Съезде в Туле в 1909 году
проф. Г. Ф. Морозо в в своем докладе на тему «Будущность
наших сосняков в связи с типами насаждений в зависимости от
хозяйства в них» говорил, что вопрос о возобновлении сосны
является «больным вопросом» нашей лесохозяйственной действительности.
С
тех пор прошло больше 20 лет, и вышеприведенные слова
одного из лучших знатоков возобновления сосны не потеряли
своего значения и теперь.
В настоящее время, когда восстановительные процессы
в нашем лесном хозяйстве стали снова объектом большого внимания
как со стороны органов лесного управления, так и со
стороны лесоводов на'местах, выдвигается настоятельная необходимость
в учете опытов прошлого и ознакомлении широкой
массы лесоводов с главнейшими работами по возобновлению
наших лесов, в частности сосновых насаждений, так как без подготовки
в этой области невозможно не только дальнейшее совершенствование
методов возобновления леса, но и применение
последних в практике лесного хозяйства.
В этом отношении работы проф. Г. Ф. Морозов а приобретают
исключительно большое значение.
'Проф. Г. Ф. Морозов , изучивший в начале своей научной
Лени^^ки^О^ас^ш^б^в.
Т — 1МГО - и> J.
3« „ М Ш4.
I лсшрстмт. тиПогр,фм Mffl» в™„. Со«о«»й. Л.-НГР.Ж, ~»р. Кр««ыГЙ^^Ъ .
деятельности заграничные лесные хозяйства Пруссии и Баварии
с точки зрения возобновления сосновых насаждений, в продолжении
двадцати пяти лет производил свои исследования возобновления
сосны (нашего «национального дерева», по выражению
проф. В. Я. Добровлянского ) на территории нашего Союза,
захватывая большой район от запада до юго-востока, центральные
и другие области, доказывая, что, в сущности, все способы рубок
применимы у нас, но назначение того или иного способа рубки
зависит от условий местопроизрастания, от типа насаждений. Эта
1*
Стр.2
4
О Т Р К Д А К Т О I* л
типологическая точка зрения красной нитью проходит через все
его работы по возобновлению сосны. Враг шаблона
проф. Г. Ф. Морозо в считал, что творческая задача лесовода
заключается именно в подходящем выборе дли данных типов
насаждений, соединенных в один в хозяйственных целях, тоги
ИЛИ иного способа возобновления.
Настоящие «Очерки по возобновлению сосны» сооавлены ИЗ
главнейших работ проф. Г. Ф. Морозова , в разное время опубликованных
в различных изданиях. Экономия места заставила
часть работ опубликовать с некоторыми сокращениями. Распределение
материала в книге, а равно и введение новых подзаголовков,
произведено, исходя из содержания отдельных чао ей работ
автора, в целях придания систематичности изложению материала.
Составление этой книги и ее редактирование произведено
совместно ст ассистентом Е. П. Заборовским .
Проф. В. В. Гуман.
11 РЕДИС Л О В И Е.
Проф. В. Я. До б р о в л я н с к и и в своей лесоводственной
работе, посвященной изучению русских лесов, говорит следующее:
«Когда-то вся лесоводственная Германия занята была вопросом
об увеличении количества дуба в немецких лесах; дубом увлекались
и в этом увлечении стали называть его германским национальным
деревом. С гораздо большим правом название русского
национального дерева может быть применено к сосне. Я говорю,
продолжает проф. Добровлянский , с большим правом потому,
что дуб для немцев был деревом будущего, русская же сосна
по количеству занимаемой ею площади и по значению ее древесины
во внутренней и внешней лесной торговле должна быть названа
деревом настоящего».
Эта
меткая
характеристика
заканчивается следующим
грустным аккордом: «однако факты заставляют бояться, чтобы
ее в скором времени не пришлось считать деревом прошедшего>.
По словам проф. Добровлянского , по данным, собранным
б. Специальным Лесным Комитетом, оказывается, что успешно
возобновляется у нас в казенных лесах едва У» вырубок. Работа,
из которой я заимствовал вышеприведенную характеристику положения
дела, появилась в свет в 1888 году, как отчет тогда совсем
молодого лесовода — стипендиата высшего оклада СПБ. Лесного
Института, по осмотру некоторых лесов России. Эта небольшая
по объему (особенно кратка заключительная глава — к вопросу
о возобновлении сосны), но чрезвычайной ценности работа опубликована
приложением к «Ежегоднику СПБ. Лесного Института»
и озаглавлена «Из Русских лесов».
Вопрос о возобновлении сосны, несомненно, больной вопрос,
и к нему поэтому то и дело возвращаются наши лесоводы,
обсуждая в лесоводственной литературе вообще и на съездах
своих в частности. Если на некоторых из них вопрос и ставился
шире —- о возобновлении леса вообще, то в деиствителыности
Стр.3
6
п Р к д и <: л о в и к
львиная доля внимания выпадала все же на сосну. Доклады и
прения по этому вопросу на съездах, которые предшествовали
Тульскому в 1909 г., дают много поучительного материла и представляют
для нас большой интерес, т. к. характеризуют самую
постановку вопроса, ответы, которые давались, лесоводствешкннастроение
и мировоззрение, которые руководили лесоводами
при постановке диагноза этому серьезно и тяжело больному.
Не могу поэтому не остановиться при дальнейшем изложении
на характерных материалах, оставленных нам лесными сьсздами,
а именно Рижским в 1876 г., Харьковским в 1886 г., Казанским
в 1889 г. и Самарским в 1898 г. Данные этих съездов дополню
весьма содержательными материалами, доставленными также
докладами и прениями 1-го съезда удельных техников.
Но прежде позвольте еще раз вернуться к характеристике
положения дела. «Специальный по лесной части Комитет, пишет
Н. К. Генко, инициатор постановки вопроса о возобновлении
сосны на Самарском съезде и вместе с тем докладчик съезда,
рассмотревши в 1885 г. затребованные Лесным Департаментом
сведения об естественном возобновлении вырубок в лесах сосновых,
еловых и дубовых, пришел к тому выводу, что вырубки
облесились в течение последних 20 лет крайне неудовлетворительно,
в ущерб лесному хозяйству, и что это ведет к обесценению
лесного имущества, ибо главные породы вытесняются второстепенными,
высокоствольный лес заменяется порослевым и
значительные площади из под хвойных лесосек остаются оголенными.
Осмотревши в 1881, 1883, 1891 и 1892 г.г. большинство
сосновых лесов (Симбирской, Самарской и Саратовской губ.) и
вырубки в них, я по личному своему впечатлению, пишет
Н. К. Генко , должен всецело подтвердить правильность безотрадного
вывода Специального Комитета» *).
С тех пор никаких существенных перемен в способах рубок
в казенных лесах не произошло. Лишь в удельных лесах, по
инициативе Н. К. Генко, получили распространение семеннолесосечные
рубки, о которых мы будем еще много беседовать;
производимые же в широких размерах культуры сосны в государственных
лесах на т. н. лесокультурные залоги и по существу
дела, и в действительности, насколько они мне знакомы, тоже не
внесли и не могли внести существенных изменений в положение
дела; совершенно немыслимо возлагать на культуры исцеление
нашего тяжело больного.
1 _ Итак, прежде всего приходится отметить, что возобновление
сосны в наших лесах — больной вопрос; затем необходимо указать
на трудность естественного возобновления в сосновых
мар ') Труды IX всероссийского съезда лесовладельцев и лесохоляев в г. Сае
в 1898 г. «Лесн. ЖУрн>, 1900 г.
ПРЕДИСЛОВИ Е
7
лесах, на которую обращают внимание почти все лица, имевшие
дело с сосною как у нас, так и заграницею.
Хотя сосна и светолюбивая порода, но «тощую почву, по
М. К. Т у р с к о м у, необходимо держать под отенением, ибо
от действия солнца верхний слой ее быстро дичает, твердеет
и мешает этим прорастанию семян; вот эти то два препятствия
и трудно преодолеть одновременно». Далее продолажет
проф. М. К. Т у р с к и й, «если сосна растет не на тощей, а на
плодородной почве, то от сильного освещения такой почвы
сорные травы образуют дёрн прежде, чем почва обсеменится,
я на задернелой почве возобновление бывает неудовлетворительно,
вследствие затруднительности доступа семян до минерального
слоя почвы». В своих статьях и работах, посвященных
возобновлению сосны, я также обращал внимание на трудность
вопроса: в одних случаях, вследствие светолюбия сосны, в других,
вследствие слабой защитной способности сосновых насаждений
и сухости тех положений, которые она занимает. Если же сюда
присоединить еще опасность от личинки майского жука, которая
в некоторых местах получила характер эпидемии, развившейся
вследствие злоупотребления сплошными рубками, тогда трудность
выбора способа возобновления достигает самых крупных размеров.
К
указанным чертам — к трудности вопроса и к тому, что
он представляет для нас сейчас больной вопрос, необходимо еще
прибавить третью черту —- весьма оригинальную, которая, как
мне кажется, может облегчить несколько трудность вопроса.
Я имею в виду любопытнейшие особенности лесоводственных
свойств этой породы, которые допускают, в сущности, все методы
рубок, знакомые лесоводству. И на самом деле, все способы
рубки и применяются к сосновым лесам, при чем — что именно
и характерно — каждый из них сопровождается в одних случаях
успехом, в других — неуспехом.
Стр.4