Учредитель – Центр независимых социологических исследований, Санкт-Петербург
Founded by the Center for Independent Social Research, Saint Petersburg (CISR)
РЕДАКЦИЯ
Главный редактор
Редактор отдела
рецензий
Шеф-редактор
Редактор
Корректор
Верстка
Дизайн
Михаил Габович
Софья Чуйкина
Оксана Парфенова
Елена Перминова
Елена Тараканова
Елена Тараканова
Татьяна Загоскина
Александр Ходот
РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ
Александр Бикбов
Ольга Бредникова
Виктор Воронков
Михаил Габович
Оксана Запорожец
Елена Здравомыслова
Константин Иванов
Оксана Карпенко
Олеся Кирчик
Олег Паченков
Михаил Рожанский
Ирина Тартаковская
Анна Темкина
Илья Утехин
Сергей Ушакин
Софья Чуйкина
Марк Эли
EDITORIAL BOARD
Alexander Bikbov
Olga Brednikova
Marc Elie
Mischa Gabowitsch
Konstantin Ivanov
Oksana Karpenko
Olessia Kirtchik
Serguei Oushakine
Oleg Pachenkov
Mikhail Rozhansky
Irina Tartakovskaya
Anna Temkina
Sofia Tchouikina
Ilya Utekhin
Viktor Voronkov
Oksana Zaporozhets
Elena Zdravomyslova
Центр Мориса Хальбвакса, Париж
Центр независимых социологических исследований, Санкт-Петербург
Центр независимых социологических исследований, Санкт-Петербург
Эйнштейновский форум, Потсдам
Самарский государственный университет
Европейский университет в Санкт-Петербурге
Тульский государственный педагогический университет имени Л.Н. Толстого
Центр независимых социологических исследований, Санкт-Петербург
Высшая школа экономики, Москва / Центр исследования социальных движений,
Школа высших социальных исследований, Париж
Центр независимых социологических исследований, Санкт-Петербург
Центр независимых социологических исследований и образования, Иркутск
Институт сравнительных исследований трудовых отношений, Москва
Европейский университет в Санкт-Петербурге
Европейский университет в Санкт-Петербурге
Принстонский университет
Центр российских, кавказских и центрально-европейских исследований, Париж
Центр российских, кавказских и центрально-европейских исследований, Париж
Centre Maurice Halbwachs, Paris
Center for Independent Social Research, Saint Petersburg
Centre d’études des mondes russe, caucasien et centre-européen, Paris
Einstein Forum, Potsdam
Leo Tolstoy Tula State Pedagogical University
Center for Independent Social Research, Saint Petersburg
Higher School of Economics (Moscow), Centre d'étude des mouvements sociaux /
Ecole des hautes études en sciences sociales (Paris)
Princeton University
Center for Independent Social Research, Saint Petersburg
Center for Independent Social Research and Education, Irkutsk
Institute of Comparative Labor Studies, Moscow
European University at Saint Petersburg
Centre d’études des mondes russe, caucasien et centre-européen, Paris
European University at Saint Petersburg
Center for Independent Social Research, Saint Petersburg
Samara State University
European University at Saint Petersburg
© 2010 Laboratorium
gabowitsch@soclabo.org
tchouikina@soclabo.org
oparfenova@soclabo.org
EDITORS
Editor-in-chief
Reviews editor
Managing editor
Layout
Design
Mischa Gabowitsch
Sofia Tchouikina
Oksana Parfenova
Elena Tarakanova
Tatyana Zagoskina
Alexander Khodot
Стр.1
РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ
Майкл Буравой
Гарольд Гарфинкель
Бруно Латур
Елена Омельченко
Хилари Пилкингтон
Мишель Ривкин-Фиш
Лоран Тевено
Олег Хархордин
Алексей Юрчак
ADVISORY BOARD
Michael Burawoy
Harold Garfinkel
Oleg Kharkhordin
Bruno Latour
Elena Omelchenko
Hilary Pilkington
Michele Rivkin-Fish
Laurent Thévenot
Alexei Yurchak
КОНТАКТЫ
Россия, Санкт-Петербург, 191040
Лиговский проспект, 87, офис 301
info@soclabo.org
Тел./факс: +7 (812) 718-37-96
Электронная версия: www.soclabo.org
Калифорнийский университет в Беркли
Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе
Институт политических исследований, Париж
Научно-исследовательски центр «Регион», Ульяновск
Уорвикский университет
Университет Северной Каролины в Чапел-Хилл
Школа высших социальных исследований, Париж
Европейский университет в Санкт-Петербурге
Калифорнийский университет в Беркли
University of California, Berkeley
University of California, Los Angeles
European University at Saint Petersburg
Institut d’études politiques, Paris
Region Center, Ulyanovsk
Warwick University
University of North Carolina, Chapel Hill
Ecole des hautes études en sciences sociales, Paris
University of California, Berkeley
CONTACTS
Office 301, 87, Ligovskii prospect
Saint Petersburg, 193040, Russia
info@soclabo.org
Phone/fax: +7 (812) 718-37-96
Online version www.soclabo.org/eng
Журнал выходит три раза в год в печатной и электронной версиях.
По вопросам подписки и распространения обращаться в редакцию.
Издается при финансовом содействии Центра независимых социологических исследований (ЦНСИ)
и Фонда Джона Д. и Кэтрин Т. Макартуров
Laboratorium is published three times a year in print and electronic versions.
Please contact the editors regarding subscriptions and sales.
Published with the financial support of the Center for Independent Social Research (CISR)
and the John D. and Catherine T. MacArthur Foundation
На обложке использована фотография компании «Dreamstime»
Cover photo: © Dreamstime
© 2010 Laboratorium
Стр.2
ВВЕДЕНИЕ
5 Ирина Тартаковская. Гендерные отношения
в приватной сфере: постсоветские
трансформации семьи и интимности
ИССЛЕДОВАНИЯ
19 Жанна Чернова, Лариса Шпаковская. Молодые
взрослые: супружество, партнерство и родительство.
Дискурсивные предписания и практики
в современной России
44 Юлия Градскова. Когда отдавать ребенка
в детский сад и платить ли воспитателю?
Родительство, гендер и учреждения
дошкольного воспитания в интернет-форумах
58 Клавдия Збенович. Два мира одного детства:
дискурс-анализ опыта взросления в Израиле
72 Ольга Бредникова, Ольга Ткач. Дом
для номады
96 Татьяна Лыткина. Трансформация гендерного
порядка: от традиции к современности. Опыт
этносоциологического анализа Северного Кавказа
126 София Касымова. Расширяя границы:
межэтнические и межконфессиональные браки
в постсоветском Таджикистане (на примере
браков таджикских женщин с иностранцами)
150 Татьяна Баручнова, Оксана Парфенова.
Shift-F2: интернет-фактор, масс-медиа
и интимное поведение молодых сибирячек
РЕЦЕНЗИИ
INTRODUCTION
12 Irina Tartakovskaya. Gender Relations
in the Private Sphere: Post-Soviet
Transformations of Family and Intimacy
ARTICLES
173 Zhanna Chernova, Larisa Shpakovskaya. Young
Adults: Marriage, Domestic Partnership, and
Parenthood. Discursive Prescriptions and Practices
in Contemporary Russia. Summary
178 Yulia Gradskova. Should I Send My Child to
Kindergarten, and Should I Pay the Teacher?
Parenting, Gender, and Preschool Educational
Institutions in Internet Forums. Summary
184 Claudia Zbenovich. The Experience of Parenting
and Growing Up as Immigrants: Discourse Analysis
of Child-Rearing Practices in Russian-Israeli
Families. Summary
188 Olga Brednikova, Olga Tkach. What Home Means
to the Nomad. Summary
195 Tatyana Lytkina. Transforming the Gender Regime:
An Ethnosociological Analysis of Modernization
in the North Caucasus. Summary
200 Sofia Kasymova. Expanding Ethnic
and Confessional Borders: Marriages
between Tajik Women and Foreign Men.
Summary
203 Tatiana Barchunova, Oksana Parfenova. Shift-F2:
The Internet, Mass Media, and Female-to-Female
Intimate Relations in Krasnoyarsk and Novosibirsk.
Summary
BOOK REVIEWS
208 Новый быт в современной России: гендерные исследования повседневности. Под ред. Е.Здравомысловой,
А.Роткирх, А.Темкиной. СПб.: Издательство ЕУСПб, 2009. Jennifer Patico
212 Анна Темкина, Сексуальная жизнь женщины между подчинением и свободой. СПб.: Издательство ЕУСПб,
2008. Marianne Kamp
215 Hélène Yvert-Jalu, Femmes et famille en Russie d’hier et d’aujourd’hui. Paris : Sextant, 2007. Лариса Шпаковская
218 Michele Rivkin-Fish, Women’s Health in Post-Soviet Russia: The Politics of Intervention. Indiana University
Press, 2005. Ирина Кузнецова-Моренко
221 Шерон Берд, Сергей Жеребкин, Наслаждение быть мужчиной. Западные теории маскулинности и постсоветские
практики. СПб.: Алетейя, 2008. Жанна Чернова
225 Ирина Юкина, Русский феминизм как вызов современности. СПб.: Алетейя, 2007. Linda Edmondson
228 Deborah Field, Private Life and Communist Morality in Khrushchev’s Russia. NY: Peter Lang, 2007. Лариса Захарова
231 Marianne Kamp, The New Woman in Uzbekistan: Islam, Modernity and Unveiling under Communism. University
of Washington, 2006. Руфина Адильзянова
Стр.3
234 Ольга Гурова, Советское нижнее белье: между идеологией и повседневностью. М.: НЛО, 2008. Елена
Богданова
237 Гендер для чайников (выпуски 1 и 2). М.: Звенья, 2006, 2009. Марина Кашина
240 Гендерное равноправие в России: материалы международной научной конференции, посвященной
столетию Первого Всероссийского женского съезда. СПб.: Алетейя, 2008. Вера Галиндабаева
243 АННОТАЦИИ
247 ABSTRACTS
251 Информация для авторов и рецензентов 258 Guidelines for authors and reviewers
261 Авторы
264 Authors
Стр.4
5
Г
ЕНДЕРНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
В ПРИВАТНОЙ СФЕРЕ:
ПОСТСОВЕТСКИЕ
ТРАНСФОРМАЦИИ
СЕМЬИ И ИНТИМНОСТИ
Ирина Тартаковская
Ирина Тартаковская – старший научный сотрудник Института социологии
Российской академии наук. Адрес для переписки: Институт социологии РАН,
отдел исследования социальных трансформаций качественными методами,
ул. Кржижановского, 24/35, корпус 5, Москва, 117218, Россия. Адрес электронной
почты: I_Tartakovskaya@yahoo.com.
Изучение приватной сферы уже оформилось в довольно солидную традицию
в области гендерных исследований. Еще задолго до того, как последние обрели
статус научной дисциплины, главной и зачастую единственной социальной ареной,
где гендерные отношения становились видимыми, была семья – один из классических
объектов внимания социологии. Однако традиционная социология семьи,
в том числе и советская, тяготела к рассмотрению этого института с сугубо
функциональных позиций, так как была связана социальным заказом, предполагающим,
что «здоровая семья» есть основа «здорового общества». Изучению подлежали
прежде всего те аспекты бытования семей, которые были значимы с точки
зрения государственного интереса: репродуктивные планы, разводы, формы брачных
отношений, воспитание детей. Разумеется, все эти исследования были ценностно
перегружены, и за социальными проблемами часто терялся собственно
социологический фокус анализа (Мацковский 1989). Другие (внесемейные) практики
приватности для советской социологии оставались практически невидимыми,
за исключением работ Игоря Кона (см., например, на тему дружбы и сексуальности:
Кон 1980; 1992). Надо сказать, что функционализм, нормативность и
оглядка на госзаказ характерны и для многих постсоветских текстов, посвященных
социологии семьи, которые выполнены практически в той же традиции (Антонов
и Медков 1996; Голод 1998).
Однако в целом в 1990-е годы, после возникновения и постепенной институционализации
гендерных исследований в постсоветских странах, понимание приватной
сферы существенно расширилось. Согласно тому толкованию приватного,
которое легло в основу концепции очередного тематического номера Laboratorium,
в эту сферу входит широкий круг практик и стратегий. К ней относится сфера
© Laboratorium. 2010. № 3: 5–11
Стр.5
6
ВВЕДЕНИЕ
интимности и формирования личной автономии, логика которой не может быть
полностью конвертирована в логику рыночных отношений. В глобальном мире
возрастает значимость приватной сферы, приватное формируется как оппозиция
публичному под влиянием рыночного консюмеризма и процессов индивидуализации
и плюрализации стилей жизни. В постсоветских странах повышение значимости
приватного преломляется в контексте специфического развития капитализма:
в современных условиях приватное осознается как убежище от угроз
публичной сферы, когда новые практики сочетаются с наследием образов коммунистической
эпохи. Я исхожу из того, что аналитически приватную сферу нельзя
жестко противопоставлять публичной, так как граница между ними проницаема и
имеет переговорный характер и публичные учреждения оказывают влияние на то,
что происходит в частной жизни.
Авторов этого номера интересуют изменения гендерных иерархий в частной
жизни под влиянием семейной и демографической политики государства, меняющегося
идеологического контекста и вызовов глобализации. Также исследователи
уделяют внимание выявлению традиционных и новых агентов гендерного контроля
и практик сопротивления им, изучению модификации форм организации
семьи.
Разумеется, нельзя говорить о том, что характер и даже направленность этих
трансформаций едины во всех постсоветских странах. Часть из них, как, например,
страны Прибалтики, существует уже в европейском контексте, и их гендерная
политика более или менее устойчиво ориентируется на стандарты Евросоюза. А
вот в странах Центральной Азии процесс становления национальных государств,
наоборот, сопровождается элементами архаизации гендерных отношений. В то
же время советское прошлое пока остается существенным фактором, влияющим
на гендерные идентичности всех «бывших советских людей», даже если они уже
покинули постсоветское пространство (Тартаковская 2006). Внутренние и внешние
миграционные процессы настолько сильно проявили себя в постсоветских
странах, что применительно к исследованию приватной сферы и идентичностей
уместнее говорить не о «постсоветском пространстве», а об изменчивой, но до сих
пор связанной общими корнями «постсоветской культуре».
В 2000-е годы в фокус гендерных исследований чаще попадала не приватная
жизнь, а явления, связанные с трансформацией публичной сферы, как, например,
гендерная асимметрия на рынке труда (Тартаковская 2004; Хоткина 2001), феминизация
бедности (Гендерные неравенства… 2004), проблемы женского политического
участия (Айвазова 2007), трудовая миграция (Тюрюканова 2002), новые формы
занятости и женского предпринимательства (Мезенцева 2002; Чирикова 2002), гендерные
репрезентации в рекламе и медиа (Усманова 2000; Юрчак 2000)1
. Выходили
также и работы, претендующие на целостный анализ гендерного порядка
той или иной постсоветской страны (Российский гендерный порядок… 2007;
1 Разумеется, указанные работы названы только в качестве примеров, на самом деле в истекшее
десятилетие в области гендерных исследований опубликовано множество интересных
и высокопрофессиональных работ на эти и другие темы. Подробный их обзор не входит в цели
настоящей вводной статьи.
Стр.6
ИРИНА ТАРТАКОВСКАЯ. ГЕНДЕРНЫЕ ОТНОШЕНИЯ В ПРИВАТНОЙ СФЕРЕ. . .
Касымова 2007; Журженко 2008). Сосредоточенность на данных проблемах объясняется
тем, что наиболее драматичная ломка гендерного порядка связана с изменением
экономического, политического и культурного ландшафта территории, которая
двадцать лет назад называлась советским государством. Процессы, разворачивающиеся
в приватной сфере, были в основном продолжением тех тенденций, которые
сложились еще в позднесоветское время (Темкина 2008; Роткирх 2002).
Однако постепенно динамичные перемены в системе распределения доходов,
занятости, социальной политике, идеологии и ценностно-нормативных
установках привели к тому, что постсоветская приватная сфера стала претерпевать
значимые качественные изменения. К сожалению, в последние годы в странах
бывшего Советского Союза количество профессиональных гендерных исследований
существенно сократилось. Виной тому является уход многих фондов,
поддерживающих эту новую для постсоветского пространства дисциплину (Попкова
и Тартаковская, в печати), общая «бедность социологической науки» (Соколов
2009) и некоторая «геттоизация», то есть замкнутость сообщества гендерных
исследователей на самих себя, которая не способствует созданию научных
школ и преемственности знания (Барчунова 2002). Как бы то ни было, в настоящий
момент социологическая рефлексия существенно отстает от изменений в
реальной жизни и даже от их медийного освещения, которое создает немало
новых стереотипов и нагнетает моральную панику, например, вокруг массового
распространения добровольной бездетности, гомосексуальных отношений и тотальной
коммерциализации уже не только женской, но и мужской сексуальности.
Исключением
являются, пожалуй, только регулярно проводимые исследования
и публикации Европейского университета в Санкт-Петербурге, где была
выпущена целая серия книг, очень важных для понимания современных процессов
трансформации приватной сферы (В поисках сексуальности 2002; Темкина
2008; Новый быт в современной России… 2009; Практики и идентичности…
2010).
Настоящий выпуск Laboratorium призван хотя бы частично заполнить этот
пробел. Собранные в нем тексты разнородны по методологии и тематике, но их
объединяет стремление уловить те новые феномены и сдвиги в области частной
жизни, которые наиболее важны и характерны для посткоммунистических обществ.
Так,
в статье Жанны Черновой и Ларисы Шпаковской описываются стратегии
«молодых взрослых», связанные с организацией их приватной жизни. Эти
стратегии сопоставляются с дискурсивными предписаниями и государственными
управленческими практиками, направленными не только (и не столько) на
улучшение демографической ситуации, но и на создание приемлемых, с точки
зрения государства, форм семейных союзов. Такой аспект изучения государственной
социальной и гендерной политики является весьма актуальным, поскольку
эти механизмы управления рождаются буквально на наших глазах,
определяя свои явные и подразумеваемые приоритеты. Основное внимание
исследователей при этом до сих пор привлекала такая управленческая иннова7
Стр.7
8
ВВЕДЕНИЕ
ция, как материнский капитал и последствия ее применения с точки зрения репродуктивных
планов российских семей (см., например: Исупова и Костерина
2010), при этом остальные практики воздействия на молодые семьи, как правило,
выпадали из сферы анализа.
Жанна Чернова и Лариса Шпаковская не только подробно рассматривают политические
меры, с помощью которых формируется представление о благополучной
молодой семье, но и сопоставляют их с реальными практиками молодых людей,
выстраивающих свои жизненные сценарии в поиске баланса между свободой,
привязанностями, профессиональной самореализацией и родительством. В статье
также ставится важный вопрос о том, насколько вообще применимо к современной
России понятие «второго демографического перехода» (Демографическая
модернизация России… 2006).
Тему повседневных практик молодых семей продолжает Юлия Градскова в
своей статье, посвященной взаимодействию родителей с дошкольными учреждениями.
Огромный дефицит детских садов является признанной проблемой современного
российского общества, но Градскова подходит к этому вопросу с
неожиданной стороны. Взяв в качестве эмпирической базы исследования
интернет-дискуссии, в которых участвуют в основном молодые матери, обсуждающие
возможность отдать ребенка в садик, автор рассматривает их с точки зрения
дискурсивной конструкции современного российского материнства. Насколько
детский сад является вынужденной мерой, насколько предпочтительной?
Чувствует ли себя мать «садиковского ребенка» полноценной матерью или мучается
от чувства вины? На основе внимательного анализа не только содержания, но
и языка, на котором изъясняются участницы данного дискуссионного форума,
Градскова приходит к выводу о том, что представления о «нормальности» садика
инкорпорированы в структуру современного родительства, и, хотя определенное
напряжение между конструкцией женственности и рациональной организацией
своего материнства существует, молодые мамы готовы иметь дело с этими учреждениями
и бороться за улучшение их качества.
Гендерным аспектам воспитания детей посвящена также статья Клавдии Збенович.
Предмет ее исследования – семьи русскоязычных эмигрантов в Израиле.
Русскоговорящие, проживающие за пределами бывшего СССР, крайне редко упоминаются
в контексте гендерных исследований. Тем не менее, и они, хотя и не
живут на постсоветском пространстве, являются носителями постсоветской культуры.
Статья Збенович предлагает не социологический, а социолингвистический
анализ формирования гендерной идентичности у двуязычных детей, говорящих и
на русском, и на иврите. Данная тема – огромная редкость для гендерных исследований.
Автор показывает, как переплетаются гендерные маркеры языка и культуры
в целом с социализационными практиками, создавая сложную конфигурацию
этнических, гендерных и классовых факторов, влияющих на формирование
приемлемых рамок поведения для девочек и мальчиков.
Предметом статьи Ольги Бредниковой и Ольги Ткач стала повседневная жизнь
женщин-мигрантов. Феномен женской миграции как таковой регулярно привлекает
внимание исследователей. Но миграция рассматривается обычно с точки
Стр.8
ИРИНА ТАРТАКОВСКАЯ. ГЕНДЕРНЫЕ ОТНОШЕНИЯ В ПРИВАТНОЙ СФЕРЕ. . .
зрения воздействия на нее глобальных экономических причин и реалий местных
рынков труда (см., например: Хушкадамова 2010). Предметом же исследования
Бредниковой и Ткач является организация приватной жизни мигрантов, в частности
– концепция «дома», который всегда был столь важной для женщины сферой
самореализации. Что представляет собой «дом», то есть частное пространство
женщины-мигрантки – человека, от своего дома по определению удаленного? В
какой степени они чувствуют себя «дома» в стране пребывания? Какие стратегии
применяют для «одомашнивания» окружающего их чужого пространства? Собираются
ли возвращаться, тоскуют ли по «настоящему дому»? Авторы показывают,
насколько гибкими и активными оказываются эти женщины в выстраивании новых
форм приватности и социальности, что позволяет им переопределить привычные
формы отношений с «чужим» и «своим» пространством. Исследователи
приходят к выводу о номадической субъектности женщин-мигранток, трансформирующей
формы стабильности, характерные для общества модерна.
Две статьи выпуска посвящены процессам модернизации традиционных обществ,
которые, хотя и были, безусловно, подвергнуты воздействию советской
гендерной политики, во многом сохранили свою патриархальную специфику. В
одной из этих статей, написанной Татьяной Лыткиной, перед читателем предстает
подробное этнографическое исследование гендерного режима небольшого дагестанского
селения, затерянного в горах. Предложенное автором насыщенное описание
повседневных реалий и социальных отношений в этом ауле позволяет получить
представление о том, насколько относительный характер имел советский
проект модернизации, насколько мало оказались затронуты им этнические окраины
империи, даже в пределах Российской Федерации. Лыткина рассматривает
эволюцию гендерных отношений на примере трех поколений женщин, принадлежащих
к одной семье. Этот методический ход позволяет выявить как устойчивость
патриархальной гендерной матрицы, так и ее постепенную эрозию, которая все же
происходит по мере медленного включения села в рыночные отношения и систему
глобальных коммуникаций.
Статья Софии Касымовой посвящена такому специфическому виду матримониальных
стратегий образованных женщин Таджикистана, как браки с иностранцами.
Данная работа относится к интереснейшей области изучения системы предпочтений
в выборе брачного партнера, которая складывается на пересечении
традиционных регуляций, новых ценностей рыночной эпохи и индивидуализации
самих потенциальных соискателей. Несколько лет назад особенностям брачного
рынка (на примере города Бишкека) была посвящена очень занимательная работа
Гульнары Ибраевой (Ибраева 2006). Касымова в своей статье продолжает эту тему
и расширяет ее, отслеживая дальнейшую судьбу заключаемых кросскультурных
браков. Автор приходит к выводу, что подобные союзы часто оказываются непрочными,
что и в них устанавливается достаточно жесткая гендерная иерархия,
хотя таджички вступают в брак с европейцами во многом как раз для того, чтобы
этой подчиненности избежать.
Статья Татьяны Барчуновой и Оксаны Парфеновой посвящена феномену «плавающей
сексуальности», который раскрывается на примере молодых женщин,
9
Стр.9
10
ВВЕДЕНИЕ
практикующих гомосексуальные отношения. Авторы противопоставляют ее «пластичной
сексуальности» – термину, предложенному Энтони Гидденсом (Giddens
1992), так как в последнем делается упор на интенциональность субъекта, на его
произвольный выбор. Барчунова и Парфенова обращают внимание прежде всего
«не только на момент вариабельности и изменчивости опыта, но и на некие барьеры
и границы интимного поведения, внешние обстоятельства, ограничивающие
свободные проявления желания». Выводы авторов статьи позволяют существенно
уточнить постмодернистское прочтение сексуальности как неустойчивой, не
ограниченной никакими рамками, кроме как собственным желанием. В этом и заключается
принципиально важный вклад этих исследователей в современные теории
сексуальности.
Таким образом, предлагаемый вниманию читателя номер Laboratorium содержит
всего лишь «штрихи к портрету», позволяющие пунктирно обозначить некоторые
подходы к очень важным темам гендерной социологии – приватности, сексуальности,
способам и мотивам заключения и «проживания» брака, соотношению
традиционализма и модернистских устремлений, патриархата и эгалитарных практик.
Надеемся, что они послужат стимулом для более широкой дискуссии и внесут
в нее свой вклад.
БИБЛИОГРАФИЯ
Айвазова, Светлана. 2007. «Игра в гендер» на поле российской политики: возможности институциональных
изменений // Россия реформирующаяся: Ежегодник / Отв. ред. Михаил
Горшков. Вып. 6. М.: Институт социологии РАН. С. 330–347.
Антонов, Анатолий и Виктор Медков. 1996. Социология семьи. М.: Изд-во МГУ: Изд-во Международного
университета бизнеса и управления («Братья Карич»).
Барчунова, Татьяна. 2002. «Эгоистичный гендер», или Воспроизводство гендерной асимметрии
в гендерных исследованиях // Общественные науки и современность. № 5. С. 180–192.
В поисках сексуальности. 2002 / Под ред. Елены Здравомысловой и Анны Темкиной. СПб.: Дмитрий
Буланин.
Гендерное неравенство в современной России сквозь призму статистики. 2004 / Отв. ред. и
сост. Марина Баскакова. М.: Едиториал УРСС.
Голод, Сергей. 1998. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб.: ТОО ТК «Петрополис».
Демографическая модернизация России: 1900–2000. 2006 / Под. ред. Анатолия Вишневского.
М.: Новое издательство.
Журженко, Татьяна. 2008. Гендерные рынки Украины: политическая экономия национального
строительства. Вильнюс: ЕГУ.
Ибраева, Гульнара. 2006. Брачные стратегии в Кыргызстане: поколение отцов и детей (город
Бишкек в последние двадцать лет). Бишкек: Салам.
Исупова, Ольга и Ирина Костерина. 2010. Материнский капитал и российские семьи // ДемоскопWeekly.
№ 443–444. http://demoscope.ru/weekly/2010/0443/gender03.php. Дата обращения:
21.12.2010.
Касымова, София. 2007. Трансформация гендерного порядка в таджикском обществе. Душанбе:
Ирфон.
Кон, Игорь. 1980. Дружба. Этико-психологический очерк. М.: Политиздат.
Кон, Игорь. 1992. Вкус запретного плода. М.: Молодая гвардия.
Мацковский, Михаил. 1989. Социология семьи: Проблемы теории, методологии и методики. М.:
Наука.
Стр.10