УДК 17:32.001
ББК 87.7
И26
Фонд Марины Садомской
«МОЯ ЛИНИЯ»
Leland B. Yeager
The Moral Philosophy of Social Cooperation
© Edward Elgar, 2001
ETHICS AS SOCIAL SCIENCE
Перевод с английского В. П. Гайдамака
И26 Игер, Лиленд.
Этика как общественная наука. Моральная философия общественного
1 сотрудничества/ Л. Игер ; пер. с англ. В. П. Гайдамака. — 2-е изд., эл. —
ия: Adobe Reader XI либо Adobe Digital Editions 4.5 ; экран 10". — Текст :
электронный.
В книге излагается подход к построению этической теории с точки зрения косвенного
утилитаризма, или утилитаризма правил, в противовес утилитаризму поступка.
Автор исследует связь между этикой и экономической теорией: степень экономического
развития и уровень процветания общества обусловлены его моральным
Б климатом. Критически анализируется история утилитаристской доктрины от Юма,
н файл pdf : 481 с. — Москва ; Челябинск : Социум, 2020. — Систем. требоваISBN
978-5-91603-609-1
лагаются ответы на многие критические замечания в адрес утилитаризма, в частностиентама и Милля до современных представителей этого направления в этике. Предна
обвинения в коллективистском суммировании пользы, в бессодержательности,
фетишизации правил, поощрении аморализма. Дается оценка альтернативных подходов:
интуитивизма, субъективизма, эмотивизма, контрактуализма, теории естественных
прав.
УДК 17:32.001
ББК 87.7
Электронное издание на основе печатного издания: Этика как общественная наука. Моральная
философия общественного сотрудничества / Л. Игер ; пер. с англ. В. П. Гайдамака.
— Москва : Мысль ; Социум, 2019. — 479 с. — ISBN 978-5-244-01199-9, 978-5-906401-86-1. —
Текст : непосредственный.
В соответствии со ст. 1299 и 1301 ГК РФ при устранении ограничений, установленных техническими
средствами защиты авторских прав, правообладатель вправе требовать от нарушителя
возмещения убытков или выплаты компенсации.
ISBN 978-5-91603-609-1
© Социум, 2019
© Leland B. Yeager, 2001
© В. П. Гайдамака, перевод, 2019
Стр.5
СОДЕРЖАНИЕ
ОТ АВТОРА . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .11
ГЛАВА 1. ЭТИКА И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ НАУКА . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .13
Общественная наука . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .13
Ненаучные подходы к этике . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .13
Частичные совпадения экономической науки и этики . . . . 14
Двоякая связь: каким образом этика входит
в экономическую науку . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .17
Двоякая связь: каким образом экономическая
наука проясняет этику . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .23
Утилитаризм: предварительное рассмотрение . . . . . . . . .29
Композиция книги . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .31
П 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .33
ГЛАВА 2. НЕКОТОРЫЕ ИСХОДНЫЕ ПОНЯТИЯ И ПРИНЦИПЫ . . . . . .35
Уровни исследования . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .35
Разрыв между сущим и должным . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .37
Позитивные высказывания, звучащие как нормативные,
и нормативные высказывания, выражающие факты . . . . 39
Попытки отрицать разрыв между сущим и должным. . . .43
Заблуждение логического позитивизма . . . . . . . . . . . . . . . .49
Фундаментальные и конкретные
нормативные суждения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .52
Этическое разногласие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .57
Рефлективное равновесие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .59
Мнения и позиции . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .61
Определение некоторых спорных терминов . . . . . . . . . . .62
Моральный релятивизм и моральная объективность . . . . . 66
П 2. С . . . . . . . . . . . . . .68
Нерешенная старая проблема . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .68
Шлик о данной проблеме . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .69
Согласование Хэзлита . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .72
Еще две попытки согласования . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
Детерминизм как фатализм . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .74
Возрастающая сложность . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
Стр.6
6
Л. ИГЕР. Э
Случайность . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
Опыт свободы воли . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
Проблема самоотнесения в детерминизме . . . . . . . . . . . . . . . 83
Неопровержимость детерминизма . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84
Крайние позиции и частичный детерминизм . . . . . . . . . . . 86
Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90
П 2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
ГЛАВА 3. ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЭТИКИ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97
Объяснение происхождения и оценка содержания . . . . . 97
Совместим ли альтруизм с естественным отбором? . . . . . 98
Отбор родичей и взаимность . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .101
Послушность и ограниченная рациональность . . . . . . . . .105
Групповой отбор . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .107
Отбор через культуру . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .110
Темы, разрабатываемые Хайеком . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .112
Распространение альтруизма . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .115
И снова об объяснении происхождения
и оценке содержания . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .117
Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .121
П 3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .123
ГЛАВА 4. ОБОСНОВАНИЕ КОСВЕННОГО УТИЛИТАРИЗМА . . . . . . . . .125
Смысл утилитаризма . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .125
Предпоследний критерий:
общественное сотрудничество . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .126
Последний, или высший, критерий . . . . . . . . . . . . . . . . . . .127
Симпатия: счастье как широко
распространенный критерий . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .128
Утилитаризм — не гедонизм . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .129
Предубеждение против удовольствия . . . . . . . . . . . . . . . . .130
Утилитаризм поступка и утилитаризм правил . . . . . . . . . .131
Косвенный утилитаризм
как расширенный утилитаризм правил . . . . . . . . . . . . . .134
Возражения против различения
утилитаризм поступка / утилитаризм правил . . . . . . . .136
Польза гибких и модифицируемых моральных правил . . . . 141
Непрямые пути к конечным целям . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .144
Стр.7
С
7
Правила как универсальные средства
достижения разнообразных целей . . . . . . . . . . . . . . . . . .145
П 4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .147
ГЛАВА 5. ЧТО СЧИТАЕТСЯ ПОЛЬЗОЙ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .149
Тождественно ли счастье удовлетворению желаний . . . .149
Эндогенность предпочтений . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .149
Обеспокоенность по поводу
манипуляции предпочтениями . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .153
Сравнение институтов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .156
Является ли утилитаризм нейтральным
в отношении ценностей? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .157
Намерения или результаты? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .159
ГЛАВА 6. ПРЕСЛОВУТАЯ ПРОБЛЕМА СУММИРОВАНИЯ . . . . . . . . . . . .163
Обвинение в суммировании . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .163
В суммировании нет никакой необходимости . . . . . . . . . .169
Поясняющий пример . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .170
Польза — для кого? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .172
Объективность (detachment) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .173
Суммирование как метафора:
суммарная польза и средняя польза . . . . . . . . . . . . . . . . . .176
Распределение пользы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .182
Заключительные замечания
о рассмотренной нами критике . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .190
П 6. П
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .191
Утилитаристы, возможно, уязвимые
для обвинения в суммировании . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191
Иеремия Бентам . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191
Томас Гоббс . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192
Давид Юм . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 194
Адам Смит . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 198
Джон Стюарт Милль . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199
Герберт Спенсер . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203
Современные утилитаристы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 204
П 6 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .205
ГЛАВА 7. ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ УТИЛИТАРИЗМ АМОРАЛЬНЫМ? . . . . . . . . . . .209
Недостойные удовольствия и злорадство . . . . . . . . . . . . . .209
Стр.8
8
Л. ИГЕР. Э
Эзотерическая мораль . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .212
Недобросовестные действия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .213
Случаи со спасательной шлюпкой
и вынужденные жертвы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .218
Столкновение принципов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .223
Интуиции и утилитаризм . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .225
Фетишизм правил . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .226
Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .229
П 7 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .230
ГЛАВА 8. АЛЬТРУИЗМ И ЛИЧНЫЙ ИНТЕРЕС . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .231
Введение-оправдание . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .231
Личный интерес и альтруизм . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .235
Зачем быть нравственным человеком? . . . . . . . . . . . . . . . .237
«Мудрый демон» Платона, «безумец» Гоббса
и «смышленый негодяй» Юма . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .239
Современные обсуждения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .243
Взаимность . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .247
План примирения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .252
Характер индивида и общества . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 257
«Жадность» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 259
Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .262
П 8 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .266
ГЛАВА 9. ДОЛГ И УНИВЕРСАЛИЗИРУЕМОСТЬ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .269
Воззрения Канта и других относительно долга . . . . . . . . .269
Исполнение долга в исключительных случаях . . . . . . . . . 273
Принцип генерализации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .274
Универсализируемость как логическое
или языковое требование . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .276
Универсализируемость как вывод утилитаризма . . . . . . .278
Пристрастность и универсализируемость . . . . . . . . . . . . .281
Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .286
П 9 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .287
ГЛАВА 10. СОПЕРНИКИ УТИЛИТАРИЗМА . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .289
Классификация доктрин . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .289
Интуитивизм . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .290
Пример интуитивистской теории . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .294
Стр.9
С
9
Объективный натурализм . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .297
Субъективизм . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .298
Эмотивизм . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .299
Другая классификация . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .300
Контрактуализм . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .303
«Суждения с позиции истины» и фаллибилизм . . . . . . . . .308
Джон Грей о контрактуализме . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .311
Естественные права, или права человека . . . . . . . . . . . . . .312
Что такое права? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .314
Трансцендентальные аргументы в пользу прав . . . . . . . . .319
Обоснование прав в аристотелевском духе . . . . . . . . . . . . .322
Могут ли права быть основополагающими? . . . . . . . . . . . .324
Пример обращения к основополагающим правам . . . . . .325
Утилитаристское обоснование прав . . . . . . . . . . . . . . . . . . .328
Равенство как одна из фундаментальных ценностей . . . .330
Является ли утилитаризм пустой доктриной? . . . . . . . . . .331
Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .334
П 10 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .336
ГЛАВА 11. ПРАВО, ПРАВИТЕЛЬСТВО И ПОЛИТИКА . . . . . . . . . . . . . . .341
Обоснование политической власти
и политической обязанности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .341
Типы обоснования: общественный договор. . . . . . . . . . . .343
Другие обоснования: естественные права,
разумная воля, полезность . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .347
Ценности и социально-экономическая
политика государства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .349
Соотношение между правом и моралью . . . . . . . . . . . . . . .353
Некоторые спорные понятия: демократия. . . . . . . . . . . . .359
Свобода и форма правления . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .360
Общественный интерес, общее благо
и социально-экономическая политика государства . . . .364
Преступление, наказание и возмездие (retribution) . . . . .366
Права собственности и исправление положения . . . . . . .374
Общее право и законодательство . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .377
Правовой позитивизм и естественное право . . . . . . . . . . .378
Дополнительные примеры естественно-правового
и позитивистского мышления . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 382
Стр.10
10
Л. ИГЕР. Э
Показательные разногласия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 389
Путь к согласованию . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .393
Либертарианские принципы,
основанные на пользе: один пример . . . . . . . . . . . . . . . . .395
Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .397
П 11. Л
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .399
Либерализм и критерий Парето . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .399
Либертарианская критика утилитаризма . . . . . . . . . . . . .400
Предполагаемая либертарианская этика . . . . . . . . . . . . . . .402
Мизес и естественные права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .409
Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .412
П 11 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .414
ГЛАВА 12. В ИТОГЕ — УТИЛИТАРИЗМ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .419
Соотношение между экономической наукой и этикой . . . . 419
Ценностные суждения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .420
Общественно-научный подход к этике . . . . . . . . . . . . . . . . .421
Взаимность . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .422
Атака на утилитаризм . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .425
Суммирование . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .426
Аморальность . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .427
Фетишизм правил . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .429
Бессодержательность . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .430
Естественное право и естественные права . . . . . . . . . . . . .431
Контрактуализм . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .433
В итоге — утилитаризм . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .435
БИБЛИОГРАФИЯ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .437
УКАЗАТЕЛЬ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .465
Стр.11