1
Ю.В.Аксютин, доктор исторических наук,
В.В.Журавлѐв, доктор исторических наук,
Московский педагогический университет
Авторитарно-бюрократическая система:
анатомия, эволюция, механизмы функционирования
Тема «Формальные институты и реальные практики», поставленная в качестве
стержневой для международного симпозиума «Куда идѐт Россия?», имеет актуальное
значение для решения проблем, стоящих сегодня перед нашим обществом.
Но, как говаривал Уинстон Черчилль, чтобы знать, куда и как идти, надо ясно представлять
себе, откуда ты идѐшь. И в нашем случае важно понять обстоятельства
становления, анатомию, эволюцию механизмов функционирования и краха той системы
власти, которая была характерна для одной шестой части Земли на протяжении
двух третей ХХ века. Ведь несущие конструкции еѐ не рухнули вместе с советским
строем. Мало того, обретя новое качество, они дают знать о себе по сей
день.
Имя этой модели властвования и образа социальной жизнедеятельности общества
в целом – авторитарно-бюрократическая система (АБС). Всѐ, что на протяжении
десятилетий советской истории определяло расхождения реальных экономических,
социальных, политических практик с действующими (а чаще только декларируемыми)
формально-правовыми институтами, являлось ни чем иным, как способом
существования данной системы власти и общества, проявлением еѐ формообразующих
признаков. Доказательством тому может служить огромный эмпирический
материал, собранный отечественными историками советского общества,
а также корпус источников, позволяющий осмысливать этот период под указанным
углом зрения.
Отсюда вытекает задача оценить историческую судьбу АБС с позиций внутренней
логики еѐ становления, эволюции и перехода в иное состояние. Подобная
оценка позволит подойти к выявлению исторических корней «номенклатурной революции»
90-х годов ХХ века в России.
На закате «перестройки» (конец 80-х гг. – 1991 г.) в ходу, у всех на устах была
вброшенная Гавриилом Поповым дефиниция, способная, как тогда многим казалось,
раскрыть суть советского строя, - «административно-командная система». Еѐ
на все лады – к месту и не к месту, но обязательно со ссылкой на Попова как на
«демиурга» этого понятия, - воспроизводили экономисты, политологи, социологи,
историки, даже философы. Между тем, дефиниция эта, во-первых, введена в оборот
ещѐ Л.Д.Троцким для характеристики «деформаций» (как тогда представлялось)
в процессе становления советского общества 20-х гг., начинавших принимать
системный и системообразующий характер. Во-вторых, дефиниция эта, по нашему
(докладчиков) убеждению не способна ухватить и охарактеризовать суть и формообразующие
черты строя, существовавшего в СССР. Ибо любая общественная
система прошлого и настоящего может быть охарактеризована – с теми или иными
поправками и уточнениями – как административно-командная, если подходить к
ней с позиций цементирующего еѐ государственного начала. С уровня этого критерия
всякая социальная общность, организуемая государством, испытывает на себе
действие таких непременных функций государства, как администрирование и при
Стр.1