Чтобы добавить веберовское «усилие», на которое обращает внимание Кари Палонен. <...> При всем том, что собственная позиция финского ученого, Вебер в его интерпретации и Вебер в восприятии читателя могут в чем-то отличаться друг от друга и создавать тем самым момент научной полемики, для более отчетливого проявления этого момента желательно появление дополнительного, «внешнего» взгляда, который и предлагает данный комментарий. <...> Палонен прав, когда вслед за Вебером проводит различение типичных трактовок объективности. <...> В одной объективность предстает как эманация смысла из самого объекта или предмета изучения. <...> Для данной трактовки характерно использование когнитивных схем или метафор «чтения книги природы», «открытия сокрытой где-то истины», «испытания (пытки) природы, которая должна дать ответ». <...> Другая трактовка объективности переосмысливает ее как «антисубъективность», как антитеза субъективному произволу, как «устранение любой субъективности, уничтожение всего личного в процессе исследования», если воспользоваться формулировкой Палонена. <...> Мне представляется, что данное различение, связанное во многом с практикой веберовских времен и, увы, по-прежнему наших, продуктивно поместить в более широкий контекст концептуализации. <...> Это сохранное и поддерживаемое обыденным языком (ordinary language) различение вещной реальности и осмысливаемой действительности. <...> С точки зрения современной науки – по крайней мере начиная с В.И. Вернадского – различается мир косной материи еще без жизни, мир, уже «расширенный и 434 «ОБЪЕКТИВНОСТЬ» РЕАЛЬНОСТИ и «субъективность» действительности дополненный» биосферой (биосферами?), и, наконец, мир с появлением в биосфере «мыслящего тростника», человека и в конечном счете ноосферы. <...> Обыденный язык упрощает это деление, «распределяя» феномены биосферы на одушевленные и содействующие людям и на бездушные. <...> Затем граница стала сдвигаться и в радикальных версиях науки прошла <...>