В.М. ДИАНОВА К ПРОБЛЕМЕ САМООПРЕДЕЛЕНИЯ КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОГО ДИСКУРСА Рассматриваются теоретические подходы к уяснению возможностей становления научного дискурса. <...> Отмечены процессы продуктивного взаимодействия, интерференции и интеграции гуманитарного знания. <...> В контексте европейской культуры прослеживаются некоторые особенности формирования культурологического дискурса. <...> Ведь культура как многомерное явление была, и были идеи, мнения и знание о конкретных ее составляющих, а вот собственно культурологического дискурса не было. <...> По мере развития гуманитарного знания сложились дискурсы, которые взяли на себя заботу о культуре, причем не о культуре в целом, а о культуре, рассматриваемой сегодня в качестве системы, элементами которой являются философия, религия, литература, политика, экономика, искусство и пр. <...> Только со времени легитимации культурологии как самостоятельной науки и дисциплины можно говорить о существовании соответствующего ей дискурса. <...> К проблеме самоопределения культурологического дискурса Чтобы принадлежать определенной дисциплине, высказывание должно вписываться в соответствующий тип теоретического горизонта, поскольку внутри своих границ каждая дисциплина предполагает принципы, обладающие функциями ограничения и принуждения, признает истинные изложенные высказывания и ложные. <...> «Дисциплина — это принцип контроля над производством дискурса. <...> В качестве ответа на этот вопрос приведем еще один пример из М. Фуко <...> Итак, согласно Фуко, «в любом обществе производство дискурса одновременно контролируется, подвергается селекции, организуется и перераспределяется с помощью некоторого числа процедур, функция которых — нейтрализовать его властные полномочия и связанные с ним опасности» [1, с. <...> Среди способов (систем) исключения Фуко выделяет следующее: запрет, разделение и отбрасывание, оппозиция истинного и ложного [1, с. <...> Существуют и другие процедуры контроля и ограничения <...>