Рассматриваются основные подходы, выработанные современной западной историографией применительно к возможности познания и научного изучения недавнего прошлого. <...> Рассмотрены такие проблемы, как хронология современной истории, возможность написания истории без архивных материалов в условиях существенного расширения источниковой базы, политизация и субъективизм как препятствие для научного анализа, междисциплинарный аспект изучения современной истории. <...> Однако реальности развития исторической науки таковы, что именно история современности занимает в ней сегодня все более авангардные позиции. <...> Такой традиционный подход связан, в первую очередь, с требованиями учебного процесса, точнее, написания учебных пособий, для чего дробность и подвижность хронологических границ создают значительные неудобства. <...> В то же время в отдельных научных центрах Европы с недавнего времени ведется активная дискуссия о возможности выделения истории современности в качестве самостоятельного полноценного исторического периода. <...> При этом в характеристике современности как объекта исторического анализа доминируют не хронологические категории (последние 10—20—50 лет), а эпистемологические, определяющие особенности самого процесса изучения и познания этого периода. <...> Именно история недавнего прошлого традиционно пользуется особой популярностью у студентов, предлагая вызов традиционной исторической методологии и самим представлениям об истории. <...> Именно в этой связи «легитимация» современной истории в рамках научного процесса, вероятно, никогда не будет полной — слишком силен скепсис в широких рядах историков относительно самой возможности научного объективного познания недавнего прошлого. <...> В западной историографии в целом утвердилось мнение, что исторические факты — это свидетельства прошлого, которые отбирают сами историки, трактуя их, исходя из своих моральных и иных обязательств. <...> С этим подходом <...>