Заказ № 170051 © ООО «Развитие правовых систем», 2017 г. Перепечатка материалов «Бюллетеня Европейского Суда по правам человека» без разрешения ООО «Развитие правовых систем» не допускается В оформлении дизайна издания используется символика Совета Европы и Европейского Суда по правам человека © Совет Европы / Архитектура: Партнерство Ричарда Роджерса (Richard Rogers Partnership) (Европейский Суд по правам человека) № 1 [ 1 7 5 ] 2 0 1 7 Наш скромный вклад в празднование 20-летия вступления России в Совет Европы выразился в публикации нами двух долгожданных книг. <...> Вторая книга, выход в свет которой также состоялся в январе этого года – «Путеводитель по прецедентной практике Европейского Суда». <...> Европейский Суд опирается в своей работе на принцип stare decisis, то есть на особую форму прецедентного права. <...> Russia] (№ 8474/14) Заявитель, гражданин Кыргызстана, проживающий в Приморском крае, утверждал, что его экстрадиция в Кыргызстан составит негуманное обращение в связи с риском для его жизни и здоровья. <...> Кулюк и другие против Российской Федерации . <...> Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) во взаимосвязи со статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции (право на защиту собственности), и обязал государство-ответчика выплатить троим заявителям по 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда. <...> Russia] (№ 30575/08) Заявитель, до задержания проживавший в Волгоградской области, жаловался на неоказание ему надлежащей и эффективной медицинской помощи во время содержания под стражей в следственных изоляторах несмотря на то, что он болел туберкулезом и гепатитом С. <...> 1 Поскольку окончательный вариант «Информационного бюллетеня по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека» (Information Note on case-law of the European Court of Human Rights. <...> Russia] (№ 32863/13) Заявитель, до своего задержания проживавший в г. Санкт-Петербурге, жаловался <...>
Бюллетень_Европейского_Суда_по_правам_человека__№1_2017.pdf
СОДЕРЖАНИЕ
Содержание1
Избранные постановления Европейского Суда по правам
человека против Российской Федерации
Выбор постановлений, публикуемых в номере, диктуется важностью
изложенных в них правовых позиций для внутригосударственной судебной
практики, а также предложениями наших читателей2
.
Набид Абдуллаев против Российской Федерации. . . . . . . . . . . . . . . .5
[Nabid Abdullayev v. Russia] (№ 8474/14)
Заявитель, гражданин Кыргызстана, проживающий в Приморском крае,
утверждал, что его экстрадиция в Кыргызстан составит негуманное
обращение в связи с риском для его жизни и здоровья.
Он также жаловался на то, что судебный контроль за правомерностью
его содержания под стражей для целей экстрадиции не был
безотлагательным и что в отношении определенного периода
содержания под стражей отсутствовали эффективные процедуры
обжалования.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации в случае экстрадиции заявителя нарушат
требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) и что они
нарушили требования пункта 4 статьи 5 Конвенции (право на свободу
и личную неприкосновенность). Европейский Суд обязал государствоответчика
выплатить заявителю 2 800 евро в качестве компенсации
морального вреда.
Кулюк и другие против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . .21
[Kulyuk and Others v. Russia]
(№№ 47032/06, 6415/07, 39249/08 и 392508/1)
Заявители жаловались на отмену в порядке надзора в 2003–2008 годах
вступивших в законную силу и подлежащих исполнению постановлений
судов, вынесенных в их пользу.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования статьи 6 Конвенции
(право на справедливое судебное разбирательство) во взаимосвязи
со статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции (право на защиту
собственности), и обязал государство-ответчика выплатить троим
заявителям по 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Ивко против Российской Федерации. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .27
[Ivko v. Russia] (№ 30575/08)
Заявитель, до задержания проживавший в Волгоградской области,
жаловался на неоказание ему надлежащей и эффективной медицинской
помощи во время содержания под стражей в следственных изоляторах
несмотря на то, что он болел туберкулезом и гепатитом С.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение
пыток) и 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой
защиты), и обязал государство-ответчика выплатить пережившей
сожительнице заявителя 20 000 евро в качестве компенсации
морального вреда.
1
Поскольку окончательный вариант «Информационного бюллетеня по прецедентной практике
Европейского Суда по правам человека» (Information Note on case-law of the European Court of
Human Rights. August 2016, № 199) еще не подготовлен Секретариатом Европейского Суда, он
будет опубликован в следующем номере журнала (примеч. редактора).
2
Переводы Ю.Ю. Берестнева, Г.Н. Николаева, Д.Г. Николаева, Е.Г. Кольцова, Н.П. Прусаковой.
2
№ 1 [ 1 7 5 ] 2 0 1 7
Стр.3
СОДЕРЖАНИЕ
Литвинов против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .45
[Litvinov v. Russia] (№ 32863/13)
Заявитель, до своего задержания проживавший в г. Санкт-Петербурге,
жаловался на неадекватную медицинскую помощь во время
содержания под стражей в следственных изоляторах и исправительной
колонии, а также на отсутствие эффективных средств правовой защиты
в этой связи.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования статьи 13 Конвенции
(право на эффективное средство правовой защиты), не допустив
нарушения статьи 3 Конвенции (запрещение пыток).
Кочеров и Сергеева против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . .59
[Kocherov and Sergeyeva v. Russia] (№ 16899/13)
Заявители, проживающие в г. Санкт-Петербурге отец и дочь,
обжаловали решение органов власти ограничить заявителя
в родительских правах, обусловленное, по их мнению, исключительно
психическим заболеванием заявителя.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования статьи 8 Конвенции
(право на уважение частной и семейной жизни), и шестью голосами
против одного, что отсутствовала необходимость
в рассмотрении жалобы на предмет нарушения статьи 14 (запрещение
дискриминации) в совокупности со статьей 8 Конвенции.
Европейский Суд обязал государство-ответчика выплатить заявителю
5 000 евро, а заявительнице 2 500 евро в качестве компенсации
морального вреда.
Долбин против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .79
[Dolbin v. Russia] (№ 18451/04)
Заявитель, проживающий в Ростовской области участник операции
по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС,
обжаловал отмену в порядке надзора и в связи с вновь открывшимися
обстоятельствами судебных решений, вынесенных в его пользу
по вопросу о перерасчете сумм социальных платежей.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования статьи 1 Протокола № 1
к Конвенции (право на уважение собственности) в связи с отменой
судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также
требования статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное
разбирательство) и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции
из-за отмены судебного решения в порядке надзора и
продолжительным неисполнением судебных решений, вынесенных
в пользу заявителя, и обязал государство-ответчика выплатить
заявителю 5 000 евро в качестве компенсации материального ущерба
и морального вреда.
Руденков и другие против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . .85
[Rudenkov and Others v. Russia] (№№ 24056/13, 29927/13 и 61878/13)
Заявители (три человека) жаловались на ненадлежащие условия
содержания в различных следственных изоляторах г. Санкт-Петербурга
(переполненность, недостаточное освещение/отопление, отсутствие
горячей воды и т.д.).
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле
власти Российской Федерации нарушили требования статей 3
(запрещение пыток) и 13 Конвенции (отсутствие эффективных
внутригосударственных средств правовой защиты), и обязал
государство-ответчика выплатить заявителям различные суммы
в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда.
№ 1 [ 1 7 5 ] 2 0 1 7
3
Стр.4
СОДЕРЖАНИЕ
Постановления, вынесенные против
государств – участников Конвенции
(кроме Российской Федерации)
Ичин и другие против Украины . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .88
[Ichin and Others v. Ukraine] (№№ 28189/04 и 28192/04)
Заявители, являвшиеся несовершеннолетними, жаловались на то, что
содержание под стражей двух заявителей, Ичина и Дмитриева, было
незаконным, а производства по делам, послужившие основанием
для заключения указанных заявителей под стражу, были
несправедливыми.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Украины нарушили требования пункта 1 статьи 5 Конвенции (право
на свободу и личную неприкосновенность) в отношении двух
заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю
Ичину 6 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
J.K. и другие против Швеции . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .96
[J.K. and Others v. Sweden] (№ 59166/12)
Заявители, муж и жена, являвшиеся гражданами Ирака, жаловались
на то, что в случае высылки в эту страну их жизнь и здоровье окажутся
под угрозой, поскольку заявитель ранее сотрудничал
с американскими военными и их семья в связи с этим неоднократно
получала угрозы в свой адрес.
Большая Палата Европейского Суда постановила 10 голосами «за»
и семью – «против», что исполнение распоряжения о высылке
заявителей в Ирак приведет к нарушению статьи 3 Конвенции
(запрещение пыток). Установив 15 голосами «за» и двумя – «против»,
что этот вывод сам по себе является достаточной справедливой
компенсацией любого причиненного заявителям морального
вреда, Европейский Суд 12 голосами «за» и пятью – «против» обязал
государство-ответчика выплатить заявителям 10 000 евро в качестве
компенсации судебных расходов и издержек.
4
№ 1 [ 1 7 5 ] 2 0 1 7
Стр.5