Идея новой журнальной рубрики «Политический дис
курс» возникла до бурных политических событий послед
него времени. <...> «Дискурс» — «чужое слово» на страницах
«Вопросов литературы», и оно предполагало, что мы при
глашаем авторов сторонним взглядом литератора и фило
лога посмотреть на ход политических дискуссий, оценить
степень их диалогичности, интонационную уместность и
речевую точность. <...> Соответственно, главный вопрос рубри
ки в отношении современных политиков был бы таким:
«Могут ли они договориться? <...> »
События рубежа 2013—2014 годов с катастрофической
очевидностью подсказали негативный ответ: не могут. <...> И
стало ясно, что стилистикой и риторикой ограничиться не
возможно, что в современном политическом дискурсе на
рушены какието важнейшие условия, делающие разговор
и договор возможными, предполагающие необходимую
степень взаимного доверия, уважения, согласия принять
гарантии... <...> Слово «гарантии» теперь годится лишь для ко
мической репризы и демонстрирует, как стремительно в
современном мире слова меняют или даже утрачивают
значение. <...> Да и сторонним такого рода сегодняшнее обсуждение
трудно представить, поскольку разговор в третьем лице
явно сменился на первое лицо: «Можем ли мы догово
риться? <...> »
9
И раньше было ясно, что обсуждение у нас идет както
не так, что окрашенное местным колоритом любое ток
шоу превращается в крикшоу, где основной риториче
ский прием — не дать оппоненту закончить ни одной фра
зы, договорить ни одной мысли. <...> И оттуда, и отсюда долетают, задевая сознание,
лишь оскорбительные фиоритуры. <...> Это получалось плохо, а по мере обост
рения политических событий стало считаться и вовсе
крамольным. <...> Показательна судьба двух выступлений в Киеве Ми
хаила Ходорковского — краткой речи на Майдане и лек
ции в Киевском политехническом институте. <...> , комментатор с «Эха Москвы», признал
оба выступления крайне неудачными, поскольку к раска
ленной аудитории Ходорковский обратился с «округлы
ми фразами <...>