Образование в документах №3 2006 (60,00 руб.)

Стр.1

Стр.2

Стр.3

Стр.4

Стр.5

Стр.6

Стр.1

ISSN 1026129Х Межведомственный информационный бюллетень Учрежден и издается ООО “Фирма “Частное образование C” — Издается с 1994 года Периодичность выпуска — 2 номера в месяц Только полезная правовая и нормативно-методическая информация — на каждый день для руководителя и бухгалтера всех типов образовательных учреждений и органов управления образованием √ Законодательство об образовании √ Реформа образования и науки √ Экономика и финансы √ Управление, кадры и делопроизводство √ Предпринимательская деятельность и платные образовательные услуги √ Обмен опытом √ Ответы на вопросы Перепечатка материалов, опубликованных в бюллетене “Образование в Документах”, допускается только по согласованию с редакцией Бюллетень зарегистрирован в Росохранкультуре Рег. ПИ № ФС7721040 © “Образование в Документах”, 2006 № 3 (124) (с момента издания) 2006 В номере: ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЙ ЧАС  Модернизация и национальный проект Ольга Илюшина. Оптимизация проводится в интересах детей ............................................ 3 Тема номера ВМЕСТЕ — ПОРОЗНЬ. НУЖНО ЛИ МАЛЬЧИКОВ И ДЕВОЧЕК ОБУЧАТЬ РАЗДЕЛЬНО?  Слово ученому Владимир Базарный. Трагические последствия одной реформы ........................................ 9  От теории — к практике Ольга Дашковская. Реставрация прошлого или взгляд в áóäóùåå? .................................. 20  Британский опыт Леонид Виноградов. Раздельное обучение повышает успеваемость ................................ 32  Эксперимент продолжается Лариса Дьяконова. Не каждый учитель может работать в таких êëàññàõ................... 35

Стр.2

ДОУ  По многочисленным просьбам Примерный устав ДОУ. Разработан Минобразованием России ........................................ 38 ОПЛАТА ТРУДА  Руководителям ГОУ Распоряжение Комитета по образованию правительства Санкт-Петербурга от 23.01.2006 ¹ 55-ð “Îá установлении группы по оплате труда руководителей государственных образовательных учреждений Санкт-Петербурга, подведомственных Комитету по образованию, в 2006 ãîäó” (ñ приложением) ............................................... 54 ОБОРУДОВАНИЕ ДЛЯ ШКОЛ  Перечень О Перечне учебного и компьютерного оборудования для оснащения общеобразовательных учреждений. Приложение 3. [Перечень нормативной документации, учебно-методических комплектов, учебного и компьютерного оборудования для оснащения учреждений общеобразовательной школы. География] (ïðîäîëæåíèå) .................................................. 57 ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ  “Уроки Холокоста — путь к толерантности” .. 88  Конференции, встречи, семинары.................. 91 ВОПРОС — ОТВЕТ  Утверждаем программы кружков............... 93 Выплаты за классное руководство .................... 8 Тревожная статистика .................................. 14 Наши издания ................................................... 16 К сведению ............................................ 31, 37, 53 Американские ïðàâèëà...................................... 34 Федеральные новости ....................................... 87 Âíèìàíèå! ................................................... 90, 92 Главный редактор — Татьяна Сальникова И.о. зам. главного редактора — Вадим Мелешко Редактор отдела оперативной информации и документов — Александр Вениаминов Корректура — Марина Мельникова Компьютерная верстка — Татьяна Денисова Компьютерный набор — Вера Галкина Директор — Нина Жукова Гл. бухгалтер-экономист — Любовь Пушкина Отдел распространения — Валерий Соколов Наш адрес: редакция бюллетеня “Образование в Документах”, óë. Êóëàêîâà, ä. 3, êîðï. 2, 123181 Ìîñêâà, Россия Òåë.: (495) 750-5779, 942-7723, 942-7721 Факс (495) 750-5779 E-mail: ovd@pes-publishing.com www.pes-publishing.com Подписные индексы: по каталогу агентства “Роспечать”: для физических лиц — 46539, для организаций — 46538; по каталогу российской прессы “Ïî÷òà Ðîññèè” (ÌÀÏ): для физических лиц — 24519, для организаций — 24520

Стр.3

ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЙ ЧАС  Модернизация и национальный проект Ольга Илюшина Оптимизация проводится в интересах детей Последняя неделя января 2006 года оказалась очень непростой для министра образования и науки РФ Андрея Фурсенко. Не успев отчитаться 26 января в Правительстве об итогах и перспективах деятельности своего ведомства, на следующий день он вместе с руководителем Федерального агентства по образованию Григорием Балыхиным сдавал экзамен перед депутатами Госдумы в ходе Правительственного часа. Правда, для них испытание такого рода не ново: в июне прошлого года они были вынуждены держать ответ перед парламентариями. Накал страстей тогда был 1 Качество и конкурентоспо− собность образования были объявлены ключевыми задачами как в прошлогод− нем, так и в нынешнем докладе министра. Но если в прошлом году предлагалось решать эти задачи за счет ужесточения требований к лицензированию, аккредита− ции, контролю качества образования, то на этот раз главный акцент был сделан на необходимости структур− ных изменений. нешуточный. Не исключено, что в известной мере высокий градус дискуссии был обусловлен остротой заявленной темы — “О реализации прав граждан Российской Федерации в получении общедоступного и бесплатного общего образования, профессионального образования, повышении качества и конкурентоспособности образовательных услуг”1 . На этот раз тема была сформулирована так: “О деятельности Правительства Российской Федерации по модернизации системы образования и совершенствованию законодательства в этой области в рамках реализации национального проекта”. Министр А. Фурсенко отбивался как мог (информация о встрече министра Фурсенко с депутатами Ãîñäóìû). — Образование в Документах. — 2005. — ¹ 4. — Ñ. 4–8. — Ðåä. № 3 • 2006 3

Стр.4

Правительственный час “Демографическая ситуация и социальноэкономические условия в последние годы существенно меняются, а структура образовательной сети осталась практически прежней и перестала способствовать удовлетворению социальных “Главная цель оптими− зации — педагогичес− кая, она проводится в интересах детей, для улучшения качества образования”. ти в соответствие с реальным рынком труда. Эффективным финансовым механизмом реструктуризации, по мнению руководителя отрасли, призваны стать нормативно-подушевое финансирование образовательных учреждений (планирузапросов граждан”, — заявил министр и проиллюстрировал свой тезис конкретными цифрами. По его словам, только за последние пять лет количество школьников уменьшилось на 25% (ýòî почти 5 ìëí. человек) и спад продолжается. При этом число учителей почти не сократилось. Сегодня в России один педагог приходится менее чем на 10 ó÷åíèêîâ, в то время как в западных странах — один учитель на 15 äåòåé. “А между тем очевидно, что для обновления качества образования крайне важен приток в школу молодежи”, — продолжал министр. Как следовало из выступления Андрея Фурсенко, этому мешает не только низкая зарплата, но и то, что все места заняты пенсионерами. Тем самым он ясно дал понять, что сокращение “старой гвардии” неизбежно. По его словам, реструктуризация назрела и в системе начального профессионального образования, которую необходимо привес4 ется, что школы и профессиональные училища завершат переход на эту систему до конца текущего года) и отраслевая система оплаты труда. Ее основными критериями, в отличие от нынешней, станут не “рубли за часы”, не объем учебной нагрузки, не стаж, а уровень квалификации и результативность, измеряемая, в том числе, и внеучебной воспитательной работой. “Само по себе увеличение объемов финансирования не приводит к необходимым системным изменениям, — убежден Андрей Фурсенко. — Требуются новые механизмы управления ресурсами. Они должны регулировать качество образования, в том числе за счет создания конкуренции между образовательными учреждениями”. По его словам, этому должны способствовать конкурсные процедуры отбора лучших вузов, школ, учителей в рамках национальных проектов, которые “дают нам возможность на практике отработать необходимые институциональные Министр А. Фурсенк о

Стр.5

Модернизация и национальный проект изменения в системе образования, создать условия для их ускорения, а также позволят гражданам в ближайшие время почувствовать реальные позитивные изменения в сфере образования”. Поблагодарив депутатов за эффективную законотворческую деятельность, министр обратился к народным избранникам с просьбой принять в ближайшее время ряд законов, необходимых, по его мнению, для успешного осуществления национального проекта и модернизации в сфере образования. Это законы об обеспечении всеобщего полного среднего образования, о введении ЕГЭ, о многоуровневом высшем профессиональном образовании. * * * Далеко не все депутаты одобрили основные тезисы выступления Андрея Фурсенко. По общему признанию, выступление министра больше напоминало отчет о текущей работе, нежели глубокий и всесторонний анализ ситуации в отрасли. Так, Нина Останина (КПРФ) заявила, что ей стыдно за Думу нынешнего созыва, которая отменила льготы по налогу на имущество и землю для образовательных учреждений, что приведет к повышению платы за обучение на коммерческих отделениях в государственных и негосударственных ву№ 3 • 2006 зах. В ответ Григорий Балыхин íàïîìíèë, что в бюджете 2006 года на эти цели предусмотрены компенсации в размере 7,9 ìëðä. рублей для государственных образовательных учреждений. Негосударственные же пусть справляются собственными силами. На то они и негосударственные. Как бы не говорил министр о том, что “мы действуем в рамках законодательства, согласно которому государственная власть в лице субъекта РФ гарантирует поддержку образовательного процесса”, парламентариев эти аргументы не убедили. Мало кого вдохновила и перспектива создания на селе социокультурных комплексов. По мнению некоторых депутатов, закрытие малокомплектных школ приводит к тому, что детям приходится преодолевать большие расстояния до места учебы, и даже самые комфортабельные школьные автобусы не спасают от переутомления в дороге. Другие полагают, что целесообразнее выделить 50 тыс. рублей на ремонт крыши в действующей школе, чем тратить десятки миллионов рублей на строительство школ-дворцов. Однако некоторые депутаты не видят перспективы развития малокомплектных сельских школ. К их числу относится Борис Виноградов, представитель фракции “Родина”. Он аргументировал свою 5

Стр.6