ВОПРОСЫ ТЕОРИИ
Г. Явлинский
ХОЗЯЙСТВЕННАЯ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА РОССИИ:
СУЩНОСТЬ, ХАРАКТЕРИСТИКА И КЛАССИФИКАЦИЯ1
4.1. ОБЩИЙ ОБЗОР
ИТОГОВ РЕФОРМЫ
90-Õ ÃÎÄÎÂ1
Для того чтобы перейти к
анализу наиболее существенных
черт нынешней экономической
системы России, необходимо
еще раз, возможно даже с
некоторыми
повторениями,
обобщить итоги развития в 90-х
годах.
В предыдущей части работы
представлены результаты исследования
с точки зрения процесса
развития и становления новой
российской экономики, а здесь
необходимо рассмотреть наиболее
существенные черты и взаимосвязи
уже сложившейся системы.
Говоря
о десятилетии, которое
в общественном сознании устойчиво
ассоциируется с понятием
«рыночные реформы», прежде
всего необходимо признать, что
экономические реформы (или, во
всяком случае, то, что за них выдавалось)
привели к результату,
отличному от общественных
ожиданий, а также от целей, провозглашавшихся
инициаторами и
сторонниками общественных перемен.
В данном случае я не
имею в виду количественные параметры
– темпы экономического
роста, инфляцию, уровень и
качество потребления и т.п., хотя
1 Глава 4 диссертации Явлинского
Григория Алексеевича «Социальноэкономическая
система России и
проблема ее модернизации» на соискание
ученой степени доктора экономических
наук (2005 ã.). Глава 1
опубликована в «Муниципальной экономике»
¹3-2008. Глава 2 «Институциональная
непрерывность и «Вашингтонский
консенсус»» в журнале
публиковаться не будет – прим. ред.
Глава 3 опубликована в «Муниципальной
экономике» ¹4-2008.
Источник публикации:
www.yabloko.ru/Publ/Diser/Yav_dissert/
index.html
2
и они, безусловно, имеют важное
общественное значение. Все же
более важными мне представляются
качественные задачи и цели,
в первую очередь, создание в
стране новой социально-экономической
системы, поскольку в
долгосрочном плане именно она,
эта система, определяет и степень
динамизма экономики, и
уровень жизни населения, и перспективы
решения основных общественных
и экономических
проблем.
Так вот, экономическая система
в России в результате реформ
1990-х годов кардинально
изменилась по сравнению с советским
периодом. В то же время
сформировавшаяся новая
система коренным образом отличалась
не только от советского
планового хозяйства, но и от
первоначально провозглашенных
целей и ориентиров. В
принципе то, что при реформировании
общества результаты
могут в итоге отличаться от первоначальных
планов, нормально
и естественно. В конце концов,
экономика – это не физика, и
точное прогнозирование, не говоря
уже о планировании, здесь
в принципе невозможно. Проблема
в том (и я на этом категорически
настаиваю), что в нашем
случае расхождения имеют
очень глубокий, принципиальный
характер.
Что первоначально задумывалось
– общеизвестно: конкурентная
рыночная экономика с
ясными и прозрачными правилами
игры, обеспечивающая
эффективное распределение и
использование ресурсов, быстрый
и устойчивый экономический
рост, равновесие в отношениях
с внешним миром при
разумной степени открытости
экономики и стабильная финансовая
система, включающая в
себя прочную бюджетную систему,
устойчивую полноценную
национальную валюту и динамичный
банковский сектор. Разумеется,
реализация этой цели
предполагала
определенную
этапность – не все и не всегда
должно было получиться быстро
и с первой попытки, но в целом
уже в течение нескольких лет
предполагалось сформировать
прочные основы для экономики
вышеописанного типа.
Что же получилось? Подробнее
мы это сформулируем чуть
позже, а пока можно сказать –
возникла система принципиально
иного характера, в которой в
масштабе экономики в целом не
была реализована ни одна из
названных основных задач. В
стране не сложились условия для
эффективной внутри- и межотраслевой
конкуренции; не создан
механизм рыночной концентрации
и накопления капитала у эффективных
фирм; не сформировался
необходимый набор стимулов
для эффективного производительного
использования ресурсов;
не выстроена система
прозрачных и соблюдаемых всеми
основными участниками правил
экономической игры. Я назвал
здесь только самые базисные
вещи – вообще же список
нереализованных условий может
быть очень длинным.2
Так, в российской
экономике, по большому
счету, отсутствует механизм стимулирования
эффективного роста:
в течение пяти лет после начала
реформ в экономике наблюдался
спад производства, но
и после его окончания механизм
роста работает слабо и дает постоянные
сбои. Структура хозяйства
(как отраслевая, так и структура
используемых ресурсов) не
только не улучшается, но и в ка2
см. также Явлинский Г. Демодернизация.
Ì.: ÝÏÈöåíòð. 2002.
МУНИЦИПАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА N¹1/2009 ВОПРОСЫ ТЕОРИИ
Стр.1