А. П. Гладилинъ.
Of.9
епзлтш:«i
ЛЪСООХГЛНИТЕЛЬНПГО 310Н
НА
COXFAHHIIE ЛЪСОВЪ
вть PocciH. .
ВсероссШскому съезду л-ЬсовладЬльцевъ и лйсохозяевъ для обсужлен)я
л^соохранительнаго закона.
С.-П ЕТЕРБУРГЪ.
Типо-Литограф1'я „Якорь", Казач!*й пер., 11.
J9JI.
Стр.1
PyecKie jrhca трещать подъ топоромъ, гпбнутъ
миллиарды деревьевъ, опустошаются жилища
звТ.рей и птицъ, мел+.ютъ и сохнутъ р1>кн,
исчезаютъ безвозвратно чудные пейзажи .
. .
.. . и съ каждымъ дмемъ земля становится
Ficc 6h;uit>e и безобразн-Ье.
Чсхппь. „Дядя Ваня".
Съ одной стороны, почти повсеместный жалобы па
истреблеше л'Ьсовъ со всеми неприглядными поагЬдспмями
этого печальнаго явлешя, съ другой, часто употребляемое
въ разговорахъ ироническое наименовашелесоохранительнаго
закона и лъчюохранительныхъ комитетовъ п
л1>соистребительными"
невольно приводятъ къ мысли, что охранеше
jiticOB'b въ нашемъ отечестве не поставлено на надлежащую
высоту.
Но такъ ли это въ самомъ деле? Действительно ли
лесохранительный законъ и его исполнители и проводники
въ жизнь не заслуживаютъ ничего, кроме злого,
ироническаго отношешя къ себе?
Для того, чтобы ответить на этотъ воиросъ, необходимо
выяснить, какъ сохранялись или i>t>pnf>e въ какой
Fiporpeccin убывали руссюе л^са до издан1я Л'псоохранительнаго
закона и какъ убыиаютъ они теперь, а равно и
суммировать Bet Tf> пр1обр'1Бтен1я въ д-ЬлЪ охранен1я и
благосостоян1я л1>совъ, которыя сделаны за двадцать л"Ьтъ
существован!я этого закона.
Чтобы выяснить убыль л^совъ до и nocrrfe издан!я
л^соохранительнаго закона, необходимо обратиться къ лесной
статистик^. Но зд"Ьсь мы встречаемся съ довольно
серьезнымъ затруднен1емъ.
Лесная статистика въ Poccin до издания разематриваемаго
закона находилась въ довольно жалкомъ состоянш.
На протяженж слишкомъ 100 летъ (съ 1766—1887 гг.)
подсчетъ русскихъ лесовъ производился только 3 раза:
1) при генеральномъ межеванш (1766 — 1850 гг.), 2) въ
1881 году и 3) въ 1887 году.
1"
Стр.2
Помимо малой достоверности въ раснред'Ьлет'н угоД1Й
по даннымъ генеральнаго межеваш'я, данный эти к*ь
тому же имеются лишь въ отношеши 31 губерши, да и
въ т1>хъ межеваше было произведено въ течете почти
ц-влаго столе™ (1766—1850 гг.) и потому то, что было
верно въ отношеши какой-либо губерши при самомъ ея
обмежеваши, могло оказаться совершенно не соотвт>тствующимъ
действительности, когда межеваше другихъ губернш
подходило къ концу. Что касается загЬмъ данныхъ
1881 и 1887 гг., то хотя онт> собраны Центральнымъ Статистическимъ
Комитетомъ путемъ опроса uct.xi. даже
самыхъ мелкихъ влад-Ьльцевъ чрезъ волостныя цравлешя
и полищю и сличешемъ присланных!) отвтлтжъ съ ci;f,д-Ьшями
земскихъ управъ и казенныхъ палатъ, и потому
уже гораздо бол-fee достоверны и полны, но въ виду того,
что эти данныя относятся ко времени, слишкомъ близкому
къ моменту издашя лЪсоохранительнаго закона, out)
даютъ мало простора для сравнежя процесса убыли л1>совъ
до и после введешя упомянутаго закона. Для нашихъ
целей было бы гораздо полезнее иметь СВ-ЬД-БШЯ о
распределена лесовъ по губершямъ Россш, относящаяся,
напримеръ, къ 1868 году, чемъ къ 1881 году, для того,
чтобы путемъ сравнешя цифръ 1868—1887 гг. и затЪмъ
1888—1908 гг., можно было бы судить, какъ убыли леса
за двадцать летъ до издашя закона и за двадцать же
летъ после издашя его. Но что же делать,—надо пользоваться
темъ, что имеемъ.
Все эти три таблицы цифръ приведены въ статье
профессора Сурожа: „Нов-Ьйиня данныя по статистике
лесовъ въ Россш", помещенной въ Декабрьской книжке
Лесного Журнала за 1909-й годъ. Таблицы эти были мною
сверены съ данными, имеющимися въ Центральномъ
Статистическомъ Комитете и за исключешемъ некоторыхъ
незначительныхъ ошибокъ найдены совершенно правильными
и потому во всехъ дальнейшихъ своихъ вычислешяхъ
я пользуюсь именно этими тремя таблицами 4-я же
таблица профессора Сурожа, относящаяся къ 1905-му году
мною заменена данными отчета по лесному управлешю
за 1908-и годъ, какъ более позднейшими.
Сравнивая итоги лесныхъ площадей для 50 внутреннихъ
губерши Европейской Россш, мы находимъ сл"Ьдуюцг!я
цифры.
Пл-.ощад ь л t с о в ъ п о даннымъ ,
Генеральнаго ме- I
жевашя и другимъ ;
1881 г.
1887 г.
|
прежнимъ. _|
Тысяч ъ десяти н ъ .
181.573
157.617
151.213
145.614
1908 г.
Изъ этой таблицы видно, что въ то время какъ сравнительно
съ цифрами генеральнаго межевашя цифры года,
непосредственно предшествовавшаго издашю лесоохранительнаго
закона, показываютъ убыль въ тридцать съ половиною
миллюновъ десятинъ, убыль съ 1887 по 1909-й годъ
выражается цифрой лишь въ 5,6 миллюновъ дес. Первая
убыль составляетъ 15°/» общей лощади лесовъ, вторая же—
3,68'Vo.
Если принять въ общемъ, что генеральное межеваше
производилось около 1800 года, то на основаши этихъ
огульныхъ цифръ можно сказать, что убыль лесовъ после
издашя лесоохранительнаго закона шла въ той же пропорцш
какъ и до него (80:20 — 4; 15:3,68 — 4).
Изъ этого подъ первымъ впечатлешемъ легко сделать
тотъ выводъ, что въ поступательномъ ходе истреблеш'я
русскихъ лесовъ лесоохранительныйзаконъ 1888 года
не оказалъ никакого задерживающаго вл1яшя, и потому
для сохранен1я лесовъ этотъ законъ не имеетъ никакого
значешя. Такой выводъ, однако, слишкомъ поспешенъ и
потому можетъ привести къ не совсемъ правильнымъ заключен1ямъ.
При более вдумчивомъ отношеш'и къ этому
вопросу мы неизбежно придемъ къ выводу, что съ увеличе1пемъ
населен1я и возрасташемъ потребности въ
„земле" темпъ лесоистребле!пя долженъ въ известной
прогрести все ускоряться, если же онъ остается безъ не
Стр.3
(i
рем-Ьны, то здесь несомненно действуетъ какой-то тормазъ.
Что это действительно такъ, видно хотя бы даже
изъ имеющихся уже у насъ цифръ. Именно, убыль лесовъ
за 6 летъ до издаш'я лесоохранительнаго закона съ
1881 по 1887 гг. выражалась цифрою 6,5 миллюновъ десятинъ,
т.-е. превышала убыль ихъ за время дейсгая
лесоохранительнаго закона, составлявшую, какъ сказано
выше, лишь 5,6 миллюновъ десятинъ. Такимъ образомъ,
въ течете 6-ти летъ передъ издашемъ закона убыло лесовъ
более, чемъ за 20 летъ дейстая въ лесахъ этого закона.
Приведенныя выше огульныя цифры убыли лесовъ
не даютъ еще, однако, полнаго представлешя о роли
лесоохранительнаго закона въ деле сохранешя лесовъ
еще и по той причине, что цифры эти касаются не только
техъ губершй, въ которыхъ действуетъ законъ во всемъ
его объеме и притомъ именно съ 1888-го года, но
также и губершй, въ которыхъ и теперь еще законъ
этотъ почти совсемъ не действуетъ, такъ какъ дейсгае
его распространяется лишь на небольшую часть лесовъ—
только на леса водоохранные и защитные, а равно и
губершй, въ которыхъ онъ введенъ значительно позднее:
въ 1894, 1899 и даже 1901-мъ году. Все это несомненно
можетъ вл1ять на правильность выводовъ, въ особенности,
если принять во внимаше, что три северныхъ губершй,
въ которыхъ законъ действуетъ не въ полномъ объеме:
Архангельская, Вологодская и Олонецкая, занимаютъ около
67-ми миллюновъ десятинъ, т.-е. площадь, составляющую
почти половину общей площади лесовъ Европейской
Poccin. Для нашихъ же целей важно знать, какъ отразилось
введеше закона не на этихъ огромныхъ, еще мало
обследованныхъ и не играющихъ пока заметной роли въ
жизни страны северныхъ лесныхъ пространствах!^, а
именно на техъ лесахъ центральныхъ и южныхъ губершй,
сохранеше которыхъ нрюбретаетъ особенно важное
значеше, такъ какъ въ нихъ теперь уже ощущается недостатокъ,
или таковой же недостатокъ можетъ обнаружиться
въ самомъ ближайшемъ будущемъ.
Между гЬмъ, благодаря включеже этой северной
половины лесовъ Poccin въ общую площадь и разсмотрешю
изменешй въ общемъ для всехъ лесовъ, мы несомненно
можемъ получить иные результаты, чемъ въ
томъ случае, если ограничимся разсмотрешемъ изм1>ненш
лишь во второй особенно ценной для насъ половине
лесовъ Россш.
Переходя вследств!е этого къ детальному анализу
убыли лесовъ въ Россш по отдельнымъ губершямъ, я
долженъ прежде всего сказать, что для удобства обзора
этихъ губершй оне соединены мною въ группы, что
распределеше ихъ по лесистости на группы заимствовано
изъ „Русскаго Леса" Арнольда (т. I, стр. 19, 20,21 и 22)
съ темъ лишь отступлешемъ, что губершй Самарская и
Оренбургская изъ группы 7-ми степныхъ губершй отнесены
въ группу 14-ти черноземныхъ губершй, къ которымъ
one ближе по услов1ямъ лесистости.
За указаннымъ излгбнешемъ сравнеше лесныхъ площадей
за более чемъ столетшй перюдъ даетъ следующие
результаты по отдельнымъ группамъ губершй. (См. приложенную
таблицу).
1-я группа губершй: Архангельская, Вологодская и
Олонецкая. Площадь лесовъ по даннымъ генеральнаго
межевашя и другимъ прежнимъ—72.969.000, въ 1887-мъ
году—71.266.000 и въ 1908-мъ году—67.074.000 десятинъ.
Лесоохранительный законъ въ полномъ объеме действуетъ
съ 1901 года лишь въ части одной Вологодской
губерши, въ уездахъ: Вологодскомъ, Грязовецкомъ и
Кадниковскомъ, составляющихъ по площади лишь
1.241.300 десятинъ или ' V. часть всей площади этой
губерши. Цифры общихъ площадей лесовъ этихъ губершй,
если бы оне были более достоверны, могли бы
служить очень яркимъ доводомъ въ пользу лесоохранительнаго
закона, доказывая хотя и отрицательнымъ способомъ
его полезность,—такъ какъ отсутсше его сопровождается
въ этихъ губершяхъ усиленнымъ лесоистреблешемъ.
Такъ, за время отъ генеральнаго межевашя до
1887 года по этимъ губершямъ убыло лишь 72.969.000—
71.266.000=1.703.000 десятинъ, тогда какъ съ 1887 года
по 1908 годъ уже 71.266.000—67.074.000=4.192.000 десятинъ,
т.-е. не вчетверо менее, какъ по всемъ губершямъ
Стр.4