За Россию! За свободу!
IIIIIIIIIIIIIIIIII
ГОД ИЗДАНИЯ XV
№ 49 (708)
I
ГОЛОС РОССИЙСКОГО РЕВОЛЮЦИОННОГО ДВИЖЕНИЯ
IIIIIIIIIUII ВЫХОДИ Т З А РУБЕЖО М ЕЖЕНЕДЕЛЬН О ШШНШШ
Jchrgong 15 -Nr. 47 (708)
RuulschaWochenzelrung - POSS EV-Die AuSSfKlt • Frankfurt a.M., MerlamtrcrSe 24a
Sonntag 6. 12. 195»
О РОССИЙСКОЕ РЕВОЛЮЦИОННОЕ ДВИЖЕНИЕ составляют все, кто ставят своей целью революционное свержение коммунистической власти и идут к этой цели путем одиночной борьбы
или организуются в кружки, группы, объединения. О НТС — НАРОДНО-ТРУДОВОЙ СОЮЗ (российских солидаристов) обладает революционной идеологией и стратегией, ведет революционную
борьбу и тем способствует росту и организованности российского революционного движения. О «ПОСЕВ » отражает и развивает идеи солидаризма, борется за осуществление
политических стремлений российского революционного движения и издается при активном содействии НТС.
Не в силе Бог, а в правде!
Александр Невский
ВОСКРЕСЕНЬЕ
6 ДЕКАБРЯ 1959
Ров, который не засыпать...
Предписанная ЦК КПСС статья об „ошибках" в литературной дискуссии
Ведшаяся в последнее время среди писателей дискуссия по идейно-творческим
вопросам (на ней «П осев» останавливался в ряде номеров) зашла
в такие тупики и обнаружила такое «отступничество» от партийных канонов,
что потребовалось новое, правда закамуфлированное, вмешательство ЦК КПСС.
В «Литературной газете» от 21 ноября двумя подвалами напечатана статья-декларация
редакционной коллегии газеты, касающаяся допущенных в дискуссии
«ошибок» и разъясняющая требования и линию партии. Вся статья, носящая
характерный заголовок «Идейная позиция писателя», не оставляет сомнения,
что предписана она ЦК КПСС.
нинской премией)'и «поставил под
сомнение плодотворность той линии
в искусстве социалистического
реализма, которая связана с именем
А. Довженко, линии высокой
героики, патетических характеров,
романтического пафоса», т. е. мифа
о новом человеке и всей фальши
коммунистической пропаганды.
«Программная» статья «ЛитераУпомянув
в самом начале статьи
об «атаках ревизионистов» в 1956 -
1957 годах и об «ошибках» тех писателей,
которые «проявили в свое
время идейную незрелость и неустойчивость»,
авторы статьи далее
печально констатируют, что «ошибок»
этих и теперь хоть отбавляй:
писатели и критики норовисто продолжают
тянуть «в сторону» и как
раз по главному вопросу — по вопросу
«об идейной позиции писателя,
о связи литературы с политикой
партии...»
Утратили «правильное понимание»
даже такие, служившие ранее
верой и правдой «линии», писатели,
как нынешний главный редактор
«Литературной газеты» С. Смирнов.
В его «Заметках о критике»
«имелись неточные и неверные
мысли», «нотки либерализма», недооценка
«принципиального значения
недавней идейной борьбы», в
то время, как «нельзя сбрасывать
со счетов влияния чуждой нам буржуазной
идеологии, возможность
проникновения идеологической заразы
ревизионизма из-за рубежа».
Забыл подчеркнуть «значение
идейной позиции», «благотворное
влияние партийного руководства
СЕГОДНЯ
|
?
(
<
I
В НОМЕРЕ
| О А. Светланин. По приговору |
j
молодых
оппозиционеров !
О А. Ольгин. «Надо уметь
жить по своим
убеждениям»
> О Провокации против НТС
!
< О Р. Редлих. Частники и
<
О А. Н. Взоры КПСС на
!
j
I
Латинскую Америку !
О А. Перуанский. «Острые
вопросы» Каирову
в Вене
! О В. В. Смирнов на гастролях
j
!
1 О А. Артемов. Новый текст
/
|
!
i
|
в Западном Берлине )
1
соучастники !
j
программы НТС
на советскую литературу» былой
ортодокс С. Смирнов. Забыл отметить,
что «первым необходимым
условием действительного сплочения
писательских рядов является
серьезный, принципиальный разговор
об идейных позициях писателя»
— И. Эренбург . . .
Никому не стала нужна ныне
эта «идейная позиция». И вот —
жалуется «Литературная газета»
— молодой прозаик Ю. Казаков
пишет свои вещи без «ясного мировоззрения»;
«опытный писатель»
С. Воронин публикует «ущербный
рассказ» . (о власовцах); молодой
драматург А. Володин в пьесе
«Пять вечеров» проявляет «ограниченность
идейной позиции» .. .
Писатели и критики ловчатся посвоему
истолковать лозунг «художественного
многообразия советской
литературы», «односторонне
понимают» этот вопрос, сбрасывая
за борт пресловутую «идейность».
Критик Г. Маргвелашвили — негодует
«Литературная газета» — выступил
с требованием «понимать
оригинальный «личный» замысел
автора, исходить из него при оценке
книги», а вопрос о том, «отвечает
ли идейно-художественная концепция
произведения правде жизни
(читай: установкам ЦК КПСС. —
Ред.)», — оставил в стороне, как
нечто несущественное. Критик
Б. Сарнов, выступая за «многообразие»,
умалчивает «об идейной позиции
писателя», «об отношении
писателя к своему герою».
У ряда участников дискуссии
«наметилась ошибочная тенденция
принижения героического... более
того — недоверия к героическому
в жизни». Критик Л. Лазарев дошел
даже до того, что выделил и
поднял на щит особое «некрасовское»
направление в современной
литературе о войне, «характерное
некоей «окопной» правдой». Его
поддерживает критик Т. Трифонова.
А писатель В. Некрасов (по имени
которого названо «направление»),
в связи с разговором о «героическом»,
атаковал апробированную
партией «Поэму о море»
А. Довженко (награжденную Летурной
газеты» призывает «давать
беспощадный отпор попыткам протаскивать
под флагом многообразия
идейно--сомнительные произведения».
Но
чорт бы побрал Хрущева вылезти
с тезисом о консолидации!
Приходится бить и по своим. И
статья-декларация в «Литературной
газете» делает выговор тем ретивым,
жаждущим расправы, догматикам,
выступления которых не
содействуют «делу консолидации
писательских сил»: Е. Серебровской
за «грубость тона и односторонность
подхода к явлениям литературы»
и особенно В. Кочетову и
В. Архипову, которые, признавая
неумолимый ход размежевания,
призывали бить не сдающихся и
атакующих ревизионистов. В. Кочетов
в газете «Литературе и
жизнь» от 20 сентября с. г. в статье
«Пути бойцов» писал:
«.. . кое-кто из товарищей неправильно
понимает вопросы консолидации. Некоторые
думают, что она нужна только
для того, чтобы одни, понимая необходимость
общих усилий в эпоху великих
строительств, приняли бы на веру
искренность другой стороны, а другие,
пользуясь этим, повели бы атаку на все
лучшее, достигнутое нашей литературой
на ее пути служения партии, делу народа,
поставили бы ставку на развенчание
героики прошлого и настоящего, на
диокредитацию героев и на «отображательское»
воспевание обывателя».
Ему вторил В. Архипов в сентябрьском
номере журнала «Нева».
«В. Архипов — пишет «Литературная
газета» в статье-декларации — утверждает,
что в советской литературе происходит
якобы оживление (подчеркнуто
здесь и ниже нами. — Ред.) нездоровых
настроений ревизионистского толка: «некоторые
литераторы явно злоупотребляют
«правом лежачего» и стремятся
нападать, пер
е
йти в наступление» —
пишет он».
Это, по своему честное, указание
на два лагеря в литературе, на ров
между ними, который не засыпать,
приводит ЦК КПСС, глаголящий
устами редколлегии «Литературной
газеты», в содрогание. Подобно
страусу пряча голову в песок, авторы
статьи невинно вопрошают:
«Естественен вопрос: какие же две
«стороны», находящиеся, по существу,
в Состоянии вражды, появились в советской
литературе после II I съезда писателей?
И какие конкретные факты литературной
жизни имеет в виду автор,
когда говорит, что одна из этих «сторон»,
«пользуясь» лозунгом консолидации,
фактически повела «атаку на все лучшее,
достигнутое нашей литературы на
ее пути служения партии, делу народа»?
Естественен и ответ: не прикидывайтесь,
члены редакционной
коллегии! Почитайте лучше свою
статью. Перелистайте страницы
своей газеты хотя бы за один этот
год. Сколько на них воплей об
«идейно-порочных» произведениях!
. .
Прошло три года после «атак ревизионистов»,
два года со времени
опубликования хрущевского «партийного
документа», а вожделенной
руководством КПСС «консолидации»
среди писателей нет.
И не будет! Тут водоразделом
легло отношение «сторон» к кардинальному
и назревшему для страны
вопросу — вопросу о свободе, по
которому не может быть примирения!
„Кого
же вы хотите сменять?"
ПАРТИЙНЫЙ КРИТИК ДОПРАШИВАЕТ МОЛОДЫХ ПИСАТЕЛЕЙ
В № 138 газеты «Литература и жизнь»
партийный критик В. Назаренко ополчается
на молодых писателей Ю. Панкратова
и И. Хабарова (автора известных
крамольных стихов: «Люди ржавые,
железные, неподвижные мозги») за
их статью в «Литературной газете» от
24 октября «О чувстве нового».
В. Назаренко весьма недвусмысленно
намекает, что молодые писатели, защищая
новое в литературе, по существу
выступают с политических позиций:
«В своей статье — пишет Назаренко
— вы говорите о «стремлении переосмыслить
жизнь, пересмотреть установившиеся
привычки и вкусы», свойственном
молодости. Однако надо говорить
конкретно. Переосмыслить — значит
осмыслить не так, как до сих пор
смотрели. О чем же речь? Или жизнь
неправильно осмысливается старшими
товарищами, большинством народа?»
«Большинство народа» тут приплетено
ни к чему. А вот «старшими товарищами»
она осмысляется, в представлении
молодежи, наверняка неправильно.
Назаренко советует молодым писателям
«задуматься: а что представляет
собой та молодая индивидуальность, которой
вы так гордитесь, так уверено
противопоставляете прежним поколениям?
Каков, так сказать, «состав» этой
индивидуальности?»
«Кого же, собственно, вы хотите сменять?»
— грозно спрашивает партийный
критик.
Стр.1