За Россию! За свободу!
Не в силе Бог, а в правде!
Александр Невский
ГОЛОС РОССИЙСКОГО РЕВОЛЮЦИОННОГО ДВИЖЕНИЯ
ВЫХОДИТ ЗА РУБЕЖОМ ЕЖЕНЕДЕЛЬНО
Jahrg. 15 Nr. 19 (678)
RustUche Wochenzeitung • POSSEV-Die AuSSOOt • Frankfurt M., Merlanstr. 24 a
Sonntog 10. 5. 1У59
„Особая республика"
Ячейки независимого общественного мнения
Один друг из России., обрисовывая
обстановку в стране, просил
особенно не упускать из виду возникновение
и развитие «второй,
подлинной общественности», которая
уже успешно противостоит
«первой, казенной».
Он при этом дал интересное объяснение
росту и деятельности различных
религиозных групп (чаще
всего—внецерковньЕх). В сущности
эти группы, живущие кипучей общественной
жизнью, охватывают
все стороны духовного и материального
бытия человека: помимо религиозных
собраний они организуют
профессиональное образование
(школы кройки и шитья для девушек,
автомобильные курсы и т. д.),
художественную самодеятельность
литературные чтения, помощь нуждающимися
(вплоть до отправки неимущих
и больных на курорт).
Средства собираются путем самообложения:
кто больше имеет, тот
больше дает .. .
Конечно, духовный момент —
главное, что привлекает в эти группы
людей. Слова одного проповедника
обошли всю Россию:
«Да, мы не сомневаемся, что коммунизм
будет построен. Почему ему не
быть построенным? Пищу, одежду,
жилье человек может себе создать. Это
и будет коммунизм, как правильно объясняют
наши государственные вожди.
А дальше что? Человек не может довольствоваться
только едой и одеждой,
ибо он не скот. У него духовные потребности.
Ему нужно духовное развитие.
Вот эту цель мы и видим перед собой...»
Между прочим, как это часто и
бывает в жизни, слова проповедника
получили своеобразное истолкование
и перефразировку в народе.
По стране ходит отнюдь не анекдот,
а самый серьезный разговор о моСЕГОДНЯ
В
НОМЕРЕ \
* А. Николин. Поджигателю
войны — премия мира.
* А. Светов. Ответственность
каждого.
* А. Колин. Политическая
мозаика.
* Михаил Балмашев. Поход
против театра.
; * И. Гусев. Дискуссия о
* Н. Тарасова. А. Светланин.
Памяти Б. Н. Ширяева,
Маяковском. |
j
j
* С. Кирсанов. Можно ли без |
политики? I
;
!
* В. Тремль. Потребление водки
в СССР и за границей. >
}
* А. Н. Шантаж документами !
времен войны. \
Ь Б. Сергеев. Соревнование в ]!
космосе. \
,
!
;
менте наступления коммунизма:
«Для всех будет устроен хороший обед
— это значит, что коммунизм наступил.
А пообедали — коммунизм на этом кончился
...»
В религиозные группы людей
влекут искренность, человечность,
братство, существующие в них, желание
побыть самим собой. И влечет
стремление к независимости,
ибо сюда не тгроникает шелуха казенных
фальшивых фраз.
В тоже время группы эти легальные
и ничего против законов советского
государства не делают.
Это, если угодно, ячейки новой
общественности, выстраданные долголетним
и мучительным поиском
в условиях тоталитарного государства.
*
Но
и вне этих религиозных групп
постепенно и ощутимо рождается
спайка людей, имеющих различные
общественные интересы, или стремящихся
отстаивать себя от клыков
власти, от лицемерил и мертвечины
казенного «общественного
мнения». Тревожные сигналы об
этом вое чаще проникают в партийную
печать.
29 марта с. г. «ЗКомсомольская
правда» опубликовала письмо комсомолки
3. Кузнецовой. Она рассказывала,
что ученики 2-го класса «А»
Опалиховской средней школы Московской
области в день 8 марта
подарили своей учительнице ковер
и покрывало. Деньги на подарки
собирали по домам члены родительского
комитета. Комсомолка Кузнецова
возмущалась «нравами» учителей,
принимающих подарки, и родителей,
подносящих их, а редакция
соттроводила письмо Кузнецовой
высокими поучениями о коммунистической
морали.
Мы не входим здесь в оценку
самого явления подношения и принятия
подарков. Но вот что получилось
дальше. В школе состоялись
совещание педагогического коллектива
и родительское собрание по
поводу письма, опубликованного в
«Комсомольской правде». В редакцию
одновременно пошли две бумаги.
Одна из них гласила:
«Уважаемая редакция! Совещание педагогического
коллектива Опалиховской
средней школы, на котором обсуждалась
статья «Ковер и покрывало», подтверждает,
что факты, изложенные в Ней, действительно
имели место в нашей школе.
Но грубого обращения и вымогательства
со стороны членов родительского комитета
не было. Педагогический коллектив
осудил отмеченный факт, имевший место
среди родителей, и провел соответствующую
работу с учителями, родителями
и учащимися».
Ответ подписали: директор школы
Титова, секретарь партийной организации
Ольханова, председатель
месткома Воробьева.
Другая бумага гласила:
«.. . Все родители возмущены клеветой
на учительницу о ее нескромности и нечестности
.. . Выступления всех родителей
(выделено здесь и ниже в цитатах
нами. — Ред.) говорят о том, что автору
статьи должно быть стыдно, что она
оклеветала не только родительский комитет,
но и честную учительницу наших
детей. По поручению собрания: Аврамова,
Иващенков, Краснова, Шокина».
Редакция заинтересовавшись противоречием
этих двух ответов, обратилась
еще к протоколу родительского
собрания. И вот что она
пишет о результатах своих «изысканий»
в номере от 17 апреля:
«Оказалось, что на нем (родительском
собрании. — Ред.) присутствовала и даже
выступала директор школы тов. Титова.
Вот что она заявила. Цитируем выступление
по протоколу:
«.. . Статья произвела неприятное впечатление.
Здесь все факты искажены.
Все выступления такие темпераментные,
что показывают: статья неправильная.
Я ее считаю клеветнической, так как
факты не подтвердились, и писать такую
статью стыдно. Может быть, несколько
родительский комитет нескромен в подарках.
Мы, конечно, подсказываем ученикам,
что дарить. Но ведь учительница
не может сказать: этот подарок хорош,
а тот плох. Это тоже нескромно».
Партийная газета в самых расстроенных
чувствах заключает:
«Три документа, оказавшиеся в руках
редакции, заставили нас поразмыслить
над тем, что происходит в Опалиховской
школе. С одной стороны, директор школы
признает факты, указанные в письме
верными. С другой — она же, выступая
на собрании родителей, называет статью
клеветнической и стыдит ее автора Кузнецову.
Как же все это совместить? Значит,
редакции послали бумагу просто
так, формы ради, а на самом деле директор
и ее коллеги активно отстаивали
порочную практику, установившуюся в
школе. Они нисколько не гневаются на
угодников, не осуждают их. Напротив,
Кузнецова была названа клеветницей .. .
Вот вам печальный пример неискренности,
изворотливости».
Особенно значительными в этой
истории представляются две стороны:
1.
Целое собрание выступает против
центрального партийного органа,
что еще совсем недавно невозможно
было себе представить.
2. Люди различают форму и существо.
Для формы еще нужно послать
отписку по всем правилам
коммунистического благонравия и
даже «покаяться». По существу же
тут своя «особая республика» (по
выражению, уже однажды прорвавшемуся
в «Комсомольской правде»).
Второй показательный факт описан
в той же «Комсомольской правде»
от 19 апреля. На собрании комсомольцев
отдела главного конструкотора
завода имени Лихачева в
Москве обсуждалось персональное
дело Юрия Мариенбаха. Мариенбах
обвинялся в легкомысленном поведении
в быту. Не будем опять-таки
и здесь входить в обсуждение самого
ггроступка комсомольца. Остановимся
лишь на том, как проходило
собрание. На собрание явилась
сплоченная группа комсомольцевинженеров
со своей продуманной
тактикой. Вот в каких словах описывает
происходившее на собрании
газета:
Не успел Володя Куликов (член
комсомольского бюро) закончить
свое сообщение, как вскакивает со
своего места один из группы и «задает
издевательский вопрос».
«Тут же поднимаются его соседи и
кричат:
— А убеждено ли бюро в этом? ..
— А уверено ли бюро в том?
.. . пять-шесть дружков Мариенбаха
шипят, улюлюкают, подают неуместные
реплики, перебивают ораторов, засыпают
их кучей вопросов».
Один из группы •— Шафран бросает
тем, кто повторяет «прописные
истины» коммунистической морали:
— Плебеи!
«Его просят высказаться перед всем
собранием, и он с удовольствием взбирается
на трибуну.
.. . Теплая компания у окна награждает
его аплодисментами. Причем дружкиприятели
аплодируют, конспиративно
пряча ладони под сидениями стульев.
Председатель собрания Владлен Лайок
останавливает Шафрана .. . И тут дружки-приятели
опять срываются со стульев
и требуют избрать нового председателя.
Компания
учиняет такой шум, что кажется
— половина зала недовольна председателем
.. . С трибуны говорят о славных
традициях завода, о моральном облитике
молодого строителя коммунизма,
а бузотеры иронически кричат с места:
— Старо! Слышали! Скажите что-нибудь
поновее».
Газета в ужасе резюмирует:
«Своими репликами и выкриками они
ставят все под сомнение».
Главное здесь — не только в отчетливо
выраженных политических
настроениях («Старо! Слышали!»),
но — что особенно важно — в том,
что группа молодых людей сблизилась
на основе этих настроений .. .
*
В разных формах идет один и тот
же процесс становления «особой
республики» общественного мнения,
независимого от казенных предписаний
и часто противостоящего им.
В одном случае это уже деятельная
работа во взаимопонимании и
{жизнь по правилам, самими для
себя вьфаботанными. В других случаях
— это еще только протесты
против коммунистических канонов
и ггредписаний.
Но как может быть велико будущее
этого процесса, когда «особью
республики» единомыслящих будут
создаваться в бригадах, цехах, в
школах, на факультетах, в ротах,
на кораблях!
Стр.1