„POSSEV "
выходит по
ВОСКРЕСЕНЬЯМ
ЦЕНА ОТДЕЛЬНОГО
НОМЕРА
ДВЕ. МАРКИ
Ір ш год издания
Еженедельник общественно-политической мысли
ЧЕШРГ , 10 ИЮЛИ 1147 ГОДА
ОТВЕТСТВЕННОСТИ СВОБОДЫ
- Русская эмиграция послереволюционных
лет представляла собой почти идеальное
анархическое общество.' Правда, каждый
русский, проживавший заграницей, должен
был подчиняться законам того государства,
в котором он жил — ему приходилось
платить налоги, сообразовывать
свое поведение с нормами действующего
уголовного и гражданского права и т. д.
Но, как русский, он был абсолютно свободен.
В русском обществе и даже в русской
печати он мог высказывать любые мнения,
защищать любые точки, зрения, объединяться
с другими эмигрантами по любым
признакам. Эмигрантские авторитеты не
имели никакой силы принуждения или
воздействия. Каждый мог противостоять
другому не только в порядке свободного
обмена мнений (что нормально и допустимо),
но мог также безнаказанно обливать
другого грязью и необоснованно клеветать,
не боясь быть привлеченным за
Sго к какой-либо ответственности. В лрежмогли
бы
ей эмиграции не существовало никаких
центральных органов, никаких всеобъемлющих
организаций, которые
4
потребоват ь от эмигранта исполнения
его долга ка к русского . Вся культурная,
церковная, политическая, воспитательная
и благотворительная деятельность
были абсолютно добровольны, финансирование
же бесчисленных, возникавших в
Зарубежьи учреждений: церковных приходов,
школ, больниц, библиотек, издательств
и т. д. — могло осуществляться
лишь на основе добровольных пожертвований
или же на базе коммерческой выгоды.
И
в то же время эта идеальная Анархия
была едина и своеобразна в своей оригинальной
целостности. Русский заграничный
мир жил своей собственной жизнью,
часто даже не сливаясь с окружающей
средой, как не смешивается с водой плавающее
на поверхности моря масляное
пятно. Когда-нибудь ученые социологи обратят
внимание на это, может быть, единственное
в истории человечества социальное
явление и на его примере изучат свободную,
безгосударственную игру .общественных
сил.
Для нас это явление представляет не
только теоретический интерес. Это, быть
может, наше «завтра», к тому же не лишенное
соблазнительности из-за резкого
контраста со знакомыми нам ужасами так
«давно пережитого тоталитаризма.
ІНо допустимо ли, желательно ли такое
будущее ?
Оно неизбежно, если не считать, что эта
общественная деятельность имеет какието
общеобязательные правила, если полагать,
что каждому предоставляется возможность:
или полностью уйти в скорлупу
своей личной жизни, или бесконтрольно и
беспрепятственно партизанить на общественной
арене.
Так, в свое время, возникли два уродливейших,
' но сопряженных
явления
прежней эмигрантской жизни: равнодушие
широких масс к вопросам борьбы за
национальные идеалы и, одновременно,
существование бесчисленного количества
разнообразнейших организаций (в одном
русском Париже свыше 700, словами —
семисот) , состоявших зачастую только
из председателя, секретаря и .. . казначея.
Немудрено, что такая эмиграция не могла,
в целом, сыграть никакой роли в судьбоносных
для России событиях минувшей
войны. Весь русский «резистанс», т. е. то
подпольное движение, которое в^ недавнем
прошлом противоставило себя под лозунгом
«третьей силы» подавляющим силам
тоталитаризма, был вынесен на плечах,
увы, единственной российской организацией.
Да и та, в свое время, для того, чтобы
выжить в
ѣ
атмосфере безответственног о
злопыхательства, а подчас и доносительства,
должна была изолировать себя от
окружающей среды и замкнуться в одиночестве
поисков своих собственных путей.
Можем
ли мы допустить, чтобы в будущем
повторилось нечто подобное ? Не
будем ли мы в таком случае недостойны
той свободы, которая нам предоставлена ?
Конечно— нет , если мы эту свободу
воспримем как прав о н а произвол. .
Эмигрантская анархия неизбежно приведет
нас к новому провалу; в грядущих, неизбежных
событиях мы опять выявим
свою полную несостоятельность и будем
справедливо осуждены и отвергнуты нашим
народом.
Задача возрождения нашей страны не
может быть разрешена силами одной организации,
поставленной в условия разлага-'
ющей критики не только политических
авантюристов и комбинаторов (на них
можно было бы и не обращать внимания
— в семье не без урода), но и того вездесущего
и бездеятельного обывателя, который
глубокомысленно вершит судьбы отеПрезидент
Труман произнес речь в доме Томаса
Джефферсона по случаю Дня Независимости.
Между прочим он сказал следующее:
«Некоторые страны отказываются поддержать
план рекоиструкии на том основании, что это может
повлечь вмешательство во внутренние дела
других стран. Это объяснение настолько же искусственно,
как и объяснение человека, которому
предложили вступить компаньоном в выгодное
лето, считающего, что это является вмешательством
в его частную жизнь».
Президент Труман резко отозвался о диктаторах,
сказав: «За последние 15 лет Германия, Ита«НЕ
В СИЛЕ
БОГ, А В
ПРАВДЕ»
.АЛЕКСАНДР
НЕВСКИЙ
№ 10 (53)
СЕГОДНЯ В НОМЕРЕ:
Стр. 1: Ответственность свободы
Стр. 2: О путях общественного развития
Еще одна неудача
Стр. 3: ВильямБуллит о Советском Союзе
Стр. 5: Демократии в борьбе против тоталитаризма
Стр.
7: Трудности после войны или экономический
кризис ?
Стр. 8: Прекращение деятельности УНРРА
в Европе
Американские женщины за въезд
Ди-Пи в США
Стр. 9: В тисках партийного заказа
Стр. 11: До каких пор ?
чества, считая своим неотъемлемым правом
всегда оставаться при «своем особом
мнении» и хулить всех инакомыслящих.
«Посев» не является партийным органом.
Не в доступности партийной полемики
видит он основное преимущество свободы
и демократии, а в том сознании ответственности
каждого за\ судьбы своей
страны, на котором зиждится сама возможность
демократии, без которого партийные
противоречия привели бы к развалу
любое государство.
Вот именно 'это сознание ответственности
каждог о :лы и должны воспитывать
в себе, ибо свобода, не сочетающаяся с ответственностью,
неминуемо ведет к анархии.
Данную
нам свободу мы должны рассматривать
не как капризный дар судьбы,
не как случайный выигрыш на лотерее
жизни, а как повелени е н а м с а м и м,
как творческое,задание . Если мы,
отрицая всякий тоталитаризм и всякий режим
однопартийной диктатуры, не хотим
стать на путь прежнзй эмиграции — каждый
-из нас должен стать опорой новой
русской общественности. В ней — свобода
должна пониматься как долг добровольного
самоограничения в интересах целого^
как необходимость уважения к чужому
мнению и твердость в проведении своего,
как категорический императив согласования
своих слов с делами; а цел — с лежащими
на всех нас национальными обязанностями.
'і
В.
Васильев
-
.
Выступление президента Трумана
лия и Япония ясно показали нам, какая теспаи
связь существует между диктатурой, агрессией и
потерей прав человека».
Президент Труман отметил, что в мире имеется
слишком много правительств, не располагающих
доверием управляемых. Он подчеркнул
необходимость соблюдения четырех основных
положений для осуществления мира:
«1. Всеобщее признание принципа санкционирования
власти избирателями.. . большее участке
населения в определении политики страны.
2. Всеобщее уважение основных прав человека'.
. . ДО тех пор, пока на какой-либо значн
Стр.1