Е.Ю.Полтавец
«Отец» и «дети» в романе И.С.Тургенева «Отцы и дети»:
к вопросу о смысле названия
I. Литературные «отцы»-предшественники и их наследники
Нельзя не отдать должного изумительному жанровому чутью
П.В.Анненкова, который при первом же знакомстве с «Войной и миром»
Л.Н.Толстого обнаружил в этом (еще не законченном!) произведении «дух
Вишну», а ранее, ознакомившись с рукописным вариантом романа «Отцы и
дети» (в сентябре 1861года), в письме к его автору обронил знаменитую фразу о
«плутарховском оттенке» образа Базарова.1 Сравнение Базарова с героями
Плутарха (как и выявление в тургеневском персонаже «оссиановского», о чем
тоже упомянул Анненков) -- дело отдельного исследования, но «плутарховский
оттенок», без сомнения, может быть понят и в другом смысле: как
«сравнительное жизнеописание» он является принадлежностью всей системы
персонажей (и не только в «Отцах и детях»). Мало ли даже в названиях
тургеневских произведений дихотомических импульсов!2
В самом названии «Отцов и детей» заявлено ожидание разворачивающейся
сравнительной и полемической структуры, диалога, спора. «Сравнительное
жизнеописание» главных идейных антагонистов и в то же время «собратьев по
судьбе»3 (В.А.Недзвецкий), Евгения Базарова и Павла Кирсанова, дополняется
философскими диалогами героев почти в духе античного философского
диалога (да и слегка в духе распространенного жанра французского
Просвещения, особенно когда Базаров снисходительно излагает свое credo в
ответ на вопросы окружающих). Диалектика и эристика древних греков дали
основание И.Тэну охарактеризовать греков как спорщиков, и тот же И.Тэн
отозвался о Тургеневе как об «одном из самых совершенных художников,
какими обладал мир после художников Греции».4 «Строение вроде греческого
портика из русского кирпича» в саду Одинцовой5 -- это что-то вроде
автометафоры Тургенева. И споры, диалоги, сопоставления персонажей в его
произведениях уже потому должны иметь место, что наследие античности с ее
диалектикой для Тургенева было, пожалуй, еще более глубокой основой
мировосприятия и творчества, чем, допустим, для теоретиков и практиков
«чистого искусства». О сюжетных параллелях и философских диалогах в
произведениях Тургенева написано много, но настало, по-видимому, время и
для выявления архетипического, а также жанрового первоэлемента этих
дихотомий. Здесь стоит заметить, что плутарховские мотивы в «Отцах и детях»
Стр.1
Базарова делается и сам автор, получая толику Поллуксова бессмертия от своего
творения.
«Мифологическая образность и структура мифосознания всегда
используются реалистическим романом для создания или подтверждения своих
конфликтов, -- пишет С.М.Телегин. --…Особенно важными в структуре романамифа
оказываются два приема – “введение в мифологическую ситуацию” и
“открытый ритуальный финал”»55. Великий тургеневский роман с его
прозрением сакрального через профанную ситуацию, с его открытым и
ритуальным финалом является, на наш взгляд, лучшим подтверждением этого.
1 Анненков П.В. Письма к И.С.Тургеневу. Книга 1. СПб.,2005. С.110.
2 Так, уже в «Записках охотника» сопоставляются Хорь и Калиныч, Чертопханов и Недопюскин, Певцы,
Лес и Степь и т. д., не говоря уж о том, что читатель и в «Записках…», и позже часто приглашается у
Тургенева к сравнению и самими заголовками-перифразами типа «Гамлет Щигровского уезда», «Живые
мощи», «Степной король Лир»… В романе «Отцы и дети» еще А.А.Фет обнаружил «параллелизм», против
которого возражал Тургенев, опасаясь обвинений в слишком рациональном, «головном» конструировании
образов, в тенденциозности (см. письмо Тургенева А.А.Фету от 6 (18 ) апр. 1862 г.). Можно увидеть здесь
отголоски постоянного спора Тургенева с Фетом и Толстым (иррационализм Фета был близок Толстому) о
чувстве и разуме. Но в том-то и дело, что параллелизм в произведениях Тургенева не придуман, а имеет
бессознательную, даже архетипическую природу, базируясь, как это будет показано далее, на т. н.
«близнечном мифе».
3 Недзвецкий В.А., Пустовойт П.Г, Полтавец Е.Ю. И.С.Тургенев. «Записки охотника», «Ася» и другие
повести 50-х годов, «Отцы и дети». М., 1998. С.76.
4 Цит. по: Алексеев М.П. Русская литература и ее мировое значение. Л.,1989. С. 372.
5 Тургенев И.С. Полн. собр. соч. и писем: В 30 т. Сочинения: В 12т. Изд. 2-е. М., 1978-1986. Т.7. С.163.
6 Там же. Сочинения: Т.6.С. 377.
7 Там же. Письма: В 18 т. Изд.2-е. Т.3. С.73.
8 То-то досталось «Королю Лиру» потом в статье Толстого «О Шекспире и о драме»!
9 Никитина Н.А. О лирофобии Толстого // Яснополянский сборник. 2008. Тула, 2008. С.211-216.
10 Толстой Л.Н. Собр. сочинений: В 20 т. М., 1960-1965. Т.17. С. 285.
11 Тургенев И.С. Письма: Т.2. С. 312.
12 Толстой Л.Н.Указ. собр. соч. Т.19. С. 215.
13 Тургенев И.С. Сочинения: Т.12. С. 327.
14 Этот смысл как напоминание об Эдипе и сфинксе предлагается уже на этапе расшифровки истории
княгини Р. (кольцо со сфинксом – подарок Павла Петровича).
15 Тургенев И.С. Сочинения: Т. 7.С. 123.
16 Мифы народов мира. Энциклопедия. В 2-х томах. М., 1992. Т. 2. С. 84.
17 Тресиддер Д. Словарь символов. М., 2001. С. 208.
18 Кирло Х. Словарь символов. М., 2007. С. 257.
19 См., например: Руднев В.П. Винни Пух и «китайская рулетка» (феноменология парасемантики) // Винни
Пух и философия обыденного языка. Изд. 2-е. М., 1996.
20 Тургенев И.С. Сочинения: Т.7 С. 69.
21 Рыбаков Б.А. Язычество древней Руси. М., 1988. С. 490.
22 Славянская мифология. Энциклопедический словарь. М.,1995. С. 252.
23 Кирло Х. Указ. изд. С. 257.
24 См.: Толстой Н.И.. Очерки славянского язычества. М., 2003. С. 447-453. Ср. с образом увядшего листа в
Библии, что символизирует отчаяние грешника перед Божьим судом, праведник же предстает деревом, чей
«лист … зелен, и во время засухи оно не боится» (Иер. 8:13,17:8).
25 Телегин С.М. Мифологическое пространство русской литературы. М., 2005. С. 8.
26 См.: Махов А.Е. Hostis antiquus. М., 2006. С. 211.
27 Тургенев И.С. Сочинения: Т.7.С. 117.
28 Мифы народов мира. Т.2. С. 85.
29 Тургенев И.С. Сочинения: Т.7. С. 110.
Стр.16
30 См.: Худошина Э.И. О богоборчестве Базарова .// Концепция и смысл. Сборник статей в честь 60-летия
проф. В.М.Марковича. СПб., 1996; Тиме Г.А. Немецкая литературно-философская мысль XVIII – XIX веков
в контексте творчества И.С.Тургенева (генетические и типологические аспекты). München , 1997. С. 84.
31 И.С.Тургенев. Вопросы биографии и творчества. Л., 1982. С. 201.
32.См.: Полтавец Е.Ю. «Нерешенный, висящий вопрос…» Почему погиб Андрей Болконский? //
Литература, 2002, №29.
33.И.С.Тургенев. Вопросы биографии и творчества. С.201.
34.Там же.
35.Там же, с.200.
36.Христианство: Энциклопедический словарь: В 3 т. М., 1993-1995. Т.1. С. 113.
37.Профет Э.К., Профет Э.Л. Реинкарнация. Утерянное звено в христианстве. М., 1999. С. 218.
38.Христианство … Т.1. С. 535.
39.Цит. по: Церковное предание и святоотеческое наследие. XII Международные Рождественские
образовательные чтения. М., 2004. С. 19.
40.Там же, с. 17.
41.Профет Э.К., Профет Э.Л. Указ.соч. С. 233.
42.Там же.
43.Тургенев И.С. Сочинения: Т.7.С.25.
44.Там же, с.34.
45.Там же, с.32.
46.Беляева И.А.. Мировоззренческая основа прозы И.С.Тургенева. // II Международный симпозиум
«Русская словесность в мировом культурном контексте». М., 2008. С. 349.
47.Тургенев И.С. Сочинения: Т.7. С. 177, 178, 180.
48.Тургенев И.С. Письма: Т.1. С. 377. Пер. с франц.
49.Л.Н.Толстой в воспоминаниях современников: В 2-х т. Т. I. М., 1978. С. 94. Курсив слова «и» наш.
50.Телегин С.М. Как умирают герои Льва Толстого. // Яснополянский сборник. 2008. Тула, 2008. С. 210.
51.Большой энциклопедический словарь: философия, социология, религия, эзотеризм, политэкономия. Мн.,
2002. С. 404.
52.Тургенев И.С. Сочинения. Т.7. С. 183.
53.Цит. по: Тургенев И.С. Сочинения. Т.7. С. 443.
54.Недзвецкий В.А.. И.С.Тургенев: логика творчества и менталитет героя. М.; Стерлитамак, 2008. С. 124.
55.Телегин С.М. Русский мифологический роман. М., 2008. С. 25.
.
Стр.17