Късожал нію, онъ см шалъ наблюденія надъ Болгарами со своими политическими поиятгямп до того, что одно сь другвмъ слилось въ непрони
цаемый туманъ. <...> Многпмъ проходило въ голову, что Волгарсгсое иар чіе есть собстпепиос, отличное отъ вс хъ другихъ Славянских!» пар чій; но судъ ихъ былъ только предположительный, пе будучи вовсе основанъ на ераввешп пар чій, и ДобровскіИ , но слиткомъ твердый и въ Сербско»п> пар чіи, не только въ Волгарском , не задумываясь см шпвалі» оба нар чзя въ одно — такъ, что Болгарскому не давалъ никакого м ста въ счету нар чій Славяискихъ (2), Карадякичь и Когштаръ первые съ зианіемъ д ла зам тпли эту ошибку: одинъ въ критик на Старославянскую Грамматику Добровскаго, другой — въ особенной кгшг , гд онъ сообщил!» собраніе Болгарскихъ словъ и п ~ сепъ и н сколько грамматическихъ пам чаній о нар чіи Болгарском!», пользуясь помощш двухъ Волгаръ из!» <...> Съ т хъ поръ было р шено, что Болгары говорятъ особеинымъ оар чіемъ, и стараніе Ученыхъ обращено было уже на то, чтобы полн е и отчетлив е оиред лить особенности его. <...> Это, впрочемъ, не удалось ни Венелину, который одинъ язъ путешествеяниковъ Славянскихъ усп лъ сблизиться ст» Болгарами, ни ШаФарику, который до иедавияго вре
мени одинъ ум лъ сравнивать нар чія: Венелину не удалось потому, что онъ мало уважалъ народность языка, а ШаФарику потому, что у него подъ руками было очень мало аіатеріаловъ. <...> Къ тому же оба они оди
наковы были заняты мыслію о ближайшемъ сродств Болгарскаго пар чія съ Старо-Славяпскимъ,— мысіі <...>
Очерк_книгопечатания_в_Болгарии.pdf
О Я Е Р К Ъ
КНИГ-ОПЕЧАТЛНІЯ ВЪ БОЛГАРІИ.
Еще недавно о Боігарахъ, вхъ-Ъыт ш обычаяхъ»
иравахъ и образованности не знали почти совершенно
ничего. Мимолетныя яам чанія Броуна (I) и Босковича
(2) не давали о шшхъ никакого яснаго шшятія, ш
между т мъ оставались почти единственньшъ источникошъ
для сужденій объ этомъ любонытномъ народ .
Зам чанія поздн йшихъ путешественнвковъ, подобныхъ
(1) Edward Brown, Reisen. Nurnbrg. 1711. стр. 10». Ср. Bildergeographie.
Leipzig. 1753, стр. 270.
(2) Boscovich, Journal d'un yoyage de Constantinople en Pologne
fait en 1762. Lausanne. 1772, стр. S2—62. Cp. Dobrowsky,
Slowanka. 1. Plug. 1814, стр. 84—85, 88—89.
1
Стр.1
•)
Польшу , дополнил» ггрежде-изв стиое очень но штпшъ.
Вук*ь СтсФаповпчь Караданічь первый обратплъ
на Волгаръ бол о подробное впииаиіе; но печатпо не
сообща п> своихі, св дітііі нигд до т хъ поръ, пока
оп'Ь иопадоГиипсь Францускому путетественнпку Ами
Буэ для опнеанія нлродовъ, живущпхъ въ Европейской
Турщи (1), о были дополнены этвмъ умнымъ путешсственвпкомъ
съ большою ловкостію. Другой Французскііі
нутешсствснішкъ, Кипріанъ Роберъ, нын завимающііі
кавсдру йсторіо Славянскихъ Лптературъ въ College Je
France, позаботился также объ описіани Волгарскаго народа
и сообщулъ свои наблюденія въ кннг , изданной имъ
о Славянахъ Турецкихъ (2). Късожал нію, онъ см шалъ
наблюденія надъ Болгарами со своими политическими поиятгямп
до того, что одно сь другвмъ слилось въ непроницаемый
туманъ. Занялись наконецъ собою и сами Болгары;
Аираловъ положилъ этому доброе начало (3);
другіе, большею частію люди молодые о прекрасно образованные,
соединенными силами приготовляются къ труду
> столь же обширному и разнообразному, сколько и
основательному. Не льзя зд сь забыть и занимательной
статьи о Болгарахъ, пом іденной ігь 12-й книжк Москвитянина
за 1845 годъ.
Такъ же недавно составилось нонятіе я о цар чів
Болгарскомъ. Долго судили о немъ только по т мъ десятканъ
фразъ, которые вошли въ очень неправильаомъ
списк въ Даніиловь Ае^ш •сщауХодстт' (изд. въ
1-й разъ въ Москопольи, въ 1762, а во 2-й разъ въ
Венещи, въ 1802) п перепечатаны въ путевыхъ запа(1)
A. Boue, la Turquie d'Europe. Paris. 1S40. І * части. О Болгарахъ
бкл е во 2-й части.
(2) Cyprien Robert, les Slaves de Turquie. Paris. 1844. 2 части.
О Болгарахъ во 2-u части.
(3) В. Аирил'ва, Денница Нопо-Болгарскаго образованія. Одесса.
18«
Стр.2
скахъ Лпка (і). Многпмъ проходило въ голову, что
Волгарсгсое иар чіе есть собстпепиос, отличное отъ
вс хъ другихъ Славянских!» пар чій; но судъ ихъ былъ
только предположительный, пе будучи вовсе основанъ
на ераввешп пар чій, и ДобровскіИ , но слиткомъ
твердый и въ Сербско»п> пар чіи, не только въ Волгарском
, не задумываясь см шпвалі» оба нар чзя въ
одно — такъ, что Болгарскому не давалъ никакого
м ста въ счету нар чій Славяискихъ (2), Карадякичь
и Когштаръ первые съ зианіемъ д ла зам тпли
эту ошибку: одинъ въ критик на Старославянскую
Грамматику Добровскаго, другой — въ особенной кгшг ,
гд онъ сообщил!» собраніе Болгарскихъ словъ и п ~
сепъ и н сколько грамматическихъ пам чаній о нар чіи
Болгарском!», пользуясь помощш двухъ Волгаръ из!»
Разлога (Копитаръ въ Wiener Jahrbiicher der Literatur.
XVII. Караджичь въ кнпг : Додатак к С. Петербургским
Сравн. р]ечяпцаиа, с особитим огледима Вугарскога
]езика. У Бечу. 1822). Съ т хъ поръ было р -
шено, что Болгары говорятъ особеинымъ оар чіемъ, и
стараніе Ученыхъ обращено было уже на то, чтобы
полн е и отчетлив е оиред лить особенности его. Это,
впрочемъ, не удалось ни Венелину, который одинъ язъ
путешествеяниковъ Славянскихъ усп лъ сблизиться ст»
Болгарами, ни ШаФарику, который до иедавияго времени
одинъ ум лъ сравнивать нар чія: Венелину не
удалось потому, что онъ мало уважалъ народность
языка, а ШаФарику потому, что у него подъ руками
было очень мало аіатеріаловъ. Къ тому же оба они одинаковы
были заняты мыслію о ближайшемъ сродств
Болгарскаго пар чія съ Старо-Славяпскимъ,— мысіію,
которая позво*яетъ многимъ находить сходство тамъ.
(і) Leake, Researches in Greece. Lond. 1814, стр. 383—402.
(2) Slowanko. 1, стр. 193—11)5,
1*
Стр.3