публичного мероприятия публичным благоприятствует применение появившегося в законодательстве термина «массового одновременного пребывания (передвижения) людей», ответственность за организацию которых предусмотрена ст. <...> Анализ диспозиции данной статьи с формальнологической точки зрения (дихотомическое деление) позволяет прийти к выводу, что если в РФ возможно провести массовое одновременное пребывание (передиважение), не являющееся публичным мероприятием, значит, существует возможность по организации и публичного мероприятия в форме массового одновременного пребывания (передвижения) людей. <...> Последний вывод предполагает допустимость проведения публичного мероприятия в двух формах, – бездействия (что чревато отнесением к публичным мероприятиям флеш-мобов и иных подобных акций) и действия, вопрос о выделении которых ранее исследователями отечественного законодательства в области свободы собраний не поднимался. <...> Кроме того, данный состав правонарушения был негативно оценен Венецианской Комиссией, которая в марте 2013 года указала на вызываемое им непропорциональное ограничение свободы собраний, а значит, в том числе, и творческой активности граждан (флеш-мобов), так как «свобода собраний не ограничивается традиционными формами публичных мероприятий и открыта для новых форм»19 тельно стирает всякую специфику состава, 20.2.2 КоАП РФ. <...> Анализ правоприменительной практики показал, что судьи «нащупали» весьма символическую грань между публичным мероприятием и массовым одновременным пребыванием (передвижением). <...> Правоприменительной практике также известны случаи ошибочного отнесения массового одновременного пребывания (передвижения) людей к публичным мероприятиям (что предполагает наступление для его участников ответственности не по ст. <...> В другом деле постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя по ст. <...> Оценить данную практику 20 См., например: Постановление Удомельского <...>