ВЕСТНИК
Ижевской государственной сельскохозяйственной академии
научно-практический журнал
№ 2 (23) 2010
Содержание
Наука – производству
ФГОУ ВПО «Ижевская
государственная
сельскохозяйственная
академия»
Члены редакционной
коллегии:
А.М. Ленточкин
Е.Н. Мартынова
П.Л. Максимов
Е.И. Трошин
П.Л. Лекомцев
Е.В. Марковина
Т.А. Строт
Коконов С.И., Кислякова Е.М. Просо обыкновенное – перспективная
силосная культура......................................................................................................................2
Краснова О.А., Князева О.Ю. Использование лактулозы
при производстве кисломолочных продуктов.......................................................................4
Пантелеева Л.А. Выбор двигателя для микроГЭС..............................................................9
Ижболдина С.Н., Новикова Л.Я. Приготовление и скармливание
концентрированных кормов в СПК «Молодая гвардия»
Алнашского района Удмуртской Республики.......................................................................14
Фатыхов И.Ш., Мерзлякова А.О., Вафина Э.Ф., Сентемов В.В.
Кормовая продуктивность ярового рапса Галант при предпосевной
обработке семян соединениями микроэлементов.............................................................17
Дюпин А.А., Юран С.И. Разработка программного комплекса «Пульс-ветеринария»......22
Доронина С.А., Тарасова О.А., Редников В.Л.
Организация кормовой базы и пути ее совершенствования...........................................24
Касаткин В.В., Литвинюк Н.Ю., Линкевич А.С., Вахрушев С.А.,
Евсеев А.В., Ушакова Н.Ф. Этапы переработки помета в удобрение..........................28
Экономика
Редактор
М.Н. Перевощикова
Вёрстка
М.А.Чермакова
Подписано в печать
20 июля 2010 г.
Формат 60х84/8
Тираж 500 экз.
Заказ № 3494
Цена свободная.
Почтовый адрес редакции:
426069, г. Ижевск,
ул. Студенческая, 11
e-mail rio.isa@list.ru
© ФГОУ ВПО Ижевская ГСХА, 2010
Князева О.П., Шляпникова Е.А., Владимирова А.В. Контрольно-оценочный
механизм управления центрами ответственности в сельском хозяйстве....................34
Алборов Р.А., Концевая С.М., Газаева С.Э. Оптимизация методов
производственного планирования и управленческого учета затрат
в сельском хозяйстве...............................................................................................................38
Игошина Л.Н. Роль кооперации в развитии сельского хозяйства
Удмуртской Республики...........................................................................................................46
Никитин В.А. Болевая точка отечественного АПК............................................................49
Алексеева Н.А. Инновации как фактор ускоренного
экономического роста: мезоэкономический аспект...........................................................52
Барбакова С.И., Шабалина Н.И. Совершенствование работы с управленческими
документами в органах местного самоуправления (на примере администрации
муниципального образования «Кизнерский район»).........................................................56
Студенческая наука
Касаткин В.В., Литвинюк Н.Ю., Линкевич А.С., Вахрушев С.А., Евсеев А.В.,
Ушакова Н.Ф., Выгузова М.А. Подбор оборудования участков вермикультивирования
и энергопреобразования в линии переработки помета в удобрение..................................67
Касаткин В.В., Игнатьев С.П., Литвинюк Н.Ю., Линкевич А.С., Выгузова М.А.
Обоснование технологической схемы линии переработки помета в удобрение.........70
Лебедева Е.В., Басс С.П. Качественный состав молока кобыл русской
тяжеловозной породы в зависимости от линейной принадлежности............................73
Носков В.А., Пантелеева Л.А., Гайнутдинова Д.Н., Бакакина Н.А.
Коэффициент мощности асинхронного генератора...........................................................76
Носков В.А., Пантелеева Л.А., Гайнутдинова Д.Н., Городчикова Е.М.
Экспериментальные исследования асинхронного генератора.......................................78
1
Стр.1
НАУКА – ПРОИЗВОДСТВУ
УДК 633.171(470.51)
Просо обыкновенное – перспективная силосная
культура
С.И. Коконов – кандидат с.-х. наук, доцент;
Е.М. Кислякова – кандидат с.-х. наук, профессор
ФГОУ ВПО Ижевская ГСХА
Проведена сравнительная характеристика проса и кукурузы как силосных культур. Установлено,
что зеленая масса и силос из этих культур по энергетической питательности не отличаются,
однако по содержанию сырого протеина просо имеет преимущество.
Силос имеет большой удельный вес в
зимних рационах крупного рогатого скота.
Он по своей питательности близок к
зеленому корму и является его заменителем
в осенне-зимний период стойлового содержания
скота. Однако нередки случаи,
когда этот корм заготавливают невысокого
качества. Большой научный и практический
интерес при решении проблемы
производства высококачественного силоса
представляет подбор культур. В мировой
практике кукуруза является основной
силосной культурой. В настоящее время
в Удмуртской Республике просо, наряду с
кукурузой, получает большое распространение
как силосная культура, площадь его
посева более 6 тыс. га.
10
20
30
40
50
60
0
2
Рисунок 1 – Химический состав зеленой массы проса и кукурузы, %
Исследованиями кафедры растениеводства
ФГОУ ВПО Ижевская ГСХА установлено,
что просо при уборке в фазе полного
вымётывания способно формировать
урожайность сухого вещества более 4 т/га,
а при уборке на силос в фазе восковой спелости
зерна более 6 т/га. На Можгинском
ГСУ сорта проса, включенные в Государственный
реестр селекционных достижений
и допущенные к возделыванию в Удмуртской
Республике, в среднем за 20052009
гг. сформировали 3,31 – 3,48 т/га сухого
вещества.
По питательности просо не уступает
кукурузе (рисунок 1). Просо превосходит
кукурузу по содержанию сырого протеина
(15,7 %), сырого жира (3,0 %), но уступает по
56,6
45,6
28,6
15,7
9,4
3,0
2,4
25,5
Стр.2
содержанию безазотистых экстрактивных
веществ (БЭВ).
Основной источник необходимых микроэлементов
для животных – корма. Они
влияют на функции кроветворения, эндокринных
желез, защитные реакции организма,
микрофлору пищеварительного
тракта, регулируют обмен веществ, участвуют
в биосинтезе белка и т.д. Исследования
показали, что зеленая масса проса
по содержанию ряда микроэлементов выгодно
отличается от кукурузы (рисунок 2).
Установлено, что силос, приготовленный
из проса и кукурузы, по качеству
практически не отличается (таблица 1).
10
12
14
16
18
0
2
4
6
8
2,0
0,4
17,4
14,9
Отмечено, что по концентрации обменной
энергии в сухом веществе корма обоих образцов
не отличаются. Однако существенное
преимущество по сравнению с кукурузным
силосом по концентрации сырого
протеина на 2,1 % имеет силос, приготовленный
из проса. Также отмечено более
высокое содержание кальция в силосе
из проса.
По урожайности просо уступает кукурузе.
Однако благодаря приспособленности
к поздним срокам посева, сравнительно
короткому вегетационному периоду,
низкой потребности во влаге при набухании
и прорастании, низкой норме высева
3,0
2,1
Таблица 1 - Питательность и химический состав силоса
Показатель
Сухое вещество, %
Кормовых единиц
Обменной энергии КРС, МДж/кг
Концентрация обменной энергии КРС, МДж/СВ
Сырого протеина в натуральном корме, г
Сырого протеина в сухом веществе, %
Сырой жир, г в натуральном корме
Сырая клетчатка, г
Сырая клетчатка, % в СВ
БЭВ, % в СВ
Содержание кальция, г/кг
Содержание фосфора, г/кг
Содержание молочной кислоты в общем объеме кислот, %
0,10 0,07
Рисунок 2 – Содержание микроэлементов в зеленой массе проса и кукурузы, мг/кг
Из проса Из кукурузы
24,9
0,33
3,2
33,2
0,34
3,8
12,8
37,3
15,0
8,1
54,2
21,8
57,7
2,6
0,6
52
12,3
42,9
12,9
8,7
67,0
20,2
63,3
1,6
0,7
52
3
Стр.3