колонка главного редак тора
Уважаемые читатели!
после холодного мая наступило долгожданное лето. пандемия понемногу
отступает, хотя до полного возвращения к обычной жизни еще, видимо, не
близко.
«Бюллетень Европейского Суда
по правам человека. Российское
издание» № 6 (216) 2020 г.
Научно-аналитическое издание
Журнал зарегистрирован
в министерстве российской
Федерации по делам печати,
телерадиовещания и средств
массовых коммуникаций
Свидетельство о регистрации
Эл № Фс77-61293 от 07.04.2015 г.
Учредители:
ооо “развитие правовых систем”,
ю.ю. Берестнев, д.ю. давыдов
Главный редактор
ю.ю. Берестнев
Редакция и издатель
ооо «развитие правовых систем»
127055 москва, ул. сущевская,
д. 12, стр. 1. тел.: +7 (499) 350–0015
E-mail: info@echr.today
Объединенный редакционный совет:
а.И. ковлер (председатель),
а.а. арутюнян, ю.ю. Берестнев,
Ф. Буайя, г.И. гаджиев, й. грозев,
д.ю. давыдов, д.И. дедов,
е.а. поворова, м.а. рожкова
Редакционная коллегия:
ю.ю. Берестнев, д.ю. давыдов,
е.а. поворова, н.с. степанов
Подписано в печать
19.06.2020 г.
Формат 60 Ч 84/8, гарнитура
CharterITC, усл.-печ. листов 19.
Объем выпуска 2.0 Мб
Минимальные системные
требования
Windows 2000/XP;
процессор с частотой 2,0 ГГц;
512 Мб ОЗУ;
20 Мб свободного места
на жестком диске
Свободная цена
Перепечатка материалов,
а равно иное использование
в коммерческих и некоммерческих
целях возможны только
с письменного разрешения
редакции. Мнение редакции может
не совпадать с точкой зрения
авторов статей и аналитических
материалов.
© ООО «Развитие правовых
систем», 2020 г.
в оформлении дизайна издания
используется символика совета
европы и европейского суда
по правам человека
© совет европы / архитектура:
партнерство ричарда роджерса
(Richard Rogers Partnership)
(европейский суд по правам
человека)
совет европы и европейский суд, несмотря на снятие в европейских странах
большинства ограничений, продолжают работать в «дистанционном» режиме,
воздерживаясь от проведения очных мероприятий. еспч апробировал «дистантные»
публичные слушания и продолжает эту практику. при этом суд уже
практически вернулся к обычному ритму вынесения решений и постановлений,
вполне адаптировавшись к карантинным мерам, введенным властями
Франции.
в этом номере мы публикуем выступление нового председателя европейского
суда роберта спано, только что приступившего к исполнению этих обязанностей.
оно как раз посвящено актуальнейшей для суда проблеме – защите
прав человека в условиях пандемии. в частности, р. спано обозначает четыре
общих и основополагающих принципа, которые проявятся в жалобах, поданных
в соответствии с конвенцией в период пандемии.
также мы представим вашему вниманию очередной обзор практики
европейского суда за декабрь прошлого года и семь решений и постановлений,
вынесенных по жалобам против российской Федерации.
среди них значительный интерес представляют, в частности, поста-новление
по делу «а против российской Федерации», в котором затронуты такие «практикоформирующие»
вопросы, как расширение сферы применения статьи 3
конвенции на ситуации силового задержания полицией мужчины на глазах у
его малолетнего ребенка, постановление по делу «владимир ушаков против
российской Федерации», касающемуся неоднократно освещавшейся в российской
и мировой прессе истории о судьбе дочери заявителя, которой в нарушение
положений гаагской конвенции «о гражданских аспектах международного
похищения детей» было отказано российскими судами в возвращении в
Финляндию, постановление по делу «Блюдик против российской Федерации»,
в котором рассматривалась жалоба заявителя на незаконное помещение его
дочери в закрытое учебное заведение для несовершеннолетних и нарушение
права его и его дочери на уважение их семейной жизни и переписки в результате
таких действий властей, и, наконец, постановление по делу «Жидов и
другие против российской Федерации», в котором заявители жаловались на
лишение их имущества, поскольку их здания были отнесены к категории самовольных
построек (из-за нахождения вблизи газо- и нефтепроводов) и им было
предписано снести их.
в публикуемом в номере решении по вопросам приемлемости «G против
германии», не менее значимом и для российской практики, суд обратился
к важному «процессуальному» аспекту своей практики – рассмотрению
жалобы, поднимающей вопросы относительно исполнения постановления
европейского суда по предыдущему делу заявителя и полномочий еспч и
комитета министров совета европы в этом отношении.
И, наконец, мы начинаем публикацию материалов из только что подготовленного
секретариатом европейского суда аналитического обзора практики по
делам, связанным с вопросами защиты прав и свобод в ходе проведения массовых
манифестаций и других акций протеста. открывается эта серия публикаций
обзором практики по применению в данном аспекте статьи 2 конвенции.
а полностью с текстом всего обзора вы сможете познакомиться в ближайшее
время на нашем сайте.
следите за нашими публикациями на сайте www.echr.today и в Facebook, а мы
уже совсем скоро вернемся к вам с 217-м, июльским, номером!
главный редактор
Бюллетень европейского с уда по правам человека № 6 [ 2 1 6 ] 2020
юрий Берестнев
1
Стр.2
СОДЕРЖАНИЕ
Содержание
Выступления и интервью
выступление председателя европейского суда по правам
человека роберта спано на общеорганизационной
видеоконференции по обмену опытом «Защита жизни человека
и здоровья населения в условиях пандемии – эффективное
реагирование на эпидемиологический кризис с учетом соблюдения
прав человека, принципов демократии и верховенства права» . . . . . . . . 5
Обзоры практики Европейского Суда по правам человека
Аналитический обзор практики Европейского Суда
по правам человека: декабрь 2019 года. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
Документы Европейского Суда по правам человека
Постановления (решения) по жалобам
против Российской Федерации1
Асхарова против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
[Askharova v. Russia] (жалоба № 13566/02)
Постановление от 4 декабря 2008 г.
Заявительница жаловалась на то, что ее муж был незаконно задержан
федеральными военнослужащими в ходе проведения специальной операции
и после это пропал без вести. она также утверждала, что власти
не провели надлежащего расследования этих обстоятельств.
европейский суд единогласно постановил, что в данном деле власти
российской Федерации нарушили требования статей 2 (право на жизнь),
3 (запрещение пыток) и 5 конвенции (право на свободу и личную неприкосновенности),
статьи 13 конвенции (право на эффективное внутригосударственное
средство правовой защиты) во взаимосвязи со статьей 2
конвенции, подпункта «а» пункта 1 статьи 38 конвенции (порядок
рассмотрения дела), и обязал власти государства-ответчика выплатить
заявительнице 6 440 евро в качестве компенсации материального ущерба
и 35 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Жидов и другие против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
[Zhidov and Others v. Russia]
(жалоба № 54490/10 и три другие жалобы)
Постановление от 16 октября 2018 г.
Заявители жаловались на то, что они были лишены своего имущества,
поскольку их здания были отнесены к категории самовольных построек
(из-за нахождения вблизи газо- и нефтепроводов) и им было предписано
снести их.
европейский суд единогласно постановил, что в данном деле власти
российской Федерации нарушили требования статьи 1 протокола № 1
к конвенции (право на защиту собственности) в отношении некоторых
заявителей, и решил отложить рассмотрение вопроса о справедливой
компенсации, предложив властям российской Федерации уведомить его
о любом соглашении, которое они и заявители могут достичь в течение
шести месяцев с даты вступления настоящего постановления в силу.
1
переводы И.в. артамоновой, ю.ю. Берестнева, в.а. власихина, е.г. кольцова, а.с. новиковой,
е.в. приходько.
2
Бюллетень европейского с уда по правам человека № 6 [ 2 1 6 ] 2020
Стр.3
СОДЕРЖАНИЕ
Константин Геннадьевич Черненко и Сергей Павлович
Шахматов против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
[Konstantin Gennadyevich Chernenko and Sergey Pavlovich Shakhmatov
v. Russia] (жалоба № 4246/14 и четыре другие жалобы)
Решение от 5 февраля 2019 г.
Заявители, отбывающие наказание в виде пожизненного лишения свободы,
жаловались на установленные законом ограничения в отношении
свиданий с членами семьи, телефонных звонков и количества разрешенных
посылок. Заявители также утверждали, что они не имели в своем
распоряжении эффективных внутригосударственных средств правовой
защиты в связи с предполагаемым нарушением статьи 8 конвенции.
европейский суд единогласно объявил жалобу в соответствии со статьей
8 конвенции неприемлемой для рассмотрения по существу как
несовместимую ratione personae и решил, что она должна быть отклонена
согласно пункту 4 статьи 35 конвенции, а жалобу на нарушение статьи 13
конвенции признал явно необоснованной и подлежащей отклонению
на основании подпункта «а» пункта 3 и пункта 4 статьи 35 конвенции.
Владимир Ушаков против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . 65
(Vladimir Ushakov v. Russia) (жалоба № 15122/17)
Постановление от 18 июня 2019 г.
Заявитель жаловался на то, что в связи с отказом судов российской
Федерации принять решение о возвращении его дочери в Финляндию
в соответствии с гаагской конвенцией 1980 года «о гражданских аспектах
международного похищения детей» он стал жертвой нарушения его
права на уважение семейной жизни.
европейский суд шестью голосами «за» при одном – «против» постановил,
что в данном деле власти российской Федерации нарушили требования
статьи 8 конвенции (право на уважение частной и семейной жизни),
и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 16 250 евро
в качестве компенсации морального вреда и 6 800 евро в качестве компенсации
судебных расходов и издержек.
Блюдик против Российской Федерации. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83
(Blyudik v. Russia) (жалоба № 46401/08)
Постановление от 25 июня 2019 г.
Заявитель жаловался на незаконное помещение его дочери в закрытое
образовательное учреждение для несовершеннолетних и нарушение его
права и права его дочери на уважение их семейной жизни и права переписки.
европейский
суд единогласно постановил, что в данном деле власти
российской Федерации нарушили требования подпункта «d» пункта 1
статьи 5 конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность)
и статьи 8 конвенции (право на уважение частной и семейной жизни).
Кислов против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
[Kislov v. Russia] (жалоба № 3598/10)
Постановление от 9 июля 2019 г.
Заявитель жаловался на то, что ему будет угрожать жестокое обращение
в случае его экстрадиции в Беларусь, поскольку он был приговорен
к тюремному заключению в Беларуси в результате судебного разбирательства,
которое было явно несправедливым. он также утверждал, что
в его распоряжении отсутствовали эффективные внутригосударственные
средства правовой защиты в отношении допущенных нарушений и что
его содержание под стражей в российской Федерации было незаконным.
европейский суд единогласно постановил, что в данном деле власти
российской Федерации нарушили требования пунктов 1, 4 и 5 статьи 5
конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал
Бюллетень европейского с уда по правам человека № 6 [ 2 1 6 ] 2020
3
Стр.4
СОДЕРЖАНИЕ
власти государства-ответчика выплатить заявителю 10 000 евро в качестве
компенсации морального вреда.
А против Российской Федерации. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120
[а v. Russia] (жалоба № 37735/09)
Постановление от 12 ноября 2019 г.
Заявительница жаловалась на необоснованное применение физической
силы к ее отцу при его задержании, происходившем в ее присутствии,
на грубое обращение с ней со стороны сотрудников Федеральной службы
по контролю за оборотом наркотиков, а также что по этим фактам
не было проведено надлежащего расследования.
европейский суд единогласно постановил, что в данном деле власти
российской Федерации нарушили требования статьи 3 конвенции
(запрещение пыток), и обязал власти государства-ответчика выплатить
заявительнице 25 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Постановления по жалобам против государств –
участников Конвенции (кроме Российской Федерации)
G против Германии. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133
[G v. Germany] (жалоба № 9173/14)
Решение от 28 мая 2019 г.
Заявитель жаловался на отказ судов германии возобновить производство
по уголовному делу в отношении него, отменить вынесенный ему
приговор и освободить его в связи с тем, что европейский суд в своем
постановлении от 7 июня 2012 г. признал, что последующее превентивное
заключение заявителя под стражу нарушало пункт 1 статьи 7
конвенции.
европейский суд единогласно решил, что рассмотрение настоящей
жалобы явилось бы посягательством на юрисдикцию комитета министров
совета европы, а также что у него отсутствует юрисдикция ratione
materiae для рассмотрения этой жалобы. следовательно, она должна
быть объявлена неприемлемой в соответствии с подпунктом «а» пункта 3
и пунктом 4 статьи 35 конвенции.
Документы Совета Европы
руководство по применению европейской конвенции
по правам человека. массовые протесты . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145
4
Бюллетень европейского с уда по правам человека № 6 [ 2 1 6 ] 2020
Стр.5