Коммиссія, назначенная Сов томъ С.-Петербургскаго университета 7-го мая 1901 г.
для составленія проекта отв товъ на вопросы, предложенные г. Миеистромъ Народнаго
Просв щенія, и состоящая изъ профессоровъ: историко-филологическаго факультета — А. И
Введенскаго, В. И. Ламанскаго и С. Ф. Платонова; физико-математическаго — A. А. Инпстранцева,
Д. П. Коновалова и Н. А. Меншуткина; юридичесваго—М. И. Горчакова, Н. Л.
Дювернуа и И. Я. Фойницкаго; факультетовъ восточныхъ языкпвъ—П. К. Коковцева, X. X.
Пещурова и В, Д. Смирнова, начала свои занятія 8 мая. Избравъ своимъ предс дателемъ
Н. А. Меншуткина, а секретарями А, И. Введенскаго и П. К. Коковцева, коммиссія съ 8
мая по 22 іюня им ла 22 зас даиія. Въ одномъ изъ зас даній, по приглашенію Коммиссіи,
любезно согласился принять участіе ректоръ университета А. X. Гольмстенъ.
Согласно съ выраженныыъ въ Сов т пожеланіемъ, коммиссія чрезъ своего предс дателя
обратилась ко вс мъ профессорамъ и приватъ-доцентамъ, спрашивая ихъ мн нія по поводу
вопросовъ, предложенныхъ г. Министроыъ Народнаго Просв щенія. Въ отв тъ на это обращеніе
поступило въ коммиссіи 27 отзывовъ отъ 29 лицъ, изъ коихъ одинъ отзывъ подписанъ
тремя лицами. Свои отзывы лрислали сл дующіе гг. профессора и приватъ-доценты,
перечисляемые зд сь по порядку поступленія отзывовъ:
И. А. Бодуен-ь-де-Куртенэ, С. А. Жебеіевъ, А. А. Цагарели, А. И. Воейковъ, И. В.
Мещерскій, С. Ф. Глинка, В. Э. Вальденбергь, В. В. Лермантовъ, П. А. Висковатовъ, К. Г.
Залеманъ, Д. К. Петровъ, А. А. Пиленво, Б. А. Тураевъ, М. А. Таубе, С. К. Буличъ,
В. Н. Перетцъ, П. А. Лавровъ, В. М. Грибовскіи, Ф. Е. Туръ, В. Г. Яроцкій, В. Н.
Агеенко, В. Т. Шевяковъ, А. С. Догель, В. М. Шимкевичъ, Ф. В. Овсянниковъ, А. П.
Нечаевъ, А. Н. Еарножицвій, Н. Е. Введенсвій и .
. Петрушевскій.
Коммиссія, принявъ во вниманіе при обсужденіи вопросовъ, предложенныхъ г. Министромъ
Народнаго Просв щенія, вс присланные ей отзывы, въ н которыхъ изъ нихъ встр тила
предложенія, по которымъ было бы полезно иы ть заключеніа отд льныхъ факультетовъ, о
чеыъ и сообщила вышеупомянутымъ лицамъ, спрашивая ихъ о согласіи на передачу ихъ
отзывовъ въ факультеты.
Ером того, въ коммиссію поступило предложеніе Библіотечной коммиссіи, кохорое, какъ
подлежащее обсужденію Сов та, коммиссія постановила напечатать въ приложеніяхъ къ
своему докладу.
Во вс хъ своихъ заключеніяхъ по вопросамъ, предложеннымъ г. Министромъ Народнаго
Просв щенія, коммиссія исходила изъ опред ленія университета, какъ ученаго и высшаго
учебнаго учрежденія, состоящаго изъ факультетовъ, образующихъ части неразд льнаго ц лаго.
Подлинный докладъ Еоммиссіи им ется за надлежащими подписями, печатный же оттискъ
Коммиссія поручила подписать предс дателю Н. А. Меншуткину, одному изъ секретарей,
А. И. Введенскому, и одному изъ членовъ, В. Д. Смирнову.
Стр.4
1.
Какъ доіжны быть поставіены должности ректора и декановъ? Въ
частності, какія неудобства представляетъ р кторъ по назнач нію Правит льства
и какія преимущества жожетъ им ть ректоръ, избираемый проф ссорсЕою
Еоідегіей?
Соображенія.
Рядъ соображеніи доказываетъ значительныя преимущества
ректора, избираемаго профессорской коллегіей.
Таковы:
1) Ректоръ долженъ быть твердо ув ренъ, что
онъ пользуется дов ріемъ сов та и всегда встр -
титъ въ немъ нравственную поддержку во вс хъ
своихъ распоряженіяхъ по университету. Особенно
необходима ему эта ув ренносхь, когда въ силу
исключительныхъ обстоятельствъ ему приходится
быстро принимать какія-либо р шительныя ы ры
безъ предварительнаго сов щанія съ совЬтомъ. У
ректора назначаемаго никогда не можетъ быть такой
ув ренности, даже при всемъ желаніи сов та внушить
ему ее. Въ тревожныя же минуты университетской
жизни назначаемый ректоръ легко ыожетъ
ошибочно принять какое-либо частное разногласіе
съ нимъ со стороны профессоровъ за проявленіе
яежеланія оказывать ему поддержку своимъ авторитетомъ.
А такая ошибка или парализуетъ энергію
и р шительность ректора, или породитъ между нимъ
и сов томъ д иствительное разногласіе и даже взаимныя
подозр нія въ неискренности.
2) Ректоръ назначаемый могъ бы и не встр -
чать большихъ затрудненій въ управленіи университетомъ,
если бы сов тъ составлялъ коллегію малолюдную
и однородную по спеціальностямъ ея представителей,
какъ это нер дко бываетъ въ другихъ
высшихъ учебныхъ заведеніяхъ. Тогда назначаемый
ректоръ сравнительно легко могъ бы подчинить сов
тъ своему авторитету, если бы, ковечно, обладалъ
достаточно высокими для того качествами. Даже и
не обладая ими въ надлежащей степени, онъ при
изв стномъ такт все-така могъ бы устрааить всякое,
вредное для его д ла, треніе между собой-и сов -
тоыъ посредствомъ близкаго личнаго знакомства со
Стр.5