Куайна «Две догмы эмпиризма» (1951) занимает особое место в ряду критических работ, направленных против логического эмпиризма. <...> Если судить по названию и отдельным высказываниям, то создается впечатление, что работа написана с прицелом на более широкую традицию эмпирической философии, берущую свое начало в классическом британском эмпиризме, однако аргументы, сформулированные Куайном, были восприняты в качестве критики именно логического эмпиризма. <...> Успех куайновской критики таков, что «Две догмы» стали одним из символов состоявшегося ниспровержения целого философского направления мысли. <...> Однако из всего множества логических эмпиристов в работе Куайна прямые ссылки делаются только на Р. <...> Карнапа, поэтому именно его философию волейневолей воспринимаешь в качестве главной мишени. <...> Первая догма, о которой говорит Куайн, касается различения предложений на аналитические и синтетические. <...> Имеются два типа аналитических предложений: (а) логические истины; (b) предложения, которые могут быть преобразованы в логические истины путем замены соответствующих терминов на синонимичное выражение. <...> Известные примеры Куайна для данных типов предложений: (а) Ни один неженатый человек не женат; (b) Ни один холостяк не женат. <...> Предложение (b) преобразуется в (а) при замене выражения «холостяк» на синонимичное выражение «неженатый человек». <...> Существование понятия «аналитическое предложение» оправдано в связи с предложениями типа (b), иначе можно было бы ограничиться представлением о логической истине. <...> Но именно с предложениями типа (b) возникают трудности, которые, по мнению Куайна, являются достаточным основанием для отказа от идеи аналитических предложений и дихотомии аналитическое/синтетическое. <...> Основные аргументы Куайна таковы: (1) Попытка установить синонимию в естественных языках путем обращения к словарным определениям не приводит к успеху, поскольку такие дефиниции опираются на существующее употребление <...>