Национальный цифровой ресурс Руконт - межотраслевая электронная библиотека (ЭБС) на базе технологии Контекстум (всего произведений: 634558)
Контекстум
.
Вопросы языкознания  / №2 2017

БЫЛ ЛИ ПРАИНДОЕВРОПЕЙСКИЙ ЯЗЫКОМ АКТИВНОГО СТРОЯ? (к типологии индоевропейского праязыка) (200,00 руб.)

0   0
Первый авторКрасухин Константин Геннадьевич
Страниц28
ID600631
АннотацияВ статье рассматривается обоснованность реконструкции в праиндоевропейском языке неноминативного (эргативного или активного) строя предложения. Основные аргументы таковы: бинаризм падежных окончаний, первичный бинаризм родов (одушевленный род противопоставлялся неодушевленному), бинаризм спряжения, в рамках которого противопоставлены активная vs. неактивная парадигма, глагольная форма действия vs. состояния. Кроме того, некоторые глаголы образуют пары, противопоставленные одушевленным и неодушевленным субъектами. Эргативная конструкция известна в хеттском языке. Однако сам по себе бинаризм не является достаточным основанием для доказательства дономинативного прошлого языка. Упоминающиеся глаголы противопоставлены прежде всего лексическим значением. Хеттская же эргативная конструкция с падежным суффиксом -ant- скорее доказывает отсутствие эргативного падежа в праиндоевропейском, так как в других индоевропейских языках этот суффикс не имеет подобной функции
Красухин, К.Г. БЫЛ ЛИ ПРАИНДОЕВРОПЕЙСКИЙ ЯЗЫКОМ АКТИВНОГО СТРОЯ? (к типологии индоевропейского праязыка) / К.Г. Красухин // Вопросы языкознания .— 2017 .— №2 .— С. 49-76 .— URL: https://rucont.ru/efd/600631 (дата обращения: 19.04.2024)

Предпросмотр (выдержки из произведения)

© 2017 (к типологии индоевропейского праязыка)* Константин Геннадьевич Красухин Институт языкознания РАН, Москва, 119009, Российская Федерация; krasukh@mail.ru В статье рассматривается обоснованность реконструкции в праиндоевропейском языке неноминативного (эргативного или активного) строя предложения. <...> Основные аргументы таковы: бинаризм падежных окончаний, первичный бинаризм родов (одушевленный род противопоставлялся неодушевленному), бинаризм спряжения, в рамках которого противопоставлены активная vs. неактивная парадигма, глагольная форма действия vs. состояния. <...> Однако сам по себе бинаризм не является достаточным основанием для доказательства дономинативного прошлого языка. <...> Хеттская же эргативная конструкция с падежным суффиксом -ant- скорее доказывает отсутствие эргативного падежа в праиндоевропейском, так как в других индоевропейских языках этот суффикс не имеет подобной функции. <...> Ключевые слова: индоевропейское языковое состояние, морфология имени, морфология глагола, реконструкция, эргативная конструкция WAS PROTO-INDO-EUROPEAN AN ACTIVE LANGUAGE? (towards the typology of PIE) Konstantin G. Krasukhin Institute of Linguistics, Russian Academy of Sciences, Moscow, 119019, Russian Federation; krasukh@mail.ru The article treats the reconstruction of non-nominative (ergative or active) structure of Proto-Indo-European (PIE) syntax. <...> Moreover, there are some verbal pairs, differing by animate / inanimate subject; and the ergative construction is attested in Hittite. <...> But the opposition of several verbs ‘be’, ‘stand’, ‘sit’, ‘lie’ itself does not provide ample evidence for a non-nominative construction; the verbs in the pairs mentioned above differ in their lexical meaning, and the Hittite ergative with the case suffix -ant- can be rather regarded as evidence against the reconstruction of non-nominative construction in PIE: this suffix does not have a similar function in any other IE branch. <...> Keywords: ergative construction, nominal morphology, Proto-Indo-European, reconstruction, verbal morphology Светлой памяти Нинели Зейналовны Гаджиевой, Георгия Андреевича Климова и Мухадина Абубекировича Кумахова * Исследование было <...>