%0j
WW
л e Б итсл^ ^ *
Стр.1
ВажиІУшіе источники т опредиевія временв крсщееііяВліідііиіра
и Русіі н нхъ даниыя.
(По поводу ин нія проф. Собол вскаго).
Праздновавше ся 15 іюля 1888 года вс россійско торж ство,
іъ воспоиинаніе 900-л тія крещенія Кі ва и з мли русской, создало
довольно значительную юбилейную литературу, побудило н которнх-ь
уч ныхъ къ изсл дованію т хъ вопросовъ, которые находятся въ
ваиой т сной связн съ воспомннаемыиъ событі иъ. Точно , обстоятвдьное
и всестороня е изсл довані эпохи св. Вдаднніра было
•иесонн нно желат льно, такъ какъ не мало вопросовъ, нм ющнхъ
отнош ніе къ н й, не только р шалось разнор чиво, но и пр дставляло
область для неопред л нныхъ и неясныхъ гаданій. Едва лн не^
иервнй, стоящій, такъ сказать, на оч реди, вопросъ, самымъ т снынъ
образомъ связанный съ юбялейныиъ торж ствомъ, кясался
хронологіи воспомина маго событія, — того, когда (и гд ) принялъ
христіанство св. Владиміръ и когда начато ииъ кр щ ніе з иля
русской. Вопросъ этотъ издавна, — даж съ XII в ка, отъ котораго
зааясаны въ л тоішси н согласяыя показанія о м ст н,
ел дов., врем ня крещенія св. князя Владиміра (т сная связь м жду
вопросомъ о и ст кр щ нія просв тит ля Русн хрнстіанствомъ и
вопросоиъ о временн этого событія достаточно, полагаемъ, вняснен»
въ наш й стать ) ') , составлялъ преди тъ разногласія и спора.
Такииъ остается этотъ вопросъ и „до с го дне". Понимая важиость
точнаго разр шенія его на основанія изв стныхъ теп рь нсторн1
)
См. Хр. Чт. 1888 г. I, 599—600 стр.
І
Стр.2
— 2 —
чееквіъ давных^ь, принииая
во вниманіе важный и удобный^
случай къ этоиу—900-л тній юбил й кр щ нія Руси,—мы, заканчивая
свою статью въ „Христіанскомъ Чт ніи" („Къ вопросу о
вр и нн крещ вія св. Владиміра и Руси"), и высказывади над
жду, что, мож тъ быть, въ юбнл йной лит ратур ыоявятся таків
почт нны и уч ны труды, которы дадутъ возможность пор шить
возвикшій спорный вопроеъ утв рдит льно и окончат льно О- Но,
къ крайн му сожал нію, наши над жды р гаительно в оправдались!..
Даж самая мысль о пересмотр и пров рк иеторич скихъ
данвыхъ для р ш нія вопроса о врем нн кр щенія св. Владиміра
и Руеи была встр чева в которыми веодобрительво и н доброжелат
льно. Когда возвикъ объ этомъ предмет уч вый споръ въ общ
етв ир под. Н стора л тописца, то редакція „Стравника"
вашла этотъ споръ „в сьма в своевремеввымъ" 2
трудво опр д лить, какое ж время бол
) . Поел этого
удобво для разр шевія
и пересмотра сяорнаго вопроса!..
Ков чво, дал ко н вс разд ляли взглядь, высказавный редакці
й „Странвика",—мвогіе ваходили вподн
естеств нвымъ
раземотр віе историч скихъ даввыхъ для разр шенія ведоум вваго
вопроса о вр мевн кр щевія Владиміра и Русп. Но въ суждевіяхъ
объ атомъ пр дм т ве оказалось сущ ствевваго и желат льваго
качества—соглаеія въвыводахъ изъ историческнхъ свид т льствъ.
Въ итог юбвд йвая лвтература представляетъ развообразіе
мв вій по указаввому вами вопросу, развообразвую 'оц вку др вв йшихъ
историч скихъ памятвиковъ, различво осв щ ві н повнмавіе
иеторич скихъ фактовъ...
Въ явварьской квижк „ТрудовъШ в. Д. Академіи за 1888 r.'^
г. Завитвевнчъ пом стилъ небольшую статью („0 м ст и вр -
иеви крещевія св. Владиміра и о год кр щевія кіевлянъ"), въ
которой, волемизируя еъ г. П. Д., старавшимся защитить л тописвый
годъ кр щевія св. Владиміра и Руси 3
) , доказывалъ, что хроно2«)
См. Христ. Чт. 1888 г. П, 161 стр.
) Стран. 18t8 г. II, 14.2 стр.
') См. ст. г. П. Л. «Когда и гд совершилось кр щеніе кіевлянъ.
яри ев. Владпыір » въ сент. кн. «Кіевск. Стар.» 1887 г.
Стр.3
— 3 —
логія л тописи относит іьно вр м нн крещенія ев. княвя ж кіевЛЛІІЪ,
на основаніи изв етій мннха Іакова, пр. Неетора, Льва:
діакона и Яхви антіохійскаго, какъ писат д й древн йшихъ и
авторит тныхъ, должна считаться немчною и тр буетъ исправіенія.
Эта статья г. Завихн вича вызвада, кон чно, сильныя возраж
нія, и 13 иарта 1888 г. въ зае даніи общ ства пр п. Н стора
л тописца проф. Собол вскій высказался противъ доводовъ автора
статьи въ «Труд. Е. Д. Ак.", авъ іюньской книжк я
Журвала
Мин. Народ. Просв." выступилъ печатно со своимъ мн ні яъ,
н согласнымъ со вз лядомъ г. Завитн вича,—съ мн ві мъ, которое
да тъ возможность вид ть и оц вить доказательетва защитниковъ
л топиеи и возраженія вхъ протнввому мн нію, оевовавному. ва
другихъ исгорическихъ свид тельствахъ.
„Церковныя В домости", желая дать своимъ читателямъ ноняті
о н которыхъ журвальвыхъ статьяхъ, им юпщхъ отнешенів къ
вопросу о времеви крещевія св. Бладиміра и русекаго варода,
нозаботились озпакомить ихъ (читат лей) и съ зам ткой профСоболевскаго.
Уяомявувъо статьяхъ „Хриет. Чт н." (Н. Девнтскаго)
и „Трудовъ К. Д. Ак." (г, Завитневича) и отоелавъ ж лающихъ
ознакомиться съ ними къ т мъ журваламъ, которы пом
стили эти статьи, „Ц рк. В д." воспроизводятъглаввые доводы,
„еущность статьи" проф. Собол вскаго, яево вамекая на сво еогласі
съ мв нівмъ этого ученаго. При этомъ „Ц рков. В дои."
доводятъ до св д нія своихъ читат леи, что вкратц п р даваемая
имн статья появилаеь въ „св тскомъ учевомъ журвад " , что
ова напнсана "проф ссоромъ универсвт та, „ '„уч выігь автороиъ ,
„докторомъ славявской филологіи''1
).Шлага иъ, что не безъ ц ли
д даются эти указанія на іучевую комп т нтвоеть г. Собод вскаго.
„Ц рк. В д.", внднио, ж лаютъ иротнвопоставить авторит гь унив
рситетскаго ироф сеора авторит ту г. Завитвевича. Поел дній—
еще молодой уч ный... Правда, н ^Собол векій, и „Ц. В д." называюгь
его профессорои-ь, но, если н ошнбаемся, г. Завитвевичъ
нока н им тъ этого званія...
') Церк. В д. № 28, 747 стр. (1888).
1*
Стр.4
— 4 —
Свою критяч скую етаты) ио вопросу о временк крещ иія св.
Вдадикіра проф. Собол вскія висадъ въ оироверж ніе мн яія г.
Завиін внча, но „Ц рков. В докости" находятъ, что она направівна
н противъ насъ, лотоиу что „въ основані розысЕаній" наии
ноложвнн т ж источники, на которыхъ оеновыва тъ свон суждевія
я г. Завитяевнчъ, я нотоиу, что иы нриходимъ къ т иъ же
выводамъ, къ которымъ пришелъ н Завтневичъ; сл дов., н будучи
напйсана непосредствеино по нашему адр су, статья ироф.
Соболевскаго, въсущ ств д да, какъ иолагаютъ „Ц рк. В д." ,
прдмо касается и нашихъ сужд ній іш указапнону вояросу, такъ
что, no ловоду ея, иы находииъ не только возиожность, но я
іаконно осяовані
высказать сво нн ніе, я даж считаеиъ долгомъ
сд іать это, а вм ст съ т мъ я познакомить чятател й
„Хрястіанскаго Чт вія" съ аргуи нтаці й уч наго доктора славянской
фнлологіи и одного пзъ защитниковъ л тописнаго разсказа.
Пряно н н іюср дственно каса тся наш й статьи зан тка
„Странника", но она ня мало н затрогнва тъ сяраведдивостн нашихъ
сужд яій, н оц нява тъ иравильностн сд ланвыхъ наня выводовъ,
она есть пи бол в яи м н е какъ выраж ні яеудовольствія
редакціи журнала, н за что же?
За то нрежд
вс го, что у насъ находятся „с тованія на
н удовлетворительность нсточвиковъ для изуч нія энохи Владниіра
святого". Но уж ля сама редакція „Странника" счита тъ удовлетворнт
льнымя вс источникя, им юпц отнош ні къ указанноыу нр дм
ту?.. Намн указана была я б зъ всякихъ особ яныхъ с тованій
не особ нная компетентность собственно гр ческнхъ нсточннковъ,
но нротивъ этого указанія, каж тся, трудно н снорить...
Зат мъ редакція «Странника" вядиио н довольна т иъ, что
авторъ статьн „Хрнст. Чт нія" „аодвергаетъ строгому критич -
скояу разбору существующі нсточникн н нробу тъ нзвлечь язъ
нихъ вс
лоложительныя н н сомн нныя данныя относит льно
вр иени н обстоят льствъ кр щ вія Руси". Но какъ ж иваче
нужно было постуішть? He разбирать крятически нсточниковъ? Илн,
мож гь быть, нужно было лопытаться извл чь язъ ннхъ соипнтвдьная
данныя ио затронутоиу намн вопросу?..
Стр.5