/ , 5 v'!
"/./i
ЕРЕСТЬЯНСКІЙ
1».
влиотии
СССР J
s^
2007042018
ПОЗЕМЕЛЬНЫЙ. БАНКЪ
И ЕГО ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ.
5 6ОТ ^
Появлеііемъ на св тъ этого новаго учрежденія
создана масса недоразум ній,
возбуждена дочти .безкокечная вереница
экономическихъ п юридичеекцхъ вопросовъ,
которьіхъ литература до сихъ поръ
почти не касалась, потому что самое д до
замкнуто въ казенныя рамки и до сихъ
норъ но^ти не обнаруживаю признаковъ
жизни. Въ посл днее только время разр -
шоно д сколько ссудъ и въ отд яеніяхъ
аакип ла работа, штудируются и толкуются
на вс лады положеніе.р банк и і^о
ц ди и всякъ по своему старается принести
посильную пользу благому д лу. ^
Меяя однажды только случай, привелъ
присутствовать при р шеніи одного только
вопроса практики въ одномъ изъ отд леній
крестьянскаго банка и я вынесъ оттуда
массу впечатл ній, которыми ,до
возможности и под люсь съ читателемъ,
оговоравщись прежде всего, что до недостатку
времени я долженъ быть жратокъ.
Оамымъ крупнымъ недоразум ніемъ въ
^томъ д д должно почесть см шеніе общихъ
основаній выкупной операдіи и
.крестьянскаго банка. Мн случалось слышать
въ отд леніяхъ этого учреждепія,
что крестьянскій банкъ—учрежденіе правительственное
(т. е. какъ-бы администрадано
), а н финансовое, что оно ее ставляетъ
продолжете выкупной операдщ и
не только пресл дуетъ одн съ нею д ли,
но и самое д ло должно быть осуществляемо
т мъ-же порядкомъ, какъ н выкупная
операція, что до отношению къ банку
кр^стьянскія общества и товарищества
остаются такимИ'Же административными
единицами, какъ и до отношенію къ
крестьянскому управленію и т. д., и при
этомъ удускаютъ изъ вида, что выкупная
операція предпріятіе действительно чисто
административное., которымъ была предрешена
участь крестьянина, которому
землю назначили, прийр дпли йо ,къ этрй
земл и. . возложили на пего выкупъ въ
вид налога, взыекдваемаго административнымъ
порядкомъ. У крестьянина не
спрашивали, желаетъ-ли онъ получить над
лъ, онъ даже не им лъ права свободааго
выбора земли, к
которую долженъ быдъ
выкупить, словомъ, въ д л выкупа, онъ
игралъ роль пассивную, причемъ правигельство
предр шало крестьянскій земельный
вопросъ if брало на себя взам дъ
этого обязанность доставить крестьянину
зешю во что-бы то ни стало и за нее
дикакихъ залоговъ отъ него не брало, ни
въ какіе сд ліш и договоры съ нпмъ не
входило.—Въ банковомъ-же д л крестьянинъ
является самостоятельной договари
Стр.1
- 2 -
вающейся стороной, право выбора земли,
лріобр таемой имъ, принадлежитъ ему же,
а банкъ не обязанъ выдать ему ссуду;
онъ во всякомъ случа можетъ отказать
ему въ ней; если же онъ склоняется къ
выдач ссуды, то даетъ ее подъ залогъ и
притомъ прежде всего оц ниваетъ стой
мость залога, его благонадежность, какъ
это д лаетъ и всякій другой залоговзятель.
При освобожденіи крестьянъ, изъ нихъ
образовывали сельскія общества, составившія
звенья государственной организаціи,
которымъ и присвоели часть государственныхъ
правъ, давъ имъ общественную организацію,
присвоили имъ административныя
права и дали м сто въ государственной
іерархіи. Внутренняя жизнь этихъ
обществъ регламентирована сігеціальнымъ
закономъ, ограждающимъ съ одной стороны
ихъ корпоративный строй, и съ другой—присваивающимъ
имъ, какъ государственнымъ
единицамъ, взв стныя граж- •
данскія функція, и такія общества съ
своей стороны составляютъ одно юридическое
лицо и могутъ вступать въ сд лки
съ другими лицами и учрежденіями уже
на общемъ основаніи, такъ же какъ и
частныя лица, договариваться другъ съ
другомъ, и вотъ въ этихъ-то сд лкахъ
они подлежать отв тственности уже не по
спеціальному ихъ регламенту, а на основаніи
общаго гражданскаго уложенія. 06ществамъ
этимъ предоставлено нын право
входить въ сд лки съ крестьянскимъ
банкомъ, а лравленіе банка, какъ я им лъ
случай наблюдать, часто см шиваетъ зна
ченіе этихъ обществъ, какъ юридическихъ
единицъ въ ихъ вн шнихъ сношеніяхъ,
съ ихъ значеніемъ какъ административ
ньгхъ единицъ по ихъ внутреннему устройству,
и главнымъ поводомъ къ см шенію
этихъ понятій служить распространенное
теперь мн ніе, что крестьянскій банкъ
есть продошеніе выкупной оп раціи, исходящее
отъ того же правительства, и
такъ какъ по положенію о крестьянскомъ
банк , кром обществъ, при его сод йствіи
могутъ пріобр тать земли и товарищества
частныхъ ли^ъ, То правленія,
пріурочивая банковую операцію къ выкупной,
придаютъ и этимъ товариществамъ
значеніе административныхъ, или общественныхъ
единицъ, всл дствіе чего и получается
на практик рядъ несообразностей;
такъ но уставу банка ссуда исчисляется
на каждую крестьянскую душу
мужескаго пола въ семь , и если 10
отцовъ семействъ образуютъ товарищество
и представятъ посемейные списки,
то имъ разр шатъ ссуду положимъ въ
разм р 125,руб. на душу, и тааъ., какъ
10 отцовъ представляютъ 10 сейействъ,
въ которыхъ можетъ содержаться 30.
душъ мужескаго пола, то и&гвчкезр шаютъ
ссуду въ разм р 30+125=3750 руб. и
такъ какъ въ числ
этихъ 30 душъ находятся
малол тніе, то банкъ, прим няясь
къ яоложенію о крестьянскомъ обществ ,
входитъ въ договоръ съ совершеннол тними
членами товарищества, отбираетъ
отъ нихъ въ числ прочихъ и подписку
о взаимной порук , причемъ предполагается,
что подпвска, данная отцомъ за
себя и за сына о взаимномъ ихъ ручательств
,будетъ обязательна для сына такъже,
какъ если-бы это обязательство было
дано этимъ же отцомъ въ качеств члена
сельскаго общества на сельской сходк и
было-бы включено въ сельскій приговоръ.
Никакимъ ни уставомъ, ни положеніемъ,
ли закономъ вообще
товариществамъ
этимъ не присвоено значеніе сельскихъ
обществъ, а наііротивъ въ устав банка
сказано (ст. 16), что ссуды выдаются или
обществомъ, или товариществомъ въ числ
не м н е 3-хъ крестьянъ, со взаимнымъ
ихъ ручательствомъ въ исправномъ взнос
платежей по выданной ссуд , а изъ ст.
22, 23 и 24 видно, что въ случа неисправности
заемщика, земля ихъ продается
съ публичнаго торга на общемъ основанін
и что они, съ согласія банка, могутъ
земли продавать и закладывать опять таки
по своему усмотр нію и на общемъ основами,
причемъ согласно банка дано одно
только зяаченіе согласія перваго залого
Стр.2
— 3 —
взятеля, взъ чего, очевидно, сл дуетъ,
что товарищества эти предетавляютъасеоціадія
частныхъ лицъ по пріобр тенію
недвижимой собственности въ общее влад
ніе на основаніи общаго гражданскаго
уюженія; между т мъ я былъ свид телемъ
такого юридическато курьеза: въ покутіЕ
земли товариществомъ участвовало въ одной
изъ семей совершеннол тніе отецъ и
два сына, изъ которыхъ первоначально
въ качеств
просителя ссуды явился
одинъ братъ, а въ пос мейномъ списк
показаны вс три, на трехъ иа нихъ и
исчислена ссуда, и такъ какъ въ первоначальномъ
прошеніи и ві подписк о
взаимной пору& участвовалъ одинъ изъ
братьевъ, то отъ него потребовали новую
подписку въ томъ, что другой его братъ
и отецъ его присоединяются къ нему по
покупк и вступаютъ съ нимъ во взаимное
ручательство; этотъ-то первый братъ
и далъ отъ себя подписку, что молъ
отецъ мой и другой братъ тоже участвуютъ
и въ покупк и во взаимной порук
, то есть Иванъ далъ подписку въ
томъ, что совершеннол тніе Петръ и
Оидоръ , состоящіе въ одной съ нимъ
семь , по покупк
этой должны по-"
читаться состоящими съ нимъ во взаимномъ
поручительств по платежу долга
и равноправными собственниками
пріобр таемой земли, причемъ даже въ
купчую они не включаются! Исчисливъ
такимъ образомъ ссуду на 30 челов къ и
разр шивъ ее, банкъ зат мъ дозволяетъ
крестьянамъ совершить купчую, по которой
пріобр тателями являются только совершеннол
тніе (да и то иногда не вс ,
какъ это видно выше). Купчая совершается
на общемъ основаніи, значитъ собственниками
земли и залогодателями по
закону будутъ только т лица, которыя
значатся въ купчей покупщиками, и ни въ
какомъ случа ни д ти ихъ, ни другіе
члены семьи, ни малол тніе, ни совершеннол
тніе никакихъ правъ по закону
на землю эту им ть не будутъ и отв тственности
по залогу нести не обязаны,
Оъ юридической стороны покупка земли и
разр шеніе ссуды на 30 челов къ и укр -
пленіе этой земли за 10-ю ч лов камн
представляется крупною несообразностью,
которую, однако-же, можно объяснить въ
пользу банка такимъ образомъ* такъ какъ
идея банка заключается въ помощи рабочему
крестьянину при покупк имъ земли,
то съ одной стороны, ч мъ больше семья
этого крестьянина, т мъ больше сна нуждается
въ этой помощи, а съ другой —
ч мъ больше у нея физическихъ силъ для
обработки земли, т мъ большее количество
земли ей нужно, а потому исчисленіессуды
на семьи и по числу рабочихъ силъ
должно быть признано д ломъ вполн резоннымъ,
причемъ также не сл дуетъ упускать
изъ виду, что хотя ссуда и будетъ
исчислена на отца и его малол тнихъ сыновей,
а въ купчую будетъ включенъ
одинъ только отецъ, т мъ не мен е помощь,
оказанная отцу ради его д тей, въ
болыпинств случаевъ тотчасъ-же окажетъ
вліяніе на благосостояніе этихъ д тей и
рано или поздно все-же попадетъ і£ъ нимъ
въ руки. Поэтому, разъ ссуда разр шена,
нужно полагать, что банкъ тщательно
пров рилъ права просителей на ссуду,
оц нилъ, насколько данный случай удовлетворяетъ
требованіямъ идеи банка, и зат
мъ миссія его, какъ идейнаго учрежденія,
должна считаться оконченною; онъ
доюкенъ стать уже въ положеяіе чисто
финансоваго учрежденія, которое прежде
всего обязано оберегать ц лость вв реннаго
ему капитала и ни въ какомъ случа
не им етъ права вм шиваться въ частныя
д ла его залогодателей. Вообще-же вм -
шательство это нежелательно какъ потому,
что имъ нарушаются частные гражданств
права и интересы, такъ и потому.,
что банкъ не можетъ быть признанъ
компетентнымъ въ сужденіяхъ и распоряженіяхъ
по крестьянскому хозяйству и>
наконецъ, потому еще, что, присвоивая
себ право вм шатезьства въ д ло пользованія
крестьянами ссудою, онъ съ одной
стороны принимаетъ на себя и отв тствен
Стр.3