РАСКОЛЪ *' • И ЕГО ЗНАЧЁШЕ Б Т ) Н А Р 0 Д Н 0 І РУССКОІ ІСТОРІИ ИСТОРИЧЕСКІІІ ОЧЕРКЪ В. В. <...> 1»Г'Ь 1870
ISO РАСКОЛЪ И ВГО ЗНАЧЕШВ В Ъ Н А Р О Р О Й РУССКОЙ Е С Т О Р І І ИСТОРИЧЕСКІЙ ОЧЕРКЪ В. В. <...> A. А, Лндреееа Посл дователи раскола—безспорпо вм ст и представители нашего земства, нашей народноіі массы. <...> Но представители раскола —безепорно вм ст представители ума и граагданственности въ русской простопародной оред . <...> Изученіе раскола съ догыатической и адлипистратнвиой точки зр нія не повело п не ыогло повеети ии къ чему. <...> Расколъ можетъ быть изучаемъ только съ земской точки зр нія, въ связи съ главными событіями народной исторіи. <...> По появленіи выводовъ г. Щапова одни упрекали го въ нсдостаточно-либеральномъ взгляд на расколъ, между т мъ какъ другіе, сжившіеся со старызіъ взглядомъ на расколъ, впд ли въ воззр ніяхъ г. Щаиова чуть не соціальную пропаганду. <...> Изучсніе нашего раскола съ народно-исторической точки зр нія оставляетъ въ душ уб жденіе, что если русская народная среда стоитъ иока вообще па не высокой степеии развитія, то это ИСЕЛЮчительно благодаря' временнымъ вреднымъ вліяніямъ, недавапшииъ
TV
должнаго исхода русскому народному уму и обрапиавшииъ его усилія на безплодную гражданскую борьбу и мертвлщую духъ догматическую сходастику. <...> 3) Собгтвенио расколъ <...>
Раскол_и_его_значение_в_народной_русской_истории.pdf
РАСКОЛЪ
*' •
И ЕГО ЗНАЧЁШЕ
БТ)НАР0ДН0І РУССКОІ ІСТОРІИ
ИСТОРИЧЕСКІІІ ОЧЕРКЪ
В. В. Андрезва
ІІГ,ТКІЧІ. 1»Г'Ь
1870
Стр.2
ISO
РАСКОЛЪ
И ВГО ЗНАЧЕШВ
ВЪНАРОРОЙ РУССКОЙ ЕСТОРІІ
ИСТОРИЧЕСКІЙ ОЧЕРКЪ
В. В. Андреева
Въ ТигюграФІи М. Х-.іна, Болотнпя, JVt 5
1870
Стр.3
A. А, Лндреееа
Посл дователи раскола—безспорпо вм ст и представители нашего
земства, нашей народноіі массы. Посл доіштели раскола—самая
трезвая, работящая, промышленная и грамотная часть иашего
крестьянства. He скажемъ, чтобы они бы.іи луашіе представители
нашей проетонародеой среды. Умъ еще не даетъ права на общео
нравственное превоеходство: много зпачитъ и сердце. Но представители
раскола —безепорно вм ст представители ума и граагданственности
въ русской простопародной оред . Изученіе раскола съ
догыатической и адлипистратнвиой точки зр нія не повело п не
ыогло повеети ии къ чему. Расколъ можетъ быть изучаемъ только
съ земской точки зр нія, въ связи съ главными событіями народной
исторіи.
Земское значені раскола попииалось давно, но въ виду традиціопно-ложныхъ
взглядовъ не высказывалось. Виервые оно было въ
общихъ чертахъ указано г. Щапоішмъ.
По появленіи выводовъ г. Щапова одни упрекали го въ нсдостаточно-либеральномъ
взгляд на расколъ, между т мъ какъ
другіе, сжившіеся со старызіъ взглядомъ на расколъ, впд ли въ
воззр ніяхъ г. Щаиова чуть не соціальную пропаганду. Наиъ кажется,
что историкъ не долженъ останавливаться на подобныхъ
возраженіяхъ. Лпберальпая пропагапда должна быть остаплена иублициетик
; поддержапіе старыхъ взглядовъ, ради пхъ древвности
и администратпвныхъ соображеній — должно быть предоетавлспо
спеціалистамъ другпхт, сферъ. Историкъ долженъ пм ть въ виду
исключительно иравду и безиристрастіе.
Изучсніе нашего раскола съ народно-исторической точки зр нія
оставляетъ въ душ уб жденіе, что если русская народная среда
стоитъ иока вообще па не высокой степеии развитія, то это ИСЕЛЮчительно
благодаря' временнымъ вреднымъ вліяніямъ, недавапшииъ
Стр.5