Прецеденты Европейского Cуда
по правам человека
Электронное
периодическое издание
«Прецеденты
Европейского Суда
по правам человека»
№ 5 (41) МАЙ 2017
Свидетельство
о регистрации СМИ
ЭЛ № ФС77-58098
от 20 мая 2014 г.,
выдано Федеральной
службой по надзору
в сфере связи,
информационных
технологий и массовых
коммуникаций
(Роскомнадзор)
Учредители
ООО «Развитие
правовых систем»,
Ю.Ю. Берестнев,
Д.Ю. Давыдов
Редакция и издатель
ООО «Развитие
правовых систем»
Подписано в печать
31.05.2017 г.
Главный редактор
Е. Поворова
Перевод текстов
Ю. Берестнев,
Г. Николаев
Адрес редакции
127050 г. Москва,
ул. Сущевская, д. 12, стр. 1
Тел.: +7 (499) 350–0015
E-mail: info@echr.today
www.echr.today
Объем выпуска 1.0 Мб
Свободная цена
Перепечатка материалов,
а равно иное использование
в коммерческих
и некоммерческих целях
возможны только
с письменного
разрешения редакции.
Мнение редакции может
не совпадать с точкой
зрения авторов статей
и аналитических
материалов
© «Прецеденты
Европейского Суда
по правам человека», 2017
© ООО «Развитие
правовых систем», 2017
В оформлении дизайна
издания используется
символика Совета Европы
и Европейского Суда
по правам человека
© Совет Европы /
Архитектура: Партнерство
Ричарда Роджерса
(Richard Rogers
Partnership) (Европейский
Суд по правам человека)
Минимальные системные
требования: Windows
2000/XP; процессор
с частотой 2,0 ГГц;
512 Мб ОЗУ;
20 Мб свободного места
на жестком диске
2
Вмешательство в экосистему болота
и нарушение права на частную жизнь
2017 год объявлен в России Годом экологии, но не только это, безусловно,
важное обстоятельство стало поводом для обращения к экологической
тематике в практике Европейского Суда. Общее количество постановлений
Европейского Суда и иных международных органов из года в год существенно
увеличивается, демонстрируя тем самым важность данной темы. Экология
как нельзя лучше показывает связь поколений в стремлении сохранить
и улучшить окружающую действительность. Анализируя, как государства
подходят к регулированию экологических вопросов, можно увидеть уровень
реальной ответственности властей перед гражданами своей страны
и наличие желания урегулировать возникающие вопросы на национальном
уровне. При этом важную роль в поиске и установлении баланса между конкурирующими
публичными и частными интересами играют свобода доступа
к информации, эффективно действующие правовые режимы предоставления
и обращения информации. Национальные власти, обеспечивая право
на получение гражданами информации о рисках для их жизни и здоровья,
публикуя результаты научных исследований в сфере экологии, а также предоставляя
им возможность участвовать в общественных слушаниях по каким-либо
действиям или объектам экологической значимости, во многом
снимают остроту вопросов, давая свободу информированного усмотрения
в выборе поведения и образа жизни самих граждан.
Подобное позитивное активное поведение государства во многом позволяет
избежать ситуаций, связанных с обращением в суды за защитой
нарушенных прав. Однако, пожалуй, в настоящее время такая модель взаимодействия
органов государственной власти со сферой экологии остается
идеальной, хотя и не недостижимой. Вместе с тем выбранная почти
семь десятилетий назад европейским обществом модель Конвенции демонстрирует
свой универсальный характер, защищая, и успешно, экологические
права человека. Для этого используются нормы, на первый взгляд
не имеющие прямого отношения к экологии. Так, например, применение
статьи 8 Конвенции наглядно продемонстрировало, насколько эффективной
может быть защита от негативного воздействия окружающей среды.
Вполне возможно, что в будущем вся наработанная Европейским Судом
практика позволит признать право человека на благоприятную окружающую
среду в качестве конвенционного права.
Тем не менее любое право не безгранично. Проживая в мегаполисе,
неизбежно возникает необходимость примириться с эковредом, сопутствующим
жизни в любом крупном городском образовании. И борьба
за экологические права в случае, если обжалуемое правонарушение незначительно,
может быть важна для заявителя не только и не столько для
достижения одной экоцели. Собственно вынесенный заголовок о вмешательстве
в экосистему болота взят после ознакомления с делом «Киртатос
против Греции», в котором рассматривался вопрос незаконного осушения
болотистой местности. Подробнее о том, каким образом Европейский Суд
разрешил ситуацию с городским строительством, охраной птиц и правами
заявителя в соответствии со статьей 8 Конвенции, а также в целом о позициях
Европейского Суда в отношении экологических вопросов можно узнать
в статье нашего постоянного автора Натальи Кравчук.
В текущий номер, представленный нашим читателям, мы отобрали наиболее
интересные дела, рассмотренные Европейским Судом, и выработанная
позиция по которым поможет определиться всем заинтересованным
лицам с тем, какую стратегию защиты можно будет избрать в отстаивании
своих экологических прав. Надеемся, что данная информация будет вам не
только интересна, но и полезна!
№ 5 (41) МАЙ 2017
От редакции
Стр.2
Прецеденты Европейского Cуда
по правам человека
СОДЕРЖАНИЕ
От редакции . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
Т.Н. Москалькова. Формирование экологического правопорядка
как необходимое условие эффективной охраны окружающей среды . . . . . . . . . . . . . . . 4
В.В. Лукьянченко. Европейский Суд на страже прав человека
от негативного воздействия экологических факторов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .10
Н.В. Кравчук. «Экологические дела» в практике Европейского Суда
по правам человека (в контексте статьи 8 Конвенции) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .24
Постановления (решения), вынесенные по жалобам
против государств – участников Конвенции (кроме Российской Федерации)
Киртатос против Греции . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .31
[Kyrtatos v. Greece] (жалоба № 41666/98)
Заявители, владевшие недвижимостью, включающую заболоченную местность возле
побережья, жаловались на то, что градостроительство привело к разрушению окружающей
их среды и негативно повлияло на их личную жизнь.
Дееш против Венгрии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .41
[Deés v. Hungary] (жалоба № 2345/06)
Заявитель жаловался на то, что в результате интенсивного движения на улице,
расположенной вблизи от платной автодороги, его дом стал практически непригоден
для проживания из-за шума, загрязнений и запаха от движения транспорта на улице.
Дубецкая и другие против Украины . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .47
[Dubetska and Others v. Ukraine] (жалоба № 30499/03)
Заявители (11 человек) жаловались на то, что вследствие эксплуатации государственной
угольной шахты рядом с их домами был причинен вред их здоровью, а их жилища
и окружающая среда были загрязнены. Они также утверждали, что власти не приняли
необходимых и эффективных мер для урегулирования ситуации.
Бор против Венгрии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .70
[Bor v. Hungary] (жалоба № 50474/08)
Заявитель, дом которого был расположен на противоположной стороне улицы
от железнодорожной станции, жаловался на интенсивный шум от поездов и на уклонение
властей от принудительного исполнения эффективным и своевременным образом
обязанности железнодорожной компании контролировать уровень шума.
Бринкэт и другие против Мальты . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .77
[Brincat and Others v. Malta]
(№№ 60908/11, 62110/11, 62129/11, 62312/11 и 62338/11)
Заявители жаловались на то, что во время работы на верфи они подвергались воздействию
асбеста, что вызвало у них различные болезни. Они также утверждали, что в период работы
на верфи они не были информированы о рисках взаимодействия с частицами асбеста и что
власти уклонялись от эффективной защиты их жизни и здоровья от его фатальных последствий.
Дземюк против Украины . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .112
[Dzemyuk v. Ukraine] (жалоба № 42488/02)
Заявитель жаловался на то, что обустройство кладбища рядом с его домом привело
к загрязнению источников водоснабжения и что делало его дом фактически непригодным
для проживания, а землю непригодной для использования.
С одержание
№ 5 (41) МАЙ 2017
3
Стр.3