Комментарии Всеволод Владимирович Байбак кандидат юридических наук, доцент Ответственность цедента за действительность уступленных требований Комментарий к определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08.06.2015 № 304-ЭС14-8595 Вопросы уступки требования традиционно занимают заметное место в нашей правоприменительной практике. <...> При неизменности законодательства (прежде всего главы 24 ГК РФ) в течение почти 20 лет суды несколько раз меняли подходы к квалификации цессионных сделок. <...> После выхода информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — письмо № 120) практика в значительной степени стабилизировалась. <...> Многие позиции, изложенные в письме № 120, были впоследствии закреплены в новой редакции главы 24 ГК РФ. <...> Тем примечательнее оказалось недавнее определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08.06.2015 № 304-ЭС14-8595 по делу № А46-14792/2013 (далее — определение), в котором поднимается ряд вопросов, имеющих существенное значение для формирования практики по делам, связанным с уступкой требования. <...> Банк (ответчик, цедент) заключил с обществом (истец, цессионарий) большое количество соглашений об уступке требований банка к различным заемщикам по кредитным договорам. <...> Впоследствии выяснилось, что часть уступленных требований не может быть осуществлена по причине их недействительности. <...> Общество обратилось к банку с исковым требованием о возврате покуп9 Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 7/2015 ной цены и признании прекращенными обязательств по уплате оставшейся ее части. <...> Нижестоящие суды некорректно применили п. 2 ст. 475 ГК РФ, квалифицировав уступку недействительных требований как передачу недоброкачественного товара с существенными недостатками. <...> В данном случае, по мнению коллегии, подлежит применению п. 1 ст. 390 (ответственность <...>