СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА иной деятельности которой образуются отходы. <...> Суды пришли к выводу о том, что при формировании своей договорной политики Кооператив не мог предвидеть, что на него будет возложена обязанность по внесению платы за размещение отходов, и предусмотреть в договоре с организацией, в результате деятельности которой образуются отходы и на которую в любом случае должно ложиться бремя связанных с негативным воздействием на окружающую среду расходов, требование об учете данного платежа в структуре стоимости оказываемых услуг. <...> При этом отсутствие в договоре такого условия позволяет организации, в результате деятельности которой образуются отходы и которая ранее сама вносила в бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду, не перечислять соответствующие суммы другой стороне – специализированной организации, осуществляющей размещение отходов. <...> Кроме того, законодательство о тарифах не предусматривает включение в тариф на услуги по утилизации ТБО платы за негативное воздействие на окружающую среду. <...> По мнению суда, взимание со специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов производства и потребления, платы за размещение отходов, образовавшихся в результате деятельности других организаций, при том, что сама специализированная организация не имеет возможности компенсировать уже понесенные расходы в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, препятствует такой организации в реализации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации) и нарушает ее право собственности, гарантированное ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации. <...> Если кратко обобщить данное судебное решение, то можно сказать о том, что данный спор разрешался судами на основе двух <...>