Л.А. ЗАКС СТАНИСЛАВСКИЙ И МЫ Констатируя отчужденно-негативное отношение постсоветского культурного сознания к личности и наследию К.С. Станиславского, автор размышлет о духовно-ценностных основаниях его театральной деятельности и насущной необходимости «культуры Станиславского» для субъектов отечественного художественного творчества в ситуации фундаментального выбора между доминирующей в реальности прагматикой и духовной сущностью искусства. <...> Ключевые слова: К.С. Станиславский, культура, искусство, духовные основания личности и творчества, прагматика, антипрагматизм и антипрозаизм искусства. <...> ПОРТРЕТЫ тношение к Станиславскому в постсоветской России — это смесь равнодушия (но какого-то особого: пренебрежительного, «с вызовом») и отторжения, Л.А. ЗАКС. <...> Тем не менее, односторонность пессимистического вывода относительно жизнеспособности наследия Станиславского для объективного наблюдателя очевидна. <...> Для такого вывода нужно перечеркнуть опыты Товстоногова, Эфроса и Ефремова, не заметить или отнести к реликтам прошлого спектакли современных последователей Станиславского, проигнорировать работы Смелянского, Соловьевой, Радищевой и других театроведов, изменившие канонический советский образ Константина Сергеевича, как и новаторскую педагогику «на основе Станиславского» Буткевича, Васильева, Додина, Женовача, Фильштинского, Фоменко. <...> Но есть надежное средство победить кризис — сам Константин Сергеевич. <...> У нас второй («советский») вариант отношения к наследию Станиславского сменился не лучшим первым. <...> Во-вторых, необходимо такое же со- и противопоставление идей и технологий Станиславского с опытом конкурировавших с ними западных театральных направлений ХХ века и значительных восточных направлений и школ (последним отчасти начал заниматься еще С.М. Эйзенштейн, осмысливший театр великого китайца Мэй Лань-фана; сам же Константин Сергеевич полагал, что «моя система для всех наций <...>