КУЛЬТ УРА 1917: в феврале Церковь Глеб Елисеев, историк Л 76 ФОМА • февраль 2015 егко осуждать людей, живших в 1917 году, из нынешней точки временной линии, зная обо всех ужасах и катаклизмах, случившихся в последующем. <...> А вот иерархи тогдашнего Святейшего Синода не обладали знанием последующего. <...> Они в тот момент мало понимали, что происходит в стране вообще. <...> И не слишком ли самоуверенно осуждать их за, может быть, не самый удачный, но направленный на сохранение Церкви, шаг? <...> Рассуждающие о том, что Церковь в 1917 году могла поднять «миллионы верующих» на защиОб одном «проступке» Святейшего Синода Рассуждения о роли и судьбе Русской Церкви в ходе великой российской катастрофы ХХ века в наше время нередко начинаются со споров о так называемом «Послании Святейшего Синода от 9 марта 1917 года», признавшего Временное правительство законной властью. <...> Эту умеренную «декларацию лояльности» не в меру ретивые публицисты предлагают рассматривать как признак «слабости Синода» и чуть ли не как факт «измены церковного руководства». <...> Давайте разберемся*. ту монархии и не сделала этого из-за слабости или трусости, не знают (или не желают знать) ничего реального об истинном положении Русской Церкви в начале ХХ века. <...> Как это ни грустно прозвучит, но Церковь в России того времени была слаба. <...> И по объективным причинам (общее падение религиозности в индустриализирующемся обществе), и по субъективно-историческим (сращивание Церкви с государственным аппаратом Российской империи и проистекающее отсюда отвыкание от самостоятельных политических действий). <...> * Эта статья продолжает дискуссию профессиональных историков о действиях Русской Православной Церкви во время и после Февральской революции 1917 года. <...> Все так называемые «ставленники Распутина» существовали лишь в воображении либеральных журналистов. <...> Достаточно было всего лишь пообщаться со старцем или просто не высказывать своей неприязни к нему, чтобы оказаться его «ставленником <...>