Н. А. Добролюбов
По поводу одной очень обыкновенной истории
Н. А. Добролюбов. Собрание сочинений в трех томах
Том первый. Статьи, рецензии и заметки (1853-1858)
Составление и вступительная статья Ю. Г. Буртина
Примечания Е.Ю. Буртиной
М., "Художественная литература", 1986
OCR Бычков М. Н.
В европейских газетах наделал шуму последний процесс Монталамбера. Правду сказать, дело
вовсе не стоило такого шуму: то, что произошло с Монталамбером, есть вещь очень обыкновенная,
которой следовало ожидать каждый день после 10 декабря 1848 года1. Удивительно было бы, если б
подобных вещей не было теперь во Франции после всех событий последнего десятилетия. В
корреспонденции какой-то газеты мы прочли недавно, что парижская публика едва один день поговорила
о деле Монталамбера и потом, как ни в чем не бывало, опять принялась за обычные дела и развлечения. И
это нисколько не удивило нас: парижская публика поступила очень последовательно, оставшись верна
тем побуждениям, которые произвели 2 декабря 1851 года2. Нечего этому удивляться и слишком поздно
на это негодовать.
Однако же газеты удивляются и негодуют. Из одной в другую переходит фраза, что
"общественное мнение во Франции сильно возбуждено этим вопросом". С какой же точки зрения оно
может быть особенно заинтересовано этим делом? Неужели общественное мнение Франции и всей
Европы не знает, что такое Монталамбер? Неужели оно только теперь догадывается о том, какое значение
имеет положение его обвинителя? Странная близорукость, странная наивность! Мы не знаем, много ли
найдется в России людей, следящих за современной историей, которые бы встретили литературный
процесс Монталамбера с изумлением, как что-то странное и внезапное. Но мы знаем, что многие говорят
о нем с живейшим негодованием, придавая ему преувеличенную важность. Нам хотелось бы несколько
успокоить волнение этих людей, слишком восприимчивых к настоящему и в минуты раздражения
меряющих отчасти способность припоминать и беспристрастно сравнивать предметы. Расскажем сначала
вкратце всю историю монталамберовского процесса, хотя читатели, вероятно, уже и знают ее из газет.
Читавшие ее в газетах могут, разумеется, и пропустить наш рассказ.
Есть во Франции журнал "Le Correspondent", имеющий умеренно-католический и чуть-чуть
либеральный характер. Издает его некто г. Дуньоль. В этом журнале 25 октября 1858 года появилась
статья графа Монталамбера, под заглавием: "Un debat sur l'lnde au parlement anglais" ("Прения об Индии в
английском парламенте"). Статья эта написана под влиянием впечатления, произведенного на графа
Монталамбера английскими парламентскими прениями, при которых он присутствовал во время своего
последнего пребывания в Англии. Некоторые страницы его статьи переведены в IV "Парижском письме"3,
напечатанном в этой же книжке "Современника", и туда отсылаем мы читателей, еще не знающих статьи
Монталамбера из газетных извлечений. Статью нашли антипатриотическою, и генеральный прокурор
позвал к суду ее автора и редактора журнала. Монталамбер обвинен в старании унизить настоящий
порядок дел во Франции посредством беспрестанного сопоставления его с государственным устройством
Англии. При этом на него взведены три преступления: 1) возбуждение неприязни и презрения к
французскому правительству; 2) неуважение права всеобщей подачи голосов, при которой избран
нынешний император; 3) нарушение должного уважения к законам и к неприкосновенности прав, ими
освященных. За все это, по таким-то и таким-то статьям, Монталамбер присужден к полугодичному
тюремному заключению и к 3000 франков штрафа, а Дуньоль к заключению на один месяц и к тысяче
франков штрафа.
Что можно найти странного и возмутительного в этом событии, раз поставивши себя на точку
зрения 2 декабря 1851 года или даже 10 декабря 1848 года? Каким новым, небывалым доселе элементом
отличается процесс Монталамбера? Новые законы, что ли, для него выдуманы? Нового рода преступление
внесено в уголовный кодекс французский? Ничего не бывало. Осуждение Монталамбера основано на
законах 11 августа 1848 года и 27 июля 1849 года4. Нужно было волноваться, шуметь и кричать в то
время, когда эти законы составлялись и утверждались, а не тогда, как их прилагают к делу. А то -
Стр.1