Кормилов ЗНАКИ СОЦИАЛЬНОГО ПРЕСТИЖА В ТВОРЧЕСТВЕ ЛЕРМОНТОВА (чины, награды, дворянские титулы) Лермонтов наряду с Пушкиным и Львом Толстым принадлежал к тем классикам, которые не обольщались знаками социального престижа и в своей жизни не стремились делать карьеру на службе, а в творчестве не считали нужным подробно говорить о чинах, орденах или титулах персонажей. <...> Но для тогдашней эпохи эти социокультурные реалии были важны, и читатель должен в них ориентироваться, чтобы правильно понимать ряд особенностей художественных произведений и позицию их авторов. <...> У него есть родословная: Голядкин, коллежские асессоры, все эти люди, которых шельмовали, спускали с лестниц и оскорбляли в сороковых и пятидесятых годах. <...> В.П. Друзин, безусловно, уже через 11 лет после упразднения петровской «Табели о рангах» не умел различить коллежского регистратора (низший классный чин, 14-й класс) и коллежского асессора, который первоначально соот1 Мандельштам Осип. <...> Такой знаток истории (правда, в основном средневековой), как А.М. Панченко, допускал еще бульшую ошибку, чем Друзин и согласные с ним комментаторы Мандельштама, когда писал: «Чичиков – дворянин, хоть и плохонький, коллежский советник <…> <...> Коллежский советник на два чина выше коллежского асессора, а для коллежского регистратора – вообще недосягаемая величина. <...> Бывает, не везет в этом отношении и персонажам Лермонтова. <...> Если не слишком отрываться от земли, то следует знать, что низшим офицерским чином был прапорщик, а подпрапорщик не имел эполет, так как это «высший унтер-офицерский чин <…> <...> Еще больше, чем Грушницкий, «демонизирован» С.В. Савинковым его старший приятель: «<…> капитан (здесь приобретает особое значение и буквальный смысл этого слова – “главный”) – именно драгунский, относящийся к конной кавалерии. <...> Ранний Пушкин и русское Православие // Панченко А.М. <...> Стоит заметить, что и профессиональный историк, ставший главным российским архивистом, писал: «<…> офицерский <...>